Fe­de­ri­ca 8 ore sot­to in­ter­ro­ga­to­rio «Tut­ti ave­va­no ac­ces­so al­la mor­fi­na»

La di­fe­sa: «Non so­no sta­ta io, ma i miei so­spet­ti non li di­co». Mi­nac­ce in car­ce­re e su Fa­ce­book

Corriere del Veneto (Treviso e Belluno) - - Primo Piano -

Av­vo­ca­to Mas­si­mo Mar­ti­ni VE­RO­NA Si è di­fe­sa con le un­ghie e con i den­ti. Du­ran­te le ot­to ore di in­ter­ro­ga­to­rio di ga­ran­zia in car­ce­re, l’in­fer­mie­ra Fe­de­ri­ca Vec­chi­ni ha ri­spo­sto in ma­nie­ra «ser­ra­ta, ra­gio­na­ta, sem­pre con pe­ri­zia», se­con­do quan­to ri­fe­ri­sce il suo le­ga­le Mas­si­mo Mar­ti­ni, al­le do­man­de del giu­di­ce per le in­da­gi­ni pre­li­mi­na­ri Li­via Ma­gri.

Di fat­to, la don­na ac­cu­sa­ta di aver som­mi­ni­stra­to del­la mor­fi­na per via ora­le a un neo­na­to (cau­san­do­gli un ar­re­sto car­dio­re­spi­ra­to­rio), ha ne­ga­to ogni ac­cu­sa e ogni coin­vol­gi­men­to nel­la vi­cen­da.

La «pi­sto­la fu­man­te» in ma­no agli in­qui­ren­ti è che la don­na era sta­ta vi­sta, la se­ra tra il 19 e il 20 mar­zo scor­so, con il pic­co­lo in brac­cio nel ten­ta­ti­vo di cal­mar­lo. Al rien­tro del­la col­le­ga, che si era as­sen­ta­ta per qual­che mi­nu­to, il neo­na­to suc­chia­va un ciuc­cio che pri­ma non ave­va. Su quel ciuc­cio, ipo­tiz­za l’ac­cu­sa, sa­reb­be sta­ta mes­sa qual­che goc­cia di mor­fi­na per far­lo sta­re tran­quil­lo. Ipo­te­si as­so­lu­ta­men­te con­te­sta­ta dal le­ga­le del­la don­na.

«La ca­rat­te­ri­sti­ca di que­sti far­ma­ci - ha chia­ri­to l’av­vo­ca­to Mar­ti­ni - è quel­la di en­tra­re in cir­co­lo in bre­vis­si­mo tem­po dall’as­sun­zio­ne. Eb­be­ne, da­gli at­ti emer­ge che l’ul­ti­mo con­tat­to tra la mia as­si­sti­ta e il bam­bi­no sia av­ve­nu­to al­le 21 e 15. Si trat­ta di un fat­to evi­den­te a tut­ti i pre­sen­ti per­ché i box dei neo­na­ti so­no a ve­tri: l’ar­re­sto car­dio­re­spi­ra­to­rio, in­ve­ce, si è ve­ri­fi­ca­to a mez­za­not­te. A par­te quel mo­men­to, l’in­fer­mie­ra non ha più avu­to in ge­stio­ne il bam­bi­no, il cui box si tro­va­va a una ven­ti­na di me­tri da quel­lo di cui lei è re­spon­sa­bi­le».

Ma un al­tro par­ti­co­la­re è emer­so dall’in­ter­ro­ga­to­rio di Fe­de­ri­ca Vec­chi­ni e ri­guar­da l’or­ga­niz­za­zio­ne in­ter­na di quel­lo che era il re­par­to di neo­na­to­lo­gia dell’ospe­da­le di Bor­go Ro­ma, og­gi chiu­so e con­flui­to nell’Ospe­da­le del Bam­bi­no di Bor­go Tren­to. Se­con­do quan­to ri­fe­ri­to, per l’uti­liz­zo del­la mor­fi­na per via en­do­ve­no­sa esi­ste­va un re­gi­stro di ca­ri­co e sca­ri­co del­la so­stan­za. Ma in ca­so di uti­liz­zo del­la so­stan­za per via ora­le non esi­ste­reb­be re­gi­stro, tan­to che la mor­fi­na sa­reb­be sem­pli­ce­men­te con­ser­va­ta in fri­go, quin­di a di­spo­si­zio­ne di tut­ti. Tut­ta­via, l’in­fer­mie­ra ha pre­fe­ri­to non ri­ve­la­re i suoi so­spet­ti su even­tua­li col­le­ghi e, su que­sto pun­to in par­ti­co­la­re, ha pre­fe­ri­to av­va­ler­si del­la fa­col­tà di non ri­spon­de­re.

«Per il mo­men­to - ha spie­ga­to il suo le­ga­le - la no­stra prio­ri­tà è quel­la di chia­ri­re ogni aspet­to di que­sta vi­cen­da per fa­re in mo­do che la­sci il car­ce­re al più pre­sto. Ades­so non sia­mo in­te­res­sa­ti ad af­fron­ta­re al­tri te­mi. L’obiet­ti­vo è quel­lo che la si­gno­ra pos­sa tor­na­re a ca­sa o, al­me­no, es­se­re af­fi­da­ta a una strut­tu­ra ido­nea, per­ché il car­ce­re per lei non lo è. Ho pre­sen­ta­to istan­za in tal sen­so al giu­di­ce Ma­gri, vi­sto che per la mia as­si­sti­ta ci so­no ri­schi con­cre­ti».

L’in­fer­mie­ra, in­fat­ti, avreb­be già ri­ce­vu­to mi­nac­ce all’in­ter­no del­la mu­ra del­la ca­sa cir­con­da­ria­le di Mon­to­rio. E de­ci­ne e de­ci­ne di in­sul­ti, spes­so vio­len­ti da «de­vi sta­re in car-

La di­fe­sa

L’in­fer­mie­ra Fe­de­ri­ca Vec­chi­ni la­vo­ra­va in ospe­da­le da 18 an­ni

Newspapers in Italian

Newspapers from Italy

© PressReader. All rights reserved.