BAN­CHE, CONTENZIOSI «BALCANICI»

Corriere del Veneto (Treviso e Belluno) - - Da Prima Pagina - Di Tom­ma­so Dal­la Mas­sa­ra

La re­cen­tis­si­ma aper­tu­ra go­ver­na­ti­va, co­me ri­por­ta­to in que­sti gior­ni dal Cor­rie­re del Ve­ne­to, all’ipo­te­si di una ca­me­ra di con­ci­lia­zio­ne per gli ex-azio­ni­sti del­le ban­che ve­ne­te ap­pa­re co­me un pun­to di svolta nel sen­so di una mes­sa in si­cu­rez­za del­la ge­stio­ne del­la giu­sti­zia ci­vi­le in que­sta Re­gio­ne; e, per in­ci­dens, ri­cor­dia­mo che l’ef­fi­cien­za del­la giu­sti­zia rap­pre­sen­ta un pri­ma­rio fat­to­re di com­pe­ti­ti­vi­tà eco­no­mi­ca. Ma pro­ce­dia­mo con or­di­ne. La con­ver­sio­ne del de­cre­to «salva ban­che» è or­mai è al­le no­stre spal­le e quel che si vo­le­va (e do­ve­va) ot­te­ne­re, lo si è ot­te­nu­to; due co­se più di tut­to: la sta­bi­liz­za­zio­ne del si­ste­ma ban­ca­rio, al­lo sguar­do dell’Eu­ro­pa, e un’ade­gua­ta ac­coun­ta­bi­li­ty nell’ope­ra­zio­ne rea­liz­za­ta tra il Go­ver­no e il ces­sio­na­rio Grup­po In­te­sa. Do­ve al­lo­ra i gra­vi ri­schi per la ge­stio­ne del­la giu­sti­zia ci­vi­le? Nel­la con­cre­ta pos­si­bi­li­tà di una «bal­ca­niz­za­zio­ne» del­lo sce­na­rio del con­ten­zio­so pro­mos­so da­gli ex-azio­ni­sti. Mi spie­go me­glio. I so­ci che han­no su­bi­to sul­la pro­pria pel­le le con­dot­te a va­rio ti­to­lo il­le­ci­te da par­te del­le ban­che stan­no sag­gian­do le stra­de più va­rie – e tal­vol­ta im­pre­ve­di­bi­li – per ot­te­ne­re qual­che sod­di­sfa­zio­ne: ol­tre all’in­si­nua­zio­ne al pas­si­vo e al ri­cor­so all’Acf (Arbitro con­tro­ver­sie fi­nan­zia­rie), la co­sti­tu­zio­ne di par­te ci­vi­le, il ri­cor­so al­la Con­sul­ta, fi­no ma­ga­ri ad azio­ni di­ret­te nei con­fron­ti de­gli am­mi­ni­stra­to­ri, solo per esem­pli­fi­ca­re. Cre­do quin­di che la scel­ta di non scegliere una ri­spo­sta ra­gio­na­ta e ge­ne­ra­le sa­reb­be og­gi quanto di peg­gio.

Per que­sto mi era par­so op­por­tu­no pro­por­re una ca­me­ra di con­ci­lia­zio­ne da rea­liz­za­re in seno ad Acf. Quel­lo sa­reb­be il luo­go idea­le di de­com­pres­sio­ne di un con­ten­zio­so al­tri­men­ti non ge­sti­bi­le. Cer­to, non pos­so­no man­ca­re vo­lon­tà po­li­ti­ca e pre­ci­sio­ne tec­ni­ca d’in­ter­ven­to. Pro­vo qui ad ab­boz­za­re qual­che ri­fles­sio­ne mi­ni­ma. C’è il ri­schio di an­da­re a im­pat­ta­re con­tro il di­vie­to di aiu­ti di Sta­to? Cre­do sia un ri­schio evi­ta­bi­le, se si ten­ga con­to che si trat­ta di ri­sar­ci­re dan­ni, non già di rim­bor­sa­re azio­ni­sti (che non ci sono più): e oc­cor­re pre­ci­sa­re che i cre­di­to­ri sa­reb­be­ro co­mun­que chia­ma­ti a pro­va­re il dan­no. Un al­tro pun­to tec­ni­co­giu­ri­di­co me­ri­ta di es­se­re at­ten­ta­men­te ap­pro­fon­di­to: ben chia­ra re­stan­do in li­nea ge­ne­ra­le la dif­fe­ren­za tra l’azio­ni­sta e l’ob­bli­ga­zio­ni­sta su­bor­di­na­to, sia­mo ben si­cu­ri del­la «te­nu­ta» di fron­te a un even­tua­le va­glio di co­sti­tu­zio­na­li­tà del­la dif­fe­ren­zia­zio­ne di trat­ta­men­to at­tual­men­te pre­vi­sta tra l’uno e l’al­tro, quan­do a ve­ni­re in ri­lie­vo sia l’azio­ni­sta di una banca non quo­ta­ta a strut­tu­ra coo­pe­ra­ti­va? In altri ter­mi­ni, qual­che ri­fles­sio­ne in più for­se me­ri­ta l’even­tua­le ri­ver­be­ro, ri­spet­to al­lo status di so­cio, del­la na­tu­ra mu­tua­li­sti­ca del­le ban­che po­po­la­ri (in spe­cie se non quo­ta­te).Tut­to ciò val­ga al­me­no per ri­ba­di­re che me­ri­ta dav­ve­ro di es­se­re tro­va­ta al più pre­sto una so­lu­zio­ne net­ta e si­cu­ra. In as­sen­za, par­la­re di sce­na­rio «bal­ca­ni­co» del­la giu­sti­zia ci­vi­le in que­sta par­te d’Ita­lia non ap­pa­ri­rà più soltanto una bou­ta­de.

Newspapers in Italian

Newspapers from Italy

© PressReader. All rights reserved.