LA LI­NEA DEI DEM IL PD DEI «SÌ, MA» CHE EVA­PO­RA

Corriere del Veneto (Treviso e Belluno) - - Da Prima Pagina - di Um­ber­to Cu­ri

La re­cen­te riu­nio­ne del­la Di­re­zio­ne re­gio­na­le del Pd, de­di­ca­ta al­la po­si­zio­ne da as­su­me­re in oc­ca­sio­ne del re­fe­ren­dum sull’au­to­no­mia del Ve­ne­to, fo­to­gra­fa..

La re­cen­te riu­nio­ne del­la Di­re­zio­ne re­gio­na­le del Pd, de­di­ca­ta al­la po­si­zio­ne da as­su­me­re in oc­ca­sio­ne del re­fe­ren­dum sull’au­to­no­mia del Ve­ne­to, fo­to­gra­fa me­glio di ogni al­tra pos­si­bi­le de­scri­zio­ne la con­di­zio­ne pa­te­ti­ca nel­la qua­le ver­sa – e non solo da ieri – la mag­gior for­za po­li­ti­ca del­la si­ni­stra. La de­ci­sio­ne non era sem­pli­ce, ed era di­ven­ta­ta an­cor più com­pli­ca­ta per le oscil­la­zio­ni, le am­bi­gui­tà, i con­ti­nui rin­vii che si era­no ma­ni­fe­sta­ti da al­cu­ni me­si a que­sta par­te. Ri­dot­ta all’os­so, si trat­ta­va di de­ci­de­re se re­ga­la­re a Lu­ca Za­ia, pro­mo­to­re dell’ini­zia­ti­va, una cla­mo­ro­sa af­fer­ma­zio­ne po­li­ti­ca, ri­ba­den­do an­co­ra una vol­ta la su­bal­ter­ni­tà del Pd ri­spet­to al­la Le­ga. Ov­ve­ro prendere la di­stan­ze dal Go­ver­na­to­re del Ve­ne­to vo­tan­do no, con ciò tut­ta­via al­lon­ta­nan­do­si vi­sto­sa­men­te dall’orien­ta­men­to di una pub­bli­ca opi­nio­ne fa­vo­re­vo­le all’au­to­no­mia con per­cen­tua­li schiac­cian­ti. An­che uno sprov­ve­du­to ca­pi­reb­be che l’im­ba­raz­zo nel­la scel­ta fra due ipo­te­si, en­tram­be in mo­di di­ver­si per­den­ti, è la con­se­guen­za ne­ces­sa­ria di una li­nea po­li­ti­ca fal­li­men­ta­re, pre­su­mi­bil­men­te de­sti­na­ta nel pros­si­mo autunno a far re­gi­stra­re un’ul­te­rio­re co­cen­te scon­fit­ta po­li­ti­ca. Si rac­co­glie ora ciò che si è se­mi­na­to nel pas­sa­to, pros­si­mo o re­mo­to. O, più esat­ta­men­te, ci si tro­va ora a mi­su­ra­re con­cre­ta­men­te le con­se­guen­ze di un lun­go ci­clo di ve­ro e pro­prio nul­li­smo po­li­ti­co, du­ran­te il qua­le si è la­vo­ra­to a di­strug­ge­re si­ste­ma­ti­ca­men­te la pre­sen­za or­ga­niz­za­ta del Par­ti­to nel ter­ri­to­rio, fal­len­do re­go­lar­men­te tut­ti gli ob­biet­ti­vi che pu­re sem­bra­va­no es­se­re a portata di ma­no. Un solo esem­pio con­cre­to, fra i mol­ti pos­si­bi­li, per com­pren­de­re la gra­vi­tà di que­sta ban­ca­rot­ta. Al­le ele­zio­ni re­gio­na­li del­la pri­ma­ve­ra del 2015, la can­di­da­ta del cen­tro­si­ni­stra, Ales­san­dra Mo­ret­ti, ot­te­ne­va 503.147 vo­ti, pa­ri al 22,74%, me­no del­la me­tà dei suf­fra­gi - 1.108.065, vo­ti, pa­ri al 50,08% - con­qui­sta­ti dal can­di­da­to del Car­roc­cio. Que­sto ri­sul­ta­to, di per sé ben più che al­lar­man­te, di­ven­ta poi per­fi­no ca­ta­stro­fi­co se vie­ne con­fron­ta­to con i da­ti del­le ele­zio­ni eu­ro­pee dell’an­no pre­ce­den­te, quan­do il PD, da solo, ave­va ot­te­nu­to 899.723 vo­ti, pa­ri al 37,5%. Il che vuol di­re che, nel gi­ro di po­chi me­si, il po­ten­zia­le elet­to­ra­le si era pres­so­chè di­mez­za­to, con un ton­fo che non ha ri­scon­tri con gli esi­ti di al­tre re­gio­ni. Eb­be­ne, in pre­sen­za di una si­tua­zio­ne a dir po­co dram­ma­ti­ca, quan­do sa­reb­be sta­to ne­ces­sa­rio un im­me­dia­to ri­cam­bio del grup­po di­ri­gen­te re­gio­na­le, pa­le­se­men­te re­spon­sa­bi­le del­la de­ba­cle, ac­com­pa­gna­to da una radicale ri­for­mu­la­zio­ne del­la li­nea po­li­ti­ca, ciò che si è riu­sci­to a fa­re ha dell’in­cre­di­bi­le. Ac­cam­pan­do i pre­te­sti più in­ve­ro­smi­li, si è di fat­to con­ge­la­ta la si­tua­zio­ne per qua­si due an­ni, po­nen­do le pre­mes­se per ul­te­rio­ri scon­fit­te po­li­ti­che, qua­le quel­la che im­man­ca­bil­men­te si ve­ri­fi­che­rà in oc­ca­sio­ne del re­fe­ren­dum. Tan­to per non smen­ti­re una or­mai lun­ga tra­di­zio­ne di mi­no­ri­ta­ri­smo cul­tu­ra­le, la di­re­zio­ne re­gio­na­le del Pd ha ora so­len­ne­men­te de­ci­so di non de­ci­de­re. Si vo­te­rà sì, ma col bron­cio. Si ap­pro­ve­rà la ri­chie­sta di au­to­no­mia, ma sen­za esul­ta­re. Ci si met­te­rà al­la mer­cè di Za­ia, ma chie­den­do­gli il fa­vo­re di non in­fie­ri­re su un par­ti­to or­ma com­ple­ta­men­te al­lo sban­do. Ciò che mag­gior­men­te pre­oc­cu­pa, nel­lo sce­na­rio ora ab­boz­za­to, e che an­che ir­ri­ta, è do­ver con­sta­ta­re quanto i di­ri­gen­ti re­gio­na­li dei de­mo­crat ab­bia­no per­so ogni con­tat­to con la gen­te, e con la real­tà di que­sta re­gio­ne. E cre­da­no, pro­ba­bil­men­te in buo­na fe­de, che la pro­po­sta di vo­ta­re l’equi­va­len­te di un «sì, ma», o un «for­se», in un re­fe­ren­dum che pre­ve­de l’al­ter­na­ti­va sec­ca fra «sì» e «no», pos­sa es­se­re ca­pi­ta e ap­prez­za­ta dai cit­ta­di­ni di que­sta re­gio­ne.

Newspapers in Italian

Newspapers from Italy

© PressReader. All rights reserved.