Vac­ci­ni, nuo­vo ri­cor­so con­tro lo Sta­to «Su­bi­to la so­spen­si­va»

Pa­laz­zo Bal­bi im­pu­gna la leg­ge sull’ob­bli­go. Co­let­to: «La coer­ci­zio­ne non ser­ve»

Corriere del Veneto (Treviso e Belluno) - - Da Prima Pagina - Ni­co­lus­si Mo­ro

VE­NE­ZIA Men­tre le Usl si stan­no or­ga­niz­zan­do per ri­spon­de­re al­le mi­glia­ia di ri­chie­ste di cer­ti­fi­ca­ti vac­ci­na­li, ma an­che di vac­ci­na­zio­ni, pre­sen­ta­te in que­sti gior­ni dai ge­ni­to­ri de­gli alun­ni di età com­pre­sa tra ze­ro a 16 an­ni, la Re­gio­ne ha da­to man­da­to all’av­vo­ca­to Lu­ca An­to­ni­ni di pre­sen­ta­re il se­con­do ri­cor­so con­tro l’ob­bli­go vac­ci­na­le im­po­sto dal­la nuo­va nor­ma­ti­va sta­ta­le co­me con­di­zio­ne per la fre­quen­za in asi­li, ele­men­ta­ri, me­die e bien­nio di su­pe­rio­ri e Cen­tri pro­fes­sio­na­li. Lo ha an­nun­cia­to il pre­si­den­te Lu­ca Za­ia nel cor­so del­la giun­ta di ie­ri: all’im­pu­gna­zio­ne del de­cre­to Lo­ren­zin da­van­ti al­la Cor­te Co­sti­tu­zio­na­le de­ci­sa lo scor­so 13 giu­gno, nei pros­si­mi gior­ni se­gui­rà un se­con­do ri­cor­so con­tro la leg­ge di con­ver­sio­ne del­lo stes­so. Con una dif­fe­ren­za so­stan­zia­le: sta­vol­ta il Ve­ne­to chie­de an­che la so­spen­si­va dell’ob­bli­go, per gli stu­den­ti da ze­ro a 16 an­ni, di as­su­me­re die­ci vac­ci­ni: an­ti­po­lio­me­li­ti­ca, an­ti­dif­te­ri­ca, an­ti­te­ta­ni­ca, an­ti-epa­ti­te B, an­ti-per­tos­se, an­ti-Hae­mo­phi­lus in­fluen­zae ti­po b, an­ti-mor­bil­lo, an­ti-ro­so­lia, an­ti-pa­ro­ti­te e an­ti-va­ri­cel­la. Pe­na san­zio­ni da 100 a 500 eu­ro e la non iscri­zio­ne a Ni­do e ma­ter­ne. E la chie­de su­bi­to, con­te­stual­men­te all’ini­zio dell’an­no sco­la­sti­co.

«Sic­co­me il de­cre­to leg­ge è sta­to con­ver­ti­to in leg­ge con mo­di­fi­ca­zio­ni è ne­ces­sa­rio im­pu­gna­re an­che que­st’ul­ti­ma, che ap­pun­to con­tie­ne cam­bia­men­ti, per esem­pio il nu­me­ro di vac­ci­na­zio­ni ob­bli­ga­to­rie scen­de da 12 a 10 (e le mul­te so­no me­no sa­la­te, pri­ma ar­ri­va­va­no ai 7500 eu­ro, ndr) — spie­ga il pro­fes­sor An­to­ni­ni, or­di­na­rio di Di­rit­to co­sti­tu­zio­na­le all’Uni­ver­si­tà di Pa­do­va ed esper­to di ri­cor­si in ma­te­ria di Sa­ni­tà —. L’ob­bli­go ri­ma­ne le­si­vo del­la nor­ma­ti­va re­gio­na­le, ba­sa­ta su con­sen­so in­for­ma­to, li­be­ro con­vin­ci­men­to e al­lean­za te­ra­peu­ti­ca. La leg­ge di con­ver­sio­ne man­tie­ne la ri­gi­di­tà dell’ob­bli­ga­to­rie­tà, con nu­me­ro­se con­trad­di­zio­ni in­ter­ne già ri­scon­tra­bi­li nel de­cre­to leg­ge. Per esem­pio: se­con­do la giu­ri­spru­den­za l’ob­bli­go si giu­sti­fi­ca so­lo quan­do c’è un in­te­res­se del­la col­let­ti­vi­tà da tu­te­la­re che non può es­se­re tu­te­la­to in al­tro mo­do. Non lo rav­vi­so in re­la­zio­ne al­la si­tua­zio­ne del Ve­ne­to — av­ver­te l’av­vo­ca­to — che van­ta un li­vel­lo di co­per­tu­ra vac­ci­na­le net­ta­men­te al di so­pra del­la so­glia cri­ti­ca sta­bi­li­ta dall’Oms nell’85%. Il de­cre­to leg­ge con­fon­de la so­glia cri­ti­ca con la co­per­tu­ra ot­ti­ma­le del 95% (se­con­do l’Oms ne­ces­sa­ria a ga­ran­ti­re l’im­mu­ni­tà di greg­ge, cioè la pro­te­zio­ne an­che dei sog­get­ti che non pos­so­no es­se­re vac­ci­na­ti per mo­ti­vi di sa­lu­te, ndr). Nel Ve­ne­to il li­vel­lo di co­per­tu­ra è so­pra al 90% e sen­za al­cu­na co­stri­zio­ne. Non c’è emer­gen­za ta­le da giu­sti­fi­ca­re il ri­cor­so al de­cre­to leg­ge».

Quan­to al­la so­spen­si­va, pre­ci­sa il pro­fes­sor An­to­ni­ni: «L’ave­va­mo so­lo an­nun­cia­ta con la pri­ma im­pu­gna­zio­ne, per­chè aspet­ta­va­mo la leg­ge di con­ver­sio­ne, ora la chie­dia­mo uf­fi­cial­men­te. De­po­si­te­re­mo il ri­cor­so nei pros­si­mi gior­ni». In­som­ma, con­ti­nua la «di­sob­be­dien­za ideo­lo­gi­ca» del Ve­ne­to, che pe­rò, co­me già dis­se due me­si fa l’as­ses­so­re al­la Sa­ni­tà, Lu­ca Co­let­to, nel­la pra­ti­ca ri­spet­ta la leg­ge del­lo Sta­to. An­che se con una pic­co­la for­ma di pro­te­sta: ve­ner­dì scor­so il Di­par­ti­men­to di Pre­ven­zio­ne ha in­via­to a tut­te le Usl una cir­co­la­re con le «Pri­me in­di­ca­zio­ni ope­ra­ti­ve re­gio­na­li per l’ap­pli­ca­zio­ne del­la leg­ge 119 del 31 lu­glio 2017». «Do­ve­va es­se­re una de­li­be­ra — ri­ve­la l’as­ses­so­re all’Istru­zio­ne, Ele­na Do­naz­zan — ma il pre­si­den­te ha de­ci­so di non ema­nar­la per­chè i con­te­nu­ti non so­no di no­stra com­pe­ten­za». «Con la coer­ci­zio­ne non si va da nes­su­na par­te — di­ce Co­let­to — la co­per­tu­ra di greg­ge era già pre­vi­sta dal­la leg­ge re­gio­na­le 7 del 2007 che ave­va so­spe­so l’ob­bli­go vac­ci­na­le. La leg­ge del­lo Sta­to, poi, con­tie­ne stra­ne in­di­ca­zio­ni. Esem­pio: da ze­ro a 6 an­ni se non sei vac­ci­na­to non vai a scuola, da 7 a 16 an­ni se pa­ghi la mul­ta ci vai. Non ha sen­so».

I più pic­co­li De­vo­no vac­ci­nar­si en­tro il 10 set­tem­bre

Newspapers in Italian

Newspapers from Italy

© PressReader. All rights reserved.