Grandi navi, gli studi del Porto al ministero Comitatone vicino: «Ci guarda il mondo»

Musolino: 7 ipotesi, Marghera e Vittorio Emanuele in pole. Nencini: decisione veloce ma delicata

VENEZIA Sette ipotesi progettuali, tra cui anche il terminal Duferco-De Piccoli alla bocca di porto di Lido. «Perché noi abbiamo voluto dare al governo tutti gli strumenti per scegliere, senza pregiudizi», dice il presidente dell’Autorità portuale di sistema Pino Musolino. Ma nel dossier con l’analisi «multicriteria» che ora è arrivato sul tavolo del ministro delle Infrastrutture Graziano Delrio e che dovrebbe avvicinare la convocazione del Comitatone, Musolino si sbilancia sulla doppia ipotesi più praticabile: una parte delle navi continuerebbero ad arrivare alla Marittima, non più attraverso il canale della Giudecca ma per il canale Vittorio Emanuele da quello dei petroli. «Si tratta solo di adeguare un canale che è stato il primo realizzato in laguna ed era navigabile fino al 2004, non di scavare “ecomostri” come il Contorta e il Tresse che io ho bloccato», dice Musolino, che ha visto le prove del percorso al simulatore del Consorzio Venezia Nuova a Malamocco. Le più grandi invece sarebbero ospitate in un nuovo terminal nel canale industriale nord, su un’area oggi privata. Un’ipotesi che sposterebbe il baricentro dell’area industriale verso la parte centro-sud di Marghera e proprio in questa direzione andrebbe il nuovo piano regolatore portuale. Quanto al Duferco, Musolino non cambia idea rispetto alla sua bocciatura: «Il progetto è passato alla commissione Via, ma ha avuto numerose prescrizioni tali da stravolgerlo - afferma - E comunque la politica infrastrutturale del paese non la fa la Via, ma il ministero delle Infrastrutture e il consiglio superiore dei lavori pubblici. Il Duferco non è stato adottato da nessun ente pubblico».

Il caso (o forse no) ha voluto che proprio ieri, giorno in cui è stata annunciata la consegna del dossier, a Venezia ci fosse il vice di Delrio, Riccardo Nencini, invitato a un dibattito sul porto del circolo Nardi alla Giudecca. «Bisogna decidere in fretta e ben venga se ora sono arrivati anche questi studi tecnico-scientifici, che prima mancavano - ha detto Nencini - Però bisogna stare attenti: Venezia è una porta sul mondo e se una decisione di questo tipo non viene assunta adeguatamente si rischia che sia smontata altrove. E’ come mettere mano al Colosseo, bastano tre articoli del New York Times per smontarti». Di fronte alle domande della professoressa Andreina Zitelli, convinta sostenitrice del terminal alla bocca di Lido, Nencini ha tagliato corto: «Io ho il dovere istituzionale di valutare tutto e di vedere se non ci siano soluzioni alternative». Ben più secca la bocciatura degli operatori, rappresentanti da Filippo Olivetti, delegato di Confindustria e manager della Bassani. «Non va bene per un terminal homeport come il nostro, sarebbe troppo complicato il trasporto di provviste e forniture - ha spiegato - Bisogna fare presto perché le imprese del settore hanno dovuto lasciare a casa tante persone». Dal 2013 a oggi infatti, in attesa di una decisione, i passeggeri sono passati da 1,8 a 1,4 milioni, 400 mila in meno. Olivetti ha ricordato che le previsioni dei prossimi 10 anni danno un aumento di fatturato del settore da 37 a 55 miliardi. «Venezia avrà comunque dei limiti fisici», ammette però Musolino.

Nencini ha poi ribadito la centralità del porto commerciale di Venezia in un quadrilatero che va fino a Bologna e Milano («una delle dieci regioni più produttive d’Europa») e anticipando un possibile sviluppo della riforma dei porti che unisca lo scalo lagunare e quello di Trieste.

Via da San Marco Il Porto e il governo stanno lavorando da oltre cinque anni sull’ipotesi di una via alternativa per togliere le grandi navi dal bacino di San Marco e dal canale della Giudecca