Il Tar can­cel­la le vil­let­te di Ca’ Ro­man per una «di­men­ti­can­za» del Co­mu­ne Ca’ Far­set­ti con i pri­va­ti, ma i giu­di­ci fre­na­no: con­tra­sti con il pia­no re­go­la­to­re

Corriere del Veneto (Venezia e Mestre) - - VENEZIA & MESTRE - VE­NE­ZIA A. Zo.

C’è un pia­no at­tua­ti­vo, che ha avu­to l’ok di due am­mi­ni­stra­zio­ni: quel­la gui­da­ta dal sin­da­co Gior­gio Or­so­ni e, do­po un pri­mo con­ten­zio­so, quel­la del com­mis­sa­rio Vit­to­rio Zap­pa­lor­to. E c’è un’udien­za al Tar nel cor­so del­la qua­le lo stes­so Co­mu­ne di Ve­ne­zia si schie­ra al fian­co del pri­va­to e ri­ba­di­sce la vo­lon­tà di con­sen­tir­gli di por­ta­re a ter­mi­ne quell’in­ter­ven­to nell’area di Ca’ Ro­man, che pre­ve­de la rea­liz­za­zio­ne di 42 vil­let­te (per 84 uni­tà abi­ta­ti­ve) al po­sto dell’ex co­lo­nia. Ma quel pia­no, se­con­do i giu­di­ci, è il­le­git­ti­mo per­ché con­tra­sta con che co­sa? Con il pia­no re­go­la­to­re del­la stes­sa Ca’ Far­set­ti, che si sa­reb­be «di­men­ti­ca­ta» di cam­bia­re una pa­ro­li­na in quel­la sche­da nu­me­ro 19 del­le nor­me tec­ni­che di at­tua­zio­ne del­la va­rian­te per l’iso­la di Pel­le­stri­na, do­ve «edi­li­zia» sa­reb­be do­vu­ta di­ven­ta­re «ur­ba­ni­sti­ca».

Un er­ro­re pa­ra­dos­sa­le in cui si è pe­rò in­cu­nea­ta Ita­lia No­stra, che ie­ri ha ot­te­nu­to dal Tar l’an­nul­la­men­to del pia­no del­la so­cie­tà Ca’ Ro­man Srl. L’as­so­cia­zio­ne am­bien­ta­li­sta si era schie­ra­ta fin da su­bi­to con­tro la ma­xi-lot­tiz­za­zio­ne da 25 mi­la me­tri cu­bi in una del­le zo­ne più bel­le e sel­vag­ge del­la la­gu­na, a due pas­si dall’oa­si ge­sti­ta dal­la Li­pu (area Sic, cioè pro­tet­ta), ap­pro­va­ta la pri­ma vol­ta dal con­si­glio co­mu­na­le nell’or­mai lon­ta­no 2012. In un pri­mo mo­men­to ave­va con­te­sta­to la man­ca­ta va­lu­ta­zio­ne am­bien­ta­le stra­te­gi­ca, poi av- via­ta di fron­te al­la com­mis­sio­ne re­gio­na­le com­pe­ten­te, che pe­ral­tro l’ave­va ri­te­nu­ta su­per­flua, te­si poi ri­ba­di­ta an­che dal­la Cor­te di Giu­sti­zia eu­ro­pea. Ma di fron­te all’ap­pro­va­zio­ne-bis fir­ma­ta da Zap­pa­lor­to Ita­lia No­stra era tor­na­ta al­la ca­ri­ca con un ri­cor­so de­gli av­vo­ca­ti Pao­lo e Fran­ce­sca Man­to­van, cen­tra­to pro­prio sul­la sche­da 19: lì in­fat­ti è scrit­to che «l’area a ver­de ver­so sud co­sti­tui­sce area di me­dia­zio­ne tra il co­strui­to e la pi­ne­ta ver­so il for­te, per­tan­to so­no con­sen­ti­ti esclu­si­va­men­te in­ter­ven­ti ma­nu­ten­ti­vi sul­la ve­ge­ta­zio­ne esi­sten­te» e che era con­sen­ti­ta so­lo la «ri­strut­tu­ra­zio­ne edi­li­zia con ab­bat­ti­men­to de­gli edi­fi­ci e ri­co­stru­zio­ne, di pa­ri vo­lu­me».

L’Av­vo­ca­tu­ra ci­vi­ca ave­va por­ta­to in udien­za la pro­po­sta di de­li­be­ra da­ta­ta 2015, ma mai adot­ta­ta dal com­mis­sa­rio, che avreb­be per­mes­so l’edi­fi­ca­zio­ne an­che nell’area adia­cen­te, e ave­va so­ste­nu­to la te­si che quel «ri­strut­tu­ra­zio­ne edi­li­zia» po­te­va es­se­re let­to an­che nel­la più am­pia ac­ce­zio­ne di «ri­strut­tu­ra­zio­ne ur­ba­ni­sti­ca». Te­si pe­rò ri­get­ta­ta dal giu­di­ce. E ora la cor­da­ta di im­pren­di­to­ri pa­do­va­ni ma­sti­ca ama­ro: «Ca­si co­me que­sti ci fan­no ca­pi­re per­ché il Pil ita­lia­no crol­la - di­ce stiz­zi­to l’av­vo­ca­to Gui­do Za­go, le­ga­le dei pri­va­ti - Il Co­mu­ne ha con­cor­da­to con noi un cer­to as­set­to dell’area, ha da­to la sua in­ter­pre­ta­zio­ne, ma non è ser­vi­to. Con­ti­nue­re­mo la bat­ta­glia».

 Il le­ga­le Ca­si co­me que­sto fan­no ca­pi­re per­ché il Pil dell’Ita­lia crol­la

Newspapers in Italian

Newspapers from Italy

© PressReader. All rights reserved.