Au­to­no­mia, via al vo­to spun­ta il ca­no­ne «ve­ne­to»

La mag­gio­ran­za al­za il ti­ro, pron­ti gli emen­da­men­ti. I dem: «Man­te­nu­ti a ca­sa no­stra»

Corriere del Veneto (Venezia e Mestre) - - DA PRIMA PAGINA - di Mar­co Bo­net

Via al vo­to in con­si­glio re­gio­na­le sul­la pro­po­sta di leg­ge per l’au­to­no­mia, la piat­ta­for­ma su cui ini­zia­re la trat­ta­ti­va con il go­ver­no. Vo­to che po­treb­be con­clu­der­si già sta­se­ra. Di­ver­si gli emen­da­men­ti pre­sen­ta­ti, fra cui un’ipo­te­si di ca­no­ne Rai re­gio­na­liz­za­to.

È ini­zia­ta ie­ri in con­si­glio re­gio­na­le la ma­ra­to­na che po­treb­be con­clu­der­si già sta­se­ra, sic­ché sa­reb­be me­glio par­la­re di uno sprint - per l’ap­pro­va­zio­ne dell’or­mai fa­mo­so «Pdl 43», la pro­po­sta di leg­ge sta­ta­le che la Re­gio­ne vor­reb­be fos­se la ba­se di trat­ta­ti­va col go­ver­no sull’au­to­no­mia (vor­reb­be per­ché il go­ver­no è scet­ti­co all’idea di de­vol­ve­re al­la Re­gio­ne tut­te le 23 com­pe­ten­ze pre­vi­ste dal­la Co­sti­tu­zio­ne e con­tra­ris­si­mo all’ipo­te­si di fi­nan­ziar­le la­scian­do qui i 9/10 di Iva, Ir­pef e Ires).

La di­scus­sio­ne, co­me già il con­fron­to nel­le com­mis­sio­ni e quel­lo nel­la Con­sul­ta per l’au­to­no­mia, si sta ri­sol­ven­do a onor del ve­ro in una mes­sa can­ta­ta, per­ché il go­ver­na­to­re Lu­ca Za­ia è sta­to chia­ro, «non si re­tro­ce­de né dal­le 23 com­pe­ten­ze né dai 9/10 del­le tas­se», e per­ché per evi­ta­re guai te­nen­do il pas­so di Lom­bar­dia ed Emi­lia Ro­ma­gna la mag­gio­ran­za sta ti­ran­do drit­to co­me un tre­no, co­sì che non si ca­pi­sce do­ve vi sia­no dav­ve­ro mar­gi­ni per di­scu­te­re ed even­tual­men­te ac­co­glie­re le pro­po­ste di mo­di­fi­ca (mi­glio­ra­men­to?) del te­sto. Di si­cu­ro dei 63 emen­da­men­ti de­po­si­ta­ti a Pa­laz­zo Fer­ro Fi­ni sa­ran­no cas­sa­ti tut­ti quel­li fir­ma­ti dall’op­po­si­zio­ne (21 so­no sta­ti pre­sen­ta­ti dal so­lo Pd), con l’ec­ce­zio­ne, for­se, di qual­che emen­da­men­to pro au­to­no­mia di Bel­lu­no che può con­ta­re su un ap­pog­gio bi­par­ti­san. So­no in­ve­ce de­sti­na­te a si­cu­ra ap­pro­va­zio­ne le 13 pro­po­ste avan­za­te dal­la giun­ta, che evi­den­te­men­te in cor­so d’ope­ra ha ri­te­nu­to di pro­ce­de­re con in suoi tec­ni­ci a qual­che ag­giu­sta­men­to, e quel­le fir­ma­te dai con­si­glie­ri di mag­gio­ran­za, in par­ti­co­lar mo­do del­la Le­ga, nel­la per­so­na di Ales­san­dro Mon­ta­gno­li. Tra que­ste, ve ne so­no al­cu­ne di un cer­to in­te­res­se.

Ad esem­pio quel­la che vor­reb­be di­rot­ta­re nel­le cas­se del­la Re­gio­ne una par­te del ca­no­ne Rai, «de­ter­mi­na­ta in re­la­zio­ne al nu­me­ro del­le uten­ze pre­sen­ti in Ve­ne­to», per poi de­sti­nar­la al «si­ste­ma dell’in­for­ma­zio­ne lo­ca­le» e in cam­pa­gne di co­mu­ni­ca­zio­ne, dif­fu­sio­ne e co­no­scen­za del­le «pe­cu­lia­ri­tà del­le di­ver­se co­mu­ni­tà lo­ca­li del Ve­ne­to», in Ita­lia e all’este­ro.

Un al­tro emen­da­men­to at­tri­bui­sce al­la Re­gio­ne il re­clu­ta­men­to dei vi­gli del fuo­co, og­gi di com­pe­ten­za del mi­ni­ste­ro dell’In­ter­no; un al­tro an­co­ra, mu­tuan­do il si­ste­ma vi­gen­te in Val­le d’Ao­sta (e so­lo lì che si sap­pia), tra­sfe­ri­sce in ca­po al pre­si­den­te del­la Re­gio­ne le fun­zio­ni che og­gi so­no at­tri­bui­te ai pre­fet­ti in ca­so di even­ti ca­la­mi­to­si, dal­la di­re­zio­ne dei ser­vi­zi di emer­gen­za al coor­di­na­men­to dei soc­cor­si; un al­tro dà al­la Re­gio­ne il po­te­re di in­di­vi­dua­re ed ap­pro­va­re il pe­ri­me­tro del­la cir­co­scri­zio­ne dell’Au­to­ri­tà por­tua­le del Mare Adria­ti­co Set­ten­trio­na­le. Ci so­no poi due emen­da­men­ti che ri­guar­da­no l’usci­ta da fon­di na­zio­na­li e la crea­zio­ne di fon­di re­gio­na­li. Nel­lo spe­ci­fi­co, nel pri­mo ca­so il Ve­ne­to usci­reb­be dal fon­do na­zio­na­le per il tra­spor­to pub­bli­co lo­ca­le as­su­men­do su di sé l’one­re di fi­nan­zia­men­to del ser­vi­zio su fer­ro e su gom­ma per il tra­mi­te dei 9/10 del­le tas­se; nel se­con­do isti­tui­reb­be due fon­di, uno per i Co­mu­ni ed uno per le Pro­vin­ce, ali­men­ta­to dai fi­nan­zia­men­ti pe­re­qua­ti­vi del­lo Sta­to in­te­gra­ti dai 9/10, ri­ser­van­do­si pe­rò il po­te­re di di­stri­bui­re poi i de­na­ri in que­stio­ne «sul­la ba­se di au­to­no­me va­lu­ta­zio­ni e con cri­te­ri e pa­ra­me­tri an­che di­ver­si da quel­li uti­liz­za­ti dal­lo Sta­to». Un’ipo­te­si che se­con­do i con­si­glie­ri idi mi­no­ran­za po­treb­be crea­re un «cen­tra­li­smo re­gio­na­le» fo­rie­ro di clien­te­li­smi po­li­ti­ci nei mu­ni­ci­pi, del­la se­rie: a que­sto do i sol­di, a que­st’al­tro no. Sem­pre in te­ma fi­sca­le vie­ne ri­ba­di­ta (ma era già pre­vi­sta) la pos­si­bi­li­tà per la Re­gio­ne di mo­di­fi­ca­re le ali­quo­te, pre­ve­de­re esen­zio­ni, de­tra­zio­ni e de­du­zio­ni del­le im­po­ste lo­ca­li e pu­re di quel­le na­zio­na­li, se vie­ne chiu­sa un’in­te­sa con lo Sta­to. In­te­sa che, esat­ta­men­te co­me ac­ca­de a Tren­to e Bol­za­no, si ren­de­rà ne­ces­sa­ria ogni qual­vol­ta lo Sta­to vor­rà a sua vol­ta le­gi­fe­ra­re in ma­te­rie non di sua esclu­si­va com­pe­ten­za.

Det­to de­gli ag­giu­sta­men­ti tec­ni­ci, sul pia­no po­li­ti­co le po­si­zio­ni, a ie­ri se­ra, era­no esat­ta­men­te quel­le re­gi­stra­te all’usci­ta dal­le com­mis­sio­ni, con la mag­gio­ran­za di cen­tro­de­stra gra­ni­ti­ca nel so­ste­ne­re il pro­get­to di leg­ge, i Cin­que stel­le e la va­rie­ga­ta mi­no­ran­za cen­tri­sta scet­ti­ca ma pron­ta a fa­re la sua par­te, il Pd e Mdp de­ci­si in­ve­ce ad aste­ner­si per­ché nient’af­fat­to con­vin­ti del­la te­nu­ta fi­nan­zia­ria del­la pro­po­sta ed in par­ti­co­la­re dei 9/10 del­le tas­se. Tan­to che Pie­ro Ruz­zan­te di Mdp ha avu­to gio­co fa­ci­le a get­ta­re sa­le sul­le fe­ri­te dem: «Noi vi ave­va­mo av­vi­sa­to, ve l’ave­va­mo det­to che il re­fe­ren­dum sa­reb­be sta­to stru­men­ta­liz­za­to da Za­ia. E di­fat­ti ave­va­mo ra­gio­ne, su­bi­to do­po il vo­to già si par­la­va di sta­tu­to spe­cia­le, di 9/10 del­le tas­se, Tren­to e Bol­za­no. È una pro­po­sta che an­zi­ché uni­re, di­vi­de, al­lon­ta­nan­do an­che chi, sba­glian­do, ci ave­va cre­du­to». E men­tre il le­ghi­sta Ma­ri­no Fi­noz­zi, con un lun­go ex­cur­sus sto­ri­co par­ti­to da Al­ber­to Ma­rio e Nic­co­lò Tom­ma­seo, ri­cor­da­va la vo­glia car­si­ca di au­to­no­mia che da sem­pre at­tra­ver­sa il Ve­ne­to, il ca­po­grup­po dem Ste­fa­no Fra­cas­so fa­ce­va di con­to: «Ave­te sem­pre det­to che la­scia­mo a Roma 15 mi­liar­di. Ora vo­le­te te­ner­ve­ne 18. Chi pa­ga quei 3 mi­liar­di in più? Le al­tre Re­gio­ni? Più che pa­ro­ni di­rei man­te­nu­ti a ca­sa no­stra. E poi che er­ro­re smar­car­si da Lom­bar­dia ed Emi­lia: a Roma con­tia­mo 74 par­la­men­ta­ri su 945, da so­li non an­dia­mo da nes­su­na par­te».

 Pie­ro Ruz­zan­te (Mdp) Ami­ci del Pd, vi ave­va­mo av­vi­sa­to che il re­fe­ren­dum sa­reb­be sta­to stru­men­ta­le e ora do­ve­te dar­ci ra­gio­ne: Za­ia ri­lan­cia di con­ti­nuo, la sua pro­po­sta non uni­sce ma di­vi­de

Newspapers in Italian

Newspapers from Italy

© PressReader. All rights reserved.