I giudici chiedono il certificato medico ai profughi: è bufera

«Paura delle malattie». «É discriminazione»

VENEZIA Ricorsi dei profughi nelle aule giudiziarie. Il «Protocollo sezione immigrazione», sottoscritto dalla presidente del tribunale di Venezia e da quello dell’Ordine degli avvocati scatena una bufera politico-giudiziaria. Sotto accusa il punto 7 dell’accordo, secondo cui i difensori dei migranti devono presentarsi con certificato medico che escluda malattie degli assistiti. A schierarsi contro queste misure ritenute «discriminatorie» la corrente delle toghe Magistratura democratica, i Giuristi democratici, l’Asgi (l’associazione dei legali che si occupano di immigrazione). Il presidente degli avvo- cati che ha sottoscritto il protocollo: «Polemiche sterili e strumentali».

VENEZIA «I difensori, ove siano a conoscenza di malattie infettive del ricorrente (ad es. Tbc), sono tenuti a comunicare la circostanza al giudice prima dell’udienza e a richiedere al ricorrente la produzione di certificazione che attesti l’assenza di pericolo di contagio». Tre righe, quasi nascoste al punto 7, l’ultimo. Ma è proprio su questo punto, e non solo, del «Protocollo sezione immigrazione», firmato il 6 marzo scorso dalla presidente del tribunale di Venezia Manuela Farini e da quello dell’Ordine degli avvocati Paolo Maria Chersevani, che da un paio di giorni si è aperta una vera e propria bufera politico-giudiziaria: a schierarsi contro queste misure ritenute «discriminatorie» sono stati la corrente delle toghe Magistratura democratica, i Giuristi democratici, l’Asgi (l’associazione degli avvocati che si occupano di immigrazione) e una trentina di legali veneti specializzati, che hanno scritto a Farini e Chersevani.

Piccola premessa: come denunciato per l’ennesima volta nel corso dell’ultima inaugurazione dell’anno giudiziario, i ricorsi contro il rigetto della richiesta di protezione internazionale stanno letteralmente ingolfando il tribunale di Venezia. A fine 2017 risultavano pendenti circa 4 mila ricorsi e l’Ordine veneziano, che gestisce le domande di gratuito patrocinio (cioè praticamente tutte in questo settore), snocciolava le 2086 pratiche del 2015, le 4779 nel 2016 e le 7 mila nell’anno passato. Ecco dunque che da mesi si stava lavorando ad alcune cosiddette best practices per limitare l’impatto di questa particolare tipologia di ricorsi, dopo che la riforma Minni- ti della scorsa estate aveva già «salvato» la Corte d’appello, togliendo – anche allora tra le polemiche – la possibilità di appello. Ma la soluzione trovata – oltre a essere contestata nel metodo, visto che gli avvocati ne sono venuti a conoscenza solo una decina di giorni dopo e, a loro dire, «in maniera casuale» – ha scatenato un putiferio nel merito.

E non solo, appunto, per la questione sanitaria, già peraltro sollevata un anno fa dal sindacato Confsal-Unsa, che aveva espresso il timore del personale «visto lo stato di cura personale degli extra-comunitari visibilmente precario». «L’obbligo per l’avvocato di rivelare dati ultra sensibili relativi al suo cliente lede il diritto alla riservatezza e la dignità della parte - ha scritto il presidente di Magistratura democratica Riccardo De Vito – Nessuno penserebbe mai di chiedere simile certificazione medica alle parti di qualsiasi altro procedimento giudiziario, dimenticando che sono soggetti a stringenti controlli medici sia al loro arrivo che nei centri di accoglienza».

Contestatissimo anche il punto 6: «L’audizione del ricorrente verrà condotta esclusivamente dal giudice, senza l’intervento del difensore». «Una grave lesione del diritto di difesa che non trova alcun precedente né giustificazione nel codice di procedura - lamentano gli avvocati veneti - e in contrasto con le direttive europee». «Spesso le ragioni non sono facilmente “documentabili” ed ancor più spesso non in lingua italiana», aggiungono i Giuristi democratici. Inoltre il protocollo prevede anche dei limiti ai compensi per i ricorsi (800 euro in caso di successo, 600 in caso di sconfitta), la creazione di un albo per far turnare i legali, mentre se l’avvocato arriverà con più di dieci minuti di ritardo, quel tempo sarà tolto all’udienza. «Una sanzione processuale discriminatoria che esiste solo in questi giudizi», continuano i legali veneti, che chiedono la convocazione urgente di una riunione per rivedere il protocollo «realmente condiviso»: «Diversamente non accetteremo alcuna disposizione impositiva che possa compromettere il libero svolgimento della nostra professione o danneggiare la posizione dei nostri assistiti», è la conclusione. Chersevani, però, taglia corto: «Risponderemo a tempo debito, non facciamo polemiche sterili e strumentali replica - Il protocollo sarà pubblicato domani (oggi, ndr) sul sito, mi chiedo come stia già circolando».

Attesa Alcuni migranti provenienti dall’Africa attendono il loro turno per in tribunale. La legge italiana prevede infatti che, di fronte al diniego del permesso umanitario opposto dalla Commissione Onu-Prefettura, il profugo possa fare ricorso al...