Ga­lan vuo­le un nuo­vo pro­ces­so

Do­po le as­so­lu­zio­ni, le­ga­li dell’ex do­ge all’at­tac­co. La pro­cu­ra: le ac­cu­se re­sta­no va­li­de

Corriere del Veneto (Vicenza e Bassano) - - Da Prima Pagina - A. Zo.

VE­NE­ZIA Pro­ces­so Mo­se, do­po le as­so­lu­zio­ni di ie­ri, in par­ti­co­la­re dell’ex eu­ro­par­la­men­ta­re Sar­to­ri e di Tu­ra­to, l’ar­chi­tet­to di vil­la Ro­del­la, i le­ga­li di Ga­lan chie­do­no un nuo­vo pro­ces­so. Il gran­de ac­cu­sa­to­re, Bai­ta: «Si­ste­ma più am­pio, fa­vo­rì cen­ti­na­ia di per­so­ne».

VE­NE­ZIA Po­co do­po mez­zo­gior­no un in­qui­ren­te la but­ta lì, qua­si scher­zan­do ma non trop­po. «Ve­dre­te che ora qual­cu­no ti­re­rà fuo­ri la que­stio­ne del­la re­vi­sio­ne del pro­ces­so». Un se­sto sen­so che do­po po­chi mi­nu­ti di­ven­ta real­tà con una no­ta dei di­fen­so­ri di Gian­car­lo Ga­lan, l’ex go­ver­na­to­re del Ve­ne­to che ven­ne ar­re­sta­to nell’in­chie­sta Mo­se il 22 lu­glio, do­po il via li­be­ra del­la Ca­me­ra dei de­pu­ta­ti, e tre me­si do­po pat­teg­giò una pe­na di 2 an­ni e 10 me­si, non pri­ma di aver «ce­du­to» al­lo Sta­to la sua vil­la Ro­del­la a Cin­to Eu­ga­neo. «Le plu­ri­me as­so­lu­zio­ni pro­nun­cia­te nel pro­ces­so Mo­se dal tri­bu­na­le di Ve­ne­zia di­mo­stra­no la fra­gi­li­tà e in­con­si­sten­za dell’im­pian­to ac­cu­sa­to­rio nei con­fron­ti di Gian­car­lo Ga­lan», scri­vo­no gli av­vo­ca­ti An­to­nio Fran­chi­ni e Nic­co­lò Ghe­di­ni. «Se Ga­lan aves­se po­tu­to an­ch’egli af­fron­ta­re il pro­ces­so - con­ti­nua­no i due av­vo­ca­ti, ri­ba­den­do la te­si che fu “co­stret­to” a pat­teg­gia­re per mo­ti­vi per­so­na­li - vi sa­reb­be sta­ta una so­lu­zio­ne ana­lo­ga, vi­sta l’evi­den­te inat­ten­di­bi­li­tà del­le fon­ti d’ac­cu­sa. An­che al­la lu­ce di ta­le de­ci­sio­ne, dun­que, sa­rà ne­ces­sa­rio ve­ri­fi­ca­re ogni pos­si­bi­li­tà di re­vi­sio­ne del pro­ces­so, per di­mo­stra­re fi­nal­men­te l’in­con­si­sten­za dei fat­ti e la sua estra­nei­tà».

Riav­vol­gia­mo il film. Gio­ve­dì se­ra il col­le­gio pre­sie­du­to da Ste­fa­no Man­du­zio ha let­to la sen­ten­za del pro­ces­so agli 8 «re­du­ci»: tra i no­mi più im­por­tan­ti, è sta­to con­dan­na­to l’ex mi­ni­stro Al­te­ro Mat­teo­li (4 an­ni per cor­ru­zio­ne), men­tre so­no sta­ti as­sol­ti l’ex sin­da­co Gior­gio Orsoni e l’ex eu­ro­par­la­men­ta­re Ama­lia Sar­to­ri (ac­cu­sa­ti di fi­nan­zia­men­to il­le­ci­to), co­sì co­me l’ex pre­si­den­te del Ma­gi­stra­to al­le Ac­que Ma­ria Gio­van­na Pi­va e l’ar­chi­tet­to Da­ni­lo Tu­ra­to (cor­ru­zio­ne). Ma a Ga­lan so­no pro­prio le po­si­zio­ni di Sar­to­ri e Tu­ra­to – che a dif­fe­ren­za di Orsoni e Pi­va non han­no go­du­to di pre­scri­zio­ni – a in­te­res­sa­re. Il se­con­do per­ché era ac­cu­sa­to di es­se­re il coor­di­na­to­re dei la­vo­ri di vil­la Ro­del­la, che le im­pre­se «ami­che» (Man­to­va­ni e Sa­caim in pri­mis) avreb­be­ro re­ga­la­to all’ex go­ver­na­to­re per po­ter am­bi­re ad ap­pal­ti del­la Re­gio­ne. La pri­ma per­ché era ac­cu­sa­ta dall’ex pre­si­den­te del Con­sor­zio Ve­ne­zia Nuo­va Gio­van­ni Maz­za­cu­ra­ti e dall’ex pre­si­den­te di Man­to­va­ni Pier­gior­gio Bai­ta di aver ri­ce­vu­to sol­di in ne­ro per le cam­pa­gne elet­to­ra­li. Se i giu­di­ci non han­no cre­du­to a Maz­za­cu­ra­ti e Bai­ta su Sar­to­ri – è il ra­gio­na­men­to dei le­ga­li – per­ché do­vreb­be­ro ri­te­ner­li af­fi­da­bi­li quan­do af­fer­ma­no che Ga­lan pren­de­va un mi­lio­ne di eu­ro co­me ex­tra-sti­pen­dio dal Cvn e va­rie al­tre maz­zet­te?

In pro­cu­ra, ov­via­men­te, non c’è nes­su­na vo­glia di ri­spon­de­re. Già do­po la let­tu­ra del­la sen­ten­za era sta­to pe­rò fat­to no­ta­re che Tu­ra­to era sta­to as­sol­to per non aver com­mes­so il fat­to, for­mu­la che po­treb­be es­se­re in­ter­pre­ta­ta – in at­te­sa del­le mo­ti­va­zio­ni – co­me una con­fer­ma che l’ac­cor­do il­le­ci­to sui la­vo­ri c’è sta­to (tra Ga­lan e Bai­ta, per esem­pio), ma che Tu­ra­to non ne era a co­no­scen­za: al­tri­men­ti avreb­be­ro det­to che «il fat­to non sus­si­ste». I pm Ste­fa­no An­ci­lot­to e Ste­fa­no Buc­ci­ni ave­va­no poi ri­cor­da­to co­me San­dra Per­se­ga­to, mo­glie di Ga­lan, sen­ti­ta in au­la il 27 apri­le, ave­va am­mes­so di aver ver­sa­to 200 mi­la eu­ro in ne­ro («li ho pre­pa­ra­ti io») per l’ac­qui­sto del­la vil­la cin­que­cen­te­sca di Cin­to Eu­ga­neo, sol­di la cui pro­ve­nien­za sa­reb­be mi­ste­rio­sa e dun­que so­spet­ta.

Ma Ga­lan ci cre­de e i suoi av­vo­ca­ti ne par­la­no da sem­pre. Idem l’av­vo­ca­to An­to­nio For­za, che di­fen­de l’ex as­ses­so­re Re­na­to Chis­so (an­che lui ha pat­teg­gia­to due an­ni e mez­zo) e che pe­rò in que­sto ca­so re­sta più de­fi­la­to, in at­te­sa del­le mo­ti­va­zio­ni. Cer­to un var­co sul­la cre­di­bi­li­tà di Maz­za­cu­ra­ti po­treb­be­ro spa­ri­glia­re le car­te.

In­tan­to an­che ie­ri in pro­cu­ra non si è smes­so di pas­sa­re la sen­ten­za ai rag­gi X. La sod­di­sfa­zio­ne re­sta, an­zi pa­re au­men­ta­re di ora in ora. Per esem­pio è sta­to no­ta­to an­che che la pre­scri­zio­ne di Orsoni sui fi­nan­zia­men­ti «in ne­ro» – che per la pro­cu­ra è la con­fer­ma che l’ex se­gre­ta­rio di Maz­za­cu­ra­ti Fe­de­ri­co Sut­to è sta­to ri­te­nu­to at­ten­di­bi­le quan­do ha det­to di aver­gli por­ta­to 250 mi­la eu­ro – è av­ve­nu­ta con il se­con­do com­ma dell’ar­ti­co­lo 531 del co­di­ce: cioè con «dub­bio sull’esi­sten­za di una cau­sa di estin­zio­ne del rea­to». Que­sto per­ché Sut­to ha col­lo­ca­to le da­zio­ni a Orsoni in un pe­rio­do ge­ne­ri­co, tra feb­bra­io e mar­zo 2010 e dun­que sa­reb­be­ro già pas­sa­ti per un sof­fio i 7 an­ni e mez­zo. «E’ sta­to ap­pli­ca­to il prin­ci­pio del fa­vor rei», spie­ga il pro­cu­ra­to­re ca­po Bru­no Cher­chi, a con­fer­ma che tra i pm non c’è nul­la di cui ram­ma­ri­car­si, an­che se sa­reb­be ba­sta­to chiu­de­re il pro­ces­so pri­ma dell’esta­te. E tor­na in men­te la pro­po­sta di pat­teg­gia­men­to ri­get­ta­ta dal gip il 28 giu­gno 2014, da un la­to per­ché ri­te­nu­ta in­con­grua (4 me­si e 15 mi­la eu­ro di mul­ta), dall’al­tro per­ché lo stes­so Orsoni ri­trat­tò. «All’epo­ca lo di­cem­mo che c’era il ri­schio di una pre­scri­zio­ne», ri­cor­da­no og­gi i pm. Pro­prio sui tem­pi la pro­cu­ra va­lu­te­rà an­che l’ipo­te­si di un ap­pel­lo. «So­prat­tut­to su Sar­to­ri», af­fer­ma Cher­chi. Del­le quat­tro con­se­gne di­chia­ra­te da Maz­za­cu­ra­ti fi­no al 2012. l’uni­ca che ave­va una con­cre­tez­za era quel­la, pre­sun­ta, del 6 mag­gio 2010 all’Ho­li­day Inn di Mar­ghe­ra. I giu­di­ci non ci han­no cre­du­to e co­mun­que il rea­to si pre­scri­ve­rà a no­vem­bre. In pro­cu­ra fan­no poi no­ta­re, a chi ac­cu­sa­va i pm di aver «sven­du­to» i pat­teg­gia­men­ti che i 4 an­ni pre­si da Mat­teo­li sa­reb­be­ro 2 an­ni e 8 me­si con lo scon­to di un ter­zo del­la pe­na, in pie­na li­nea con la con­dan­na di Ga­lan. «Che pe­rò ave­va mes­so sul piat­to 2,6 mi­lio­ni di eu­ro», si os­ser­va.

La po­si­zio­ne Do­po lo scan­da­lo, Gian­car­lo Ga­lan pat­teg­giò per le vi­cen­de del Mo­se 2 an­ni e 10 me­si. Su di lui pe­sa­no 5 mi­lio­ni di eu­ro di dan­ni da pa­ga­re

Newspapers in Italian

Newspapers from Italy

© PressReader. All rights reserved.