Bar­rie­re ar­chi­tet­to­ni­che ne­gli au­to­bus Svt «con­dan­na­ta» a met­ter­si in re­go­la

La de­nun­cia dei di­sa­bi­li: «Nien­te ram­pe per sa­li­re». Ie­ri la sen­ten­za del giu­di­ce

Corriere del Veneto (Vicenza e Bassano) - - Vicenza - El­fri­da Ra­gaz­zo © RIPRODUZIONE RISERVATA

VI­CEN­ZA Bat­ta­glia vin­ta per i di­sa­bi­li vi­cen­ti­ni che vo­glio­no viag­gia­re in au­to­bus. Un’or­di­nan­za del tri­bu­na­le di Vi­cen­za ac­co­glie in pie­no le ri­chie­ste dell’as­so­cia­zio­ne Lu­ca Co­scio­ni (per la li­ber­tà di ri­cer­ca scien­ti­fi­ca) che nel feb­bra­io del 2016, do­po non aver ri­ce­vu­to ri­spo­ste ad una dif­fi­da in­via­ta, ha fat­to ri­cor­so al giu­di­ce per «di­scri­mi­na­zio­ne col­let­ti­va del­le per­so­ne di­sa­bi­li» con­tro Aim Mo­bi­li­tà. La so­cie­tà che ge­sti­sce il tra­spor­to pub­bli­co vi­cen­ti­no, nel frat­tem­po di­ven­ta­ta Svt (di pro­prie­tà del­la Pro­vin­cia e del Co­mu­ne di Vi­cen­za) è sta­ta con­dan­na­ta a ri­sar­ci­re l’as­so­cia­zio­ne Co­scio­ni con 6mi­la eu­ro, ol­tre al pa­ga­men­to del­le spe­se per al­tri 6.700 eu­ro. Ma, so­prat­tut­to, do­vrà in tem­pi bre­vi pre­di­spor­re un pia­no di ab­bat­ti­men­to del­le bar­rie­re ar­chi­tet­to­ni­che esi­sten­ti e da­re la pos­si­bi­li­tà al­le per­so­ne con ri­dot­ta ca­pa­ci­tà mo­to­ria di viag­gia­re nei mez­zi Svt.

«So­no sta­ti sta­bi­li­ti de­gli ob­bli­ghi che ora la so­cie­tà de­ve ri­spet­ta­re – spie­ga il le­ga­le dell’as­so­cia­zio­ne, Ales­san­dro Ge­rar­di – è una del­le pri­me or­di­nan­ze di que­sto ti­po, do­po Mi­la­no e Ro­ma, ed è si­gni­fi­ca­ti­va per­ché re­sti­tui­sce ri­spet­to a tan­te per­so­ne che so­no sta­te di­scri­mi­na­te a Vi­cen­za». In so­stan­za, por­tan­do co­me te­sti­mo­nian­za due ca­si ac­ca­du­ti a don­ne che si muo­vo­no con la se­dia a ro­tel­le, l’as­so­cia­zio­ne Co­scio­ni ha vo­lu­to di­mo­stra­re che in cit­tà chi è in car­roz­zi­na «non rie­sce ad ave­re ac­ces­so al tra­spor­to pub­bli­co ur­ba­no», sot­to­li­nea la rap­pre­sen­tan­te Ro­sal­ba Tri­vel­lin. Due i pro­ble­mi prin­ci­pa­li: la man­ca­ta mes­sa in fun­zio­ne del­la pe­da­na estrai­bi­le e l’as­sen­za dei si­ste­mi di bloc­cag­gio e ag­gan­cio del­le se­die a ruo­ta all’in­ter­no dei mez­zi. Se­con­do il giu­di­ce Da­rio Mor­sia­ni, Aim Mo­bi­li­tà (e poi Svt che è su­ben­tra­ta a mar­zo 2016) «le mo­da­li­tà di ge­stio­ne del ser­vi­zio pon­go­no nei fat­ti i di­sa­bi­li in una si­tua­zio­ne di svan­tag­gio, o me­glio non so­no ta­li da far sì che le dif­fi­col­tà mo­to­rie non im­pe­di­sca­no al di­sa­bi­le di go­de­re del ser­vi­zio pub­bli­co».

Que­sta è la di­scri­mi­na­zio­ne ac­cer­ta­ta. In sua di­fe­sa, Aim/ Svt ha sot­to­li­nea­to l’esi­sten­za di ser­vi­zi de­di­ca­ti ai di­sa­bi­li (non ri­te­nu­ti suf­fi­cien­ti, pe­rò, dal giu­di­ce) ed il fat­to che le pe­da­ne tal­vol­ta non si pos­so­no uti­liz­za­re per­ché al­cu­ne ban­chi­ne stra­da­li non han­no un’al­tez­za adat­ta e quin­di i sup­por­ti do­vreb­be­ro in­cli­nar­si trop­po. Ora, se­con­do l’or­di­ne del giu­di­ce, Svt de­ve adot­ta­re en­tro sei me­si, do­po aver sen­ti­to l’as­so­cia­zio­ne Co­scio­ni, un pia­no di ri­mo­zio­ne del­le di­scri­mi­na­zio­ni che pre­ve­da il rin­no­vo dei mez­zi in mo­do che al­me­no il 60 per cen­to, en­tro la fi­ne del 2018, sia at­trez­za­to per il tra­spor­to di chi si muo­ve in car­roz­zi­na. Poi, a quat­tro me­si dall’ado­zio­ne del pia­no, la frui­bi­li­tà da par­te de­gli stes­si di al­me­no quat­tro li­nee, che di­ven­te­ran­no ot­to en­tro di­cem­bre dell’an­no pros­si­mo e 12 en­tro fi­ne giu­gno del 2019. Il pia­no coin­vol­ge an­che i con­du­cen­ti, che an­dran­no for­ma­ti a te­ne­re un co­di­ce di com­por­ta­men­to ad hoc. Non da ul­ti­mo, il tri­bu­na­le ha or­di­na­to di met­te­re a di­spo­si­zio­ne de­gli uten­ti le in­for­ma­zio­ni che ri­guar­da­no la frui­bi­li­tà del­le li­nee da par­te dei di­sa­bi­li, ol­tre a spe­ci­fi­ci con­tras­se­gni per i bus da lo­ro uti­liz­za­bi­li. «Fa­re­mo tut­to ciò che è in no­stro po­te­re per ri­spet­ta­re il det­ta­to – spie­ga Achil­le Va­ria­ti, in qua­li­tà di sin­da­co e pre­si­den­te del­la Pro­vin­cia - è un im­pe­gno pre­so in si­ner­gia da Svt e da Co­mu­ne di Vi­cen­za, ognu­no per quan­to di pro­pria com­pe­ten­za. I nuo­vi in­ter­ven­ti sul ter­ri­to­rio pre­ve­do­no an­che il rial­zo dei mar­cia­pie­di, co­sì co­me l’in­te­ra li­nea del fi­lo­bus sa­rà ac­ces­si­bi­le an­che al­le car­roz­zi­ne. Il Co­mu­ne di Vi­cen­za ha sem­pre cer­ca­to di ga­ran­ti­re a tut­ti gli stes­si di­rit­ti in te­ma di tra­spor­to, per que­sto mi stu­pi­sce un po’ che que­sta sen­ten­za col­pi­sca noi».

E An­ge­lo Mac­chia, pre­si­den­te di Svt, ga­ran­ti­sce: «Il pia­no in­du­stria­le pre­ve­de l’ac­qui­sto in quat­tro an­ni di 90 au­to­bus e le pri­me li­nee frui­bi­li a chi è in se­dia a ro­tel­le sa­ran­no la 1, la 5, la 7. Do­vran­no es­se­re ga­ran­ti­ti bus con pe­da­na e spa­zi di so­sta ade­gua­ti».

L’iter bu­ro­cra­ti­co E’ sta­ta l’as­so­cia­zio­ne Lu­ca Co­scio­ni a far­si ca­ri­co del­la cau­sa dei di­sa­bi­li vi­cen­ti­ni

Bar­rie­re ar­chi­tet­to­ni­che Mol­te le dif­fi­col­tà che de­vo­no af­fron­ta­re qui­ti­dia­na­men­te i di­sa­bi­li

Newspapers in Italian

Newspapers from Italy

© PressReader. All rights reserved.