Po­si­ti­vo all’al­col te­st e as­sol­to: rea­to lie­ve

Cor­to cir­cui­to giu­ri­di­co, an­nul­la­te ma­xi­mul­ta e so­spen­sio­ne pa­ten­te: «Cosi si de­pe­na­liz­za tut­to»

Corriere del Veneto (Vicenza e Bassano) - - Regione Attualità - Mil­va­na Cit­ter

L’av­vo­ca­to Sa­lan­din Le cor­ti del Ve­ne­to non po­tran­no non te­ner­ne con­to

È pa­ci­fi­co che si era mes­so al vo­lan­te del­la sua au­to do­po aver ec­ce­du­to con i drink. Co­sì co­me lo è il fat­to che, fer­ma­to da una pat­tu­glia del­la po­li­zia stra­da­le per un ba­na­le con­trol­lo, sia sta­to tro­va­to po­si­ti­vo all’eti­lo­me­tro con 1,10 gram­mi di al­col per li­tro di san­gue. E che per que­sto, il tri­bu­na­le di Tre­vi­so lo ab­bia con­dan­na­to per gui­da in sta­to di eb­brez­za. Ma quel­la con­dan­na, per un 32en­ne di Spre­sia­no, nel Tre­vi­gia­no, è sta­ta spaz­za­ta via da una sen­ten­za di as­so­lu­zio­ne emes­sa dal­la Cor­te d’Ap­pel­lo di Ve­ne­zia, con la mo­ti­va­zio­ne di «non pu­ni­bi­li­tà per te­nui­tà del fat­to». Una del­le pri­me sen­ten­ze di que­sto ti­po in Ve­ne­to, che ri­schia di creare un pre­ce­den­te giu­ri­di­co pe­san­tis­si­mo per il rea­to di gui­da in sta­to di eb­brez­za. E che, co­me spie­ga l’av­vo­ca­to Pao­lo Sa­lan­din, le­ga­le dell’im­pu­ta­to: «In qual­che mo­do agi­sce sul rea­to stes­so qua­si de­pe­na­liz­zan­do­lo e del­la qua­le le cor­ti del Ve­ne­to non po­tran­no non te­ne­re con­to».

L’uo­mo era fi­ni­to nei guai la not­te del 1 mag­gio 2016, fer­ma­to a Vil­lor­ba dal­la Pol­stra­da, al­la gui­da del­la sua Volk­swa­gen Po­lo. Sot­to­po­sto a eti­lo­me­tro era ri­sul­ta­to po­si­ti­vo: 1.10 gram­mi li­tro al­la pri­ma ri­le­va­zio­ne, con­fer­ma­ti al­la se­con­da. Ver­det­to ine­so­ra­bi­le: su­pe­ra­ti i li­mi­ti di leg­ge per il 32en­ne era­no scat­ta­ti il ri­ti­ro del­la pa­ten­te e la de­nun­cia pe­na­le. Rag­giun­to da un de­cre­to pe­na­le di con­dan­na da 2 mi­la e 500 eu­ro, si era op­po­sto. Era co­sì sta­to giu­di­ca­to, con ri­to ab­bre­via­to, e con­dan­na­to a una pe­na di 20 gior­ni di ar­re­sto, mil­le eu­ro di am­men­da e so­spen­sio­ne di 8 me­si del­la pa­ten­te (con so­spen­sio­ne con­di­zio­na­le). Ma ha de­ci­so di ri­cor­re­re in ap­pel­lo, pun­tan­do sul­la «non pu­ni­bi­li­tà per te­nui­tà del fat­to». E ha vin­to. Ca­van­don­se­la con so­li sei me­si di so­spen­sio­ne del­la pa­ten­te (in­ter­cor­si tra i due gra­di di giu­di­zio) gra­zie a una sen­ten­za che, ine­vi­ta­bil­men­te, pe­se­rà su mol­ti pro­ces­si ana­lo­ghi.

Ep­pu­re i giu­di­ci del­la cor­te d’Ap­pel­lo non han­no fat­to al­tro che ap­pli­ca­re, co­me chie­sto dall’av­vo­ca­to Sa­lan­din, l’ar­ti­co­lo 131 bis del co­di­ce pe­na­le. In­tro­dot­to dal le­gi­sla­to­re per rea­ti per i qua­li è pre­vi­sta una pe­na de­ten­ti­va non su­pe­rio­re a 5 an­ni, e che esclu­de la pu­ni­bi­li­tà quan­do per le mo­da­li­tà del­la con­dot­ta o per l’esi­gui­tà del dan­no o del pe­ri­co­lo, l’of­fe­sa è giu­di­ca­ta par­ti­co­lar­men­te te­nue e il com­por­ta­men­to non ri­sul­ta abi­tua­le. Ge­ne­ral­men­te, que­sto ti­po di non pu­ni­bi­li­tà, è in­vo­ca­ta per im­pu­ta­ti di fur­ti di lie­ve en­ti­tà, o di mi­cro­spac­cio. Ma, nel no­vem­bre 2015 la Cor­te di Cas­sa­zio­ne ha sta­bi­li­to che quell’ar­ti­co­lo è ap­pli­ca­bi­le an­che a chi com­met­te il rea­to di gui­da in sta­to di eb­brez­za, nei ca­si nei qua­li «l’of­fen­si­vi­tà del­la con­dot­ta si pos­sa ri­te­ne­re te­nue». An­che a quel­li più gra­vi, do­ve il tas­so al­co­le­mi­co ac­cer­ta­to è su­pe­rio­re a 1.50 gram­mi li­tro di al­col nel san­gue: «Per­ché la cau­sa di non pu­ni­bi­li­tà ri­chie­de la va­lu­ta­zio­ne com­ples­si­va del­la te­nui­tà del fat­to – scri­vo­no i giu­di­ci - e quin­di non so­lo il li­vel­lo del­lo sta­to di eb­brez­za, ma an­che le mo­da­li­tà del­la con­dot­ta e l’en­ti­tà del dan­no o del pe­ri­co­lo ca­gio­na­to». E a que­ste va­lu­ta­zio­ni si è ap­pel­la­to l’av­vo­ca­to Sa­lan­din: «Non ab­bia­mo con­te­sta­to il rea­to, né l’ac­cer­ta­men­to. Nes­sun ri­lie­vo su­gli stru­men­ti o le mo­da­li­tà. Ma i li­vel­li ri­scon­tra­ti al mio as­si­sti­to era­no di po­co su­pe­rio­ri ai li­mi­ti dell’il­le­ci­to am­mi­ni­stra­ti­vo e si è trat­ta­to di un fat­to oc­ca­sio­na­le, vi­sto che è in­cen­su­ra­to. Inol­tre si è su­bi­to di­mo­stra­to col­la­bo­ra­ti­vo con­fer­man­do, an­che ai giu­di­ci d’ap­pel­lo, co­me il dan­no e il pe­ri­co­lo pro­vo­ca­ti dal suo com­por­ta­men­to sia­no sta­ti lie­vi. Non era al­te­ra­to al pun­to da creare pe­ri­co­lo al­la si­cu­rez­za stra­da­le. Co­sì co­me nes­su­no ha avu­to un dan­no dal­la sua con­dot­ta».

Mo­ti­va­zio­ni ac­col­te dai giu­di­ci che han­no as­sol­to il 32en­ne. Apren­do co­sì uno spi­ra­glio an­che per mol­ti al­tri au­to­mo­bi­li­sti sor­pre­si eb­bri al vo­lan­te.

Newspapers in Italian

Newspapers from Italy

© PressReader. All rights reserved.