«Non pos­sia­mo pa­ga­re noi la bo­ni­fi­ca»

Corriere del Veneto (Vicenza e Bassano) - - VICENZA -

TRIS­SI­NO Una bo­ni­fi­ca one­ro­sa che ora po­treb­be gra­va­re sui con­ti pub­bli­ci, l’emer­gen­za oc­cu­pa­zio­na­le e poi gli im­pian­ti da svuo­ta­re in mas­si­ma si­cu­rez­za e lo spe­gni­men­to dell’azien­da chi­mi­ca che do­vrà es­se­re con­trol­la­to. Tre fac­ce di una stes­sa me­da­glia e tan­ti que­si­ti da scio­glie­re, per i qua­li do­vran­no es­se­re tro­va­te pre­sto ri­spo­ste. Il sindaco di Tris­si­no, Da­vi­de Fac­cio, non ha dub­bi: «I no­mi di chi de­ve pa­ga­re la bo­ni­fi­ca so­no no­ti e noi non sta­re­mo a guar­da­re» di­ce, e sul fal­li­men­to di­chia­ra­to «nes­sun ful­mi­ne a ciel se­re­no, è l’en­ne­si­mo at­to ne­ga­ti­vo di una brut­ta vi­cen­da, ora si pro­ce­da con la bo­ni­fi­ca e mes­sa in si­cu­rez­za de­gli im­pian­ti en­tro l’an­no». Sul­la bo­ni­fi­ca in­ter­vie­ne an­che il neo pre­si­den­te del­la Pro­vin­cia, Fran­ce­sco Ruc­co: «È evi­den­te che il Co­mu­ne di Tris­si­no non sa­rà in gra­do, cre­do che la Re­gio­ne deb­ba in­ter­ve­ni­re per so­ste­ne­re lo smal­ti­men­to quan­to mai ne­ces­sa­rio – di­chia­ra - ci pre­oc­cu­pa il fu­tu­ro di quel si­to, per la mes­sa in si­cu­rez­za, ma an­che per i di­pen­den­ti». Il con­si­glie­re de­le­ga­to all’Am­bien­te del­la Pro­vin­cia, Mat­teo Ma­ci­lot­ti, fa sa­pe­re: «Il no­stro im­pe­gno è di tu­te­la­re l’am­bien­te e i la­vo­ra­to­ri in que­sta fa­se di tran­si­zio­ne, noi non ci oc­cu­pia­mo di vi­cen­de so­cie­ta­rie, pren­dia­mo at­to del­la di­chia­ra­zio­ne di fal­li­men­to». Già ieri , do­po il ta­vo­lo in pre­fet­tu­ra, tec­ni­ci del­la Pro­vin­cia, di Ar­pav e vi­gi­li del fuo­co era­no nel­lo sta­bi­li­men­to di Mi­te­ni, per ve­ri­fi­ca­re le con­di­zio­ni di si­cu­rez­za e se vi sia­no mae­stran­ze per por­ta­re avan­ti il cro­no­pro­gram­ma pre­sen­ta­to dal­la stes­sa azien­da per lo svuo­ta­men­to dell’im­pian­to dal­le so­stan­ze pe­ri­co­lo­se. «At­ten­dia­mo che la pro­cu­ra si pro­nun­ci con la con­clu­sio­ne del­le in­da­gi­ni pre­li­mi­na­ri e che rie­sca a col­pi­re i be­ni di chi ha cau­sa­to que­sto di­sa­stro am­bien­ta­le – di­chia­ra­no le mam­me No Pfas -, por­tan­do fi­nal­men­te una ven­ta­ta di giu­sti­zia con­tro que­sto mo­do di fa­re in­du­stria, per­ché il prez­zo che stia­mo pa­gan­do, sia in ter­mi­ni di sa­lu­te che di co­sti, è dav­ve­ro ele­va­tis­si­mo». E sul­la cor­da­ta di im­pren­di­to­ri che po­treb­be­ro su­ben­tra­re fan­no sa­pe­re: «Ci chie­dia­mo qua­le ac­qui­ren­te sa­reb­be di­spo­sto a far­si ca­ri­co dei mi­lio­ni di eu­ro pre­vi­sti per una bo­ni­fi­ca che l’ad Nar­do­ne ave­va da­to per cer­ta a suo tem­po – scri­vo­no - Un’azien­da chi­mi­ca non può sor­ge­re so­pra una ri­ca­ri­ca di fal­da, co­me sta­bi­li­to da una leg­ge re­gio­na­le, ri­te­nia­mo per­ciò in­com­pa­ti­bi­le la con­ti­nui­tà la­vo­ra­ti­va del­la Mi­te­ni con una to­ta­le bo­ni­fi­ca del ter­ri­to­rio». Parla di «mor­te an­nun­cia­ta» il ca­po­grup­po del Pd in con­si­glio re­gio­na­le Stefano Fra­cas­so in me­ri­to al fal­li­men­to. «Be­ne gli ap­pel­li del­la Re­gio­ne a una co­mu­ne as­sun­zio­ne di re­spon­sa­bi­li­tà. Si per­se­gua ogni stra­da pos­si­bi­le per tu­te­la­re la­vo­ra­to­ri, cit­ta­di­ni e una ter­ra che chie­de giu­sti­zia». (b.c.)

Newspapers in Italian

Newspapers from Italy

© PressReader. All rights reserved.