Mu­ra crol­la­te: in­da­ga­ti sin­da­co, pre­de­ces­so­re e di­ri­gen­te co­mu­na­le

Con­clu­se le in­da­gi­ni a Gualdo Cat­ta­neo, ipo­te­si di rea­to col­po­so De Re­bot­ti: il te­ma dei dis­se­sti in­te­res­sa i co­mu­ni di tut­ta la re­gio­ne

Corriere dell Umbria - - Primo Piano - Di Alessandro An­to­ni­ni

▶ GUALDO CAT­TA­NEO - Sin­da­co, ex sin­da­co e di­ri­gen­te dei la­vo­ri pub­bli­ci del Co­mu­ne di Gualdo Cat­ta­neo so­no in­da­ga­ti per i crol­li del­le mu­ra ur­bi­che. Se­con­do la pro­cu­ra di Spo­le­to so­no col­pe­vo­li per non es­se­re in­ter­ve­nu­ti con ope­re ade­gua­te pri­ma dei due ce­di­men­ti av­ve­nu­ti il 3 aprile 2013 e il 12 feb­bra­io 2014. L’in­chie­sta è per crol­lo col­po­so. Del­la sta­bi­li­tà del bor­go sto­ri­co ne ri­spon­de l’am­mi­ni­stra­zio­ne, pe­nal­men­te. Sen­za l’ade­gua­ta pre­ven­zio­ne, la re­spon­sa­bi­li­tà vie­ne in­di­vi­dua­ta a pre­scin­de­re dal­la gra­vi­tà de­gli even­ti na­tu­ra­li, co­me le for­ti al­lu­vio­ni re­gi­stra­te pri­ma del­le fra­ne. L'ex sin­da­co - pri­ma del 2009 - Gian­car­lo Gian­car­li­ni, l'at­tua­le pri­mo cit­ta­di­no An­drea Pen­si - dal 2010 - e Leo­nar­do Fab­bret­ti, re­spon­sa­bi­le dell' area la­vo­ri pub­bli­ci del Co­mu­ne di Gualdo Cat­ta­neo, so­no in­da­ga­ti per col­pa ge­ne­ri­ca “in coo­pe­ra­zio­ne tra lo­ro” con le ac­cu­se di “ne­gli­gen­za, im­pru­den­za, im­pe­ri­zia con sot­to­va­lu­ta­zio­ne dei se­gna­li di de­gra­do dei pa­ra­me­tri mu­ra­ri del­le mu­ra ur­bi­che di Gualdo Cat­ta­neo, per le cri­ti­ci­tà con­nes­se al­la ge­stio­ne del­le ac­que me­teo­ri­che e fo­gna­rie e di quel­le con­nes­se al­la sta­bi­li­tà dei trat­ti di stra­da ad es­se adia­cen­ti”. Ma c’è di più. L'av­vi­so di con­clu­sio­ne del­le in­da­gi­ni in­di­vi­dua an­che la col­pa spe­ci­fi­ca “es­sen­do il Co­mu­ne pro­prie­ta­rio, cu­sto­de e ge­sto­re dei ci­ta­ti be­ni”, per la vio­la­zio­ne de­gli ob­bli­ghi che ri­guar­da­no “la ma­nu­ten­zio­ne e la con­ser­va­zio­ne dei mu­ri fron­teg­gian­ti le stra­de e del­le ri­pe a mon­te e a val­le, omet­ten­do per lun­ghi pe­rio­di di tem­po di ri­le­va­re lo sta­to di pericolo e di ur­gen­za - a fron­te di cri­ti­ci­tà e in­fil­tra­zio­ni dei trat­ti del­le mu­ra ca­stel­la­ne se­gna­la­te dai cit­ta­di­ni già dal 2003 e co­mun­que ri­scon­tra­te an­te­ce­den­te­men­te al 2009 - non­ché di av­via­re in­ter­ven­ti spe­ci­fi­ci di­ret­ti all’im­per­mea­bi­liz­za­zio­ne e al­la li­mi­ta­zio­ne del­le in­fil­tra­zio­ni d’ac­qua sot­to stra­da, omet­ten­do di prov­ve­de­re tem­pe­sti­va­men­te al­lo stu­dio del­le pro- ble­ma­ti­che esi­sten­ti e all’ap­pron­ta­men­to dei pro­get­ti”. Con­te­sta­ta di se­gui­to l’omis­sio­ne “di la­vo­ri es­sen­zia­li ed ur­gen­ti per la mes­sa in si­cu­rez­za dei trat­ti in­te­res­sa­ti e l’in­ter­di­zio­ne al t ra ffi c o ” .

L’i n d a g i n e con­dot­ta dai c a r ab i n i e r i del nu­cleo o p e rat ivo eco­lo­gi­co ri­le­va an­che l’as­sen­za “di ope­re ne­ces­sa­rie per il con­so­li­da­men­to e il re­stau­ro del­la cin­ta mu­ra­ria, ne­ces­sa­rie a ga­ran­ti­re la si­cu­rez­za del­la via­bi­li­tà di cui le mu­ra ur­bi­che so­no so­ste­gno a val­le e a mon- te”. Tut­te que­ste la­cu­ne, og­get­to dell’ipo­te­si di rea­to, scri­ve il pro­cu­ra­to­re del­la Re­pub­bli­ca di Spo­le­to, Pa­tri­zia Mat­tei, “ca­gio­na­va­no il crol­lo del­le mu­ra ca­stel­la­ne e di una par­te del­la stra­da so­pra­stan­te il cen­tro, che si ve­ri­fi­ca­va dap­pri­ma in cor­ri­spon­den­za di via del­la Cir­con­val­la­zio­ne-via Sant’Ago­sti­no per un trat­to di cir­ca 30 me­tri e in se­gui­to in cor­ri­spon­den­za di via Bal­duc­ci, per 20 me­tri”. Gian­car­li­ni è di­fe­so da Ce­sa­re Roc­chi, Fab­bret­ti da Pier Lui­gi Ian­taf- fi e il sin­da­co in ca­ri­ca Pen­si, quo­ta Pd, è pa­tro­ci­na­to da Lu­cia­no Ghir­ga. Que­st’ul­ti­mo ha depositato un ar­ti­co­la­to me­mo­ria­le, con al­le­ga­ta una con­su­len­za di par­te in cui si evidenza che un pe­so de­ter­mi­nan­te sa­reb­be in ca­po al­le al­lu­vio­ni av­ve­nu­te nei pe­rio­di pre­ce­den­ti ai crol­li. Pen­si espri­me “pie­na fi­du­cia sul fat­to che que­sta ma­gi­stra­tu­ra sa­prà chia­ri­re que­sta vi­cen­da”. Sul fron­te po­li­ti­co sot­to­li­nea co­me il ca­rat­te­re di emer­gen­za sia sta­ta la cau­sa del dan­no e che per que­ste cri­ti­ci­tà pro­vo­ca­te dall’im­pre­ve­di­bi­li­tà del­la natura sia­no sem­pre di più gli am­mi­ni­stra­to­ri a ri­met­ter­ci sul fron­te giu­di­zia­rio, no­no­stan­te sia­no sta­ti pro­gres­si- va­men­te ri­dot­ti i fon­di di in­ter­ven­to. All’op­po­sto per la pro­cu­ra tut­to si po­te­va pre­ve­ni­re con ope­re di ma­nu­ten­zio­ne e mes­sa in si­cu­rez­za. La sta­bi­li­tà dei bor­ghi del cuo­re ver­de, re­gio­ne fat­ta di 92 Co­mu­ni di cui 60 sot­to i cin­que­mi­la abi­tan­ti con cen­ti­na­ia di fra­zio­ni al se­gui­to do­ve il ri­schio idro­geo­lo­gi­co è al­to, rap­pre­sen­ta un pro­ble­ma lar­ga­men­te dif­fu­so, co­me conferma il pre­si­den­te An­ci (l’As­so­cia­zio­ne na­zio­na­le dei co­mu­ni) Um­bria e sin­da­co di Nar­ni Fran- ce­sco De Re­bot­ti. “E’ un ar­go­men­to all’or­di­ne del gior­no - spie­ga - che uni­sce due cri­ti­ci­tà, quel­lo del dis­se­sto idro­geo­lo­gi­co che in­te­res­sa la re­gio­ne e la man­can­za di fon­di a di­spo­si­zio­ne dei Co­mu­ni”. So­lo con le ul­ti­me piog­ge in Um­bria so­no emer­se 32 cri­ti­ci­tà le­ga­te a dis­se­sti in 16 aree co­mu­na­li. Se­con­do l’ul­ti­mo rap­por­to Ispra ot­tan­ta­due co­mu­ni um­bri sul to­ta­le han­no al lo­ro in­ter­no aree “a pe­ri­co­lo­si­tà da fra­na ele­va­ta e mol­to ele­va­ta” . ◀

Con­te­sta­te dal­la pro­cu­ra ne­gli­gen­za im­pru­den­za In­chie­sta del Noe ◢

In Um­bria 82 mu­ni­ci­pi su 92 ri­scon­tra­no un ri­schio fra­ne ele­va­to

Dop­pio crol­lo So­pra le im­ma­gi­ni del se­con­do­crol­lo, quel­lo del 12 feb­bra­io 2014. Di fian­co il sin­da­co Pen­si

Newspapers in Italian

Newspapers from Italy

© PressReader. All rights reserved.