In­ter­ven­to sba­glia­to, è guer­ra per il ri­sar­ci­men­to re­cord

Corriere dell Umbria - - Primo Piano - Di Marina Ro­sa­ti

▶ PE­RU­GIA - E’ pron­to a es­se­re depositato il con­tro ri­cor­so in Cas­sa­zio­ne e il ri­cor­so in­ci­den­ta­le dell’av­vo­ca­to En­ri­co Bi­sca­ri­ni con­tro l’Uni­tà sa­ni­ta­ria lo­ca­le n. 1 - Azien­da sa­ni­ta­ria del­la Re­gio­ne Um­bria che ha già fat­to istan­za al­la su­pre­ma Cor­te in me­ri­to al­la sen­ten­za del­la cor­te d’ap­pel­lo di Pe­ru­gia che ha con­dan­na­to la stes­sa Usl 1, nel­la per­so­na del di­ret­to­re sa­ni­ta­rio, al pa­ga­men­to a ti­to­lo non pa­tri­mo­nia­le del­la som­ma di più di 722mi­la eu­ro, ol­tre agli in­te­res­si le­ga­li sul­la som­ma sva­lu­ta­ta all’ago­sto 1999 e ri­va­lu­ta­ta di an­no in an­no se­con­do gli in­di­ci Istat, ol­tre al­le va­rie spe­se di giu­di­zio. L’im­por­to, vi­sto che la que­stio­ne ri­sa­le a qua­si 20 an­ni fa, si ag­gi­ra in­tor­no al milione di eu­ro. Una vi­cen­da di pre­sun­ta ma­la­sa­ni­tà che ve­de coin­vol­ta una don­na Lu­cia T. che al tem­po dei fat­ti ave­va 37 an­ni e che nel 1998 si sot­to­po­se a una se­rie di ac­cer­ta­men­ti dia­gno­sti­ci am­bu­la­to­ria­li, in ra­gio­ne del­la per­si­sten­za di una sin­dro­me al­gi­ca-lom­ba­re e a una ope­ra­zio­ne chi­rur­gi­ca a Cit­tà di Castello che le ha pro­dot­to gra­vi con­se­guen­ze fi­si­che ol­tre al­la per­di­ta del la­vo­ro. Tut­to ini­zia quan­do la don­na, do­po una se­rie di ac­cer­ta­men­ti, ve­ni­va ri­co­ve­ra­ta il 26 maggio del ‘99 al re­par­to di Or­to­pe­dia dell’ospe­da­le ti­fer­na­te do­ve, nel set­tem­bre dello stes­so an­no, le ve­ni­va­no ap­pli­ca­ti de­gli am­mor­tiz­za­to­ri in­ter­spi­no­si Diam, dei di­spo­si- ti­vi ver­te­bra­li il cui bre­vet­to ri­sa­le pe­rò al 2005. Quel­la che pen­sa­va es­se­re la fi­ne dei suoi pro­ble­mi è di­ven­ta­to in­ve­ce l’ini­zio di un in­cu­bo che l’ha por­ta­ta a muo­ver­si con l’au­si­lio di una se­dia a ro­tel­le, a por­ta­re una co­sid­det­ta mol­la di co­di­vil­la a si­ni­stra per ten­den­za del pie­de a ruo­ta­re ver­so l’in­ter­no, as­su­me­re in mo­do re­go­la­re Pa­le­xia da 300 mg e por­ta­re una pom­pa per l’in­fu­sio­ne continua di an­ti­do­lo­ri­fi­ci. Do­po l’in­ter­ven­to la don­na ha in­fat­ti ini­zia­to ad ave­re con­ti­nui do­lo­ri e con­se­guen­ze ne­ga­ti­ve co­me epi­so­di di ir­ri­ta­zio­ne dell’ar­to si­ni­stro in­fe­rio­re. Diverse le ope­ra­zio­ni su­bi­te suc­ces­si­va­men­te sia al­la Cli­ni­ca del la­vo­ro e del­la ria­bi­li­ta­zio­ne di Pa­via che all’Uni­tà spi­na­le uni­po­la­re dell’Azien­da ospe­da­lie­ra di Pe­ru­gia. “Que­sto, a gran­di li­nee, il per­cor­so po­st ope­ra­to­rio del­la si­gno­ra - spie­ga l’av­vo­ca­to Bi­sca­ri­ni - che par­ti­ta da una dia­gno­si, re­la­ti­va al­la co­lon­na lom­bo sa­cra­le di ‘ini­zia­li se­gni di ar­tro­si in­ter­so­ma­ti­ca” sen­za er­nia di­sca­le è giun­ta a una qua­si to­ta­le im­mo­bi­liz­za­zio­ne ac­com­pa­gna­ta da do­lo­ri dif­fi­cil­men­te con­trol­la­bi­li an­che con una pe­san­te e inin­ter­rot­ta te­ra­pia far­ma­co­lo­gi­ca”. Nel­la sen­ten­za del­la Cor­te di ap­pel­lo di Pe­ru­gia vie­ne pre­so in con­si­de­ra­zio­ne l’ope­ra­to dei sa­ni­ta­ri ai qua­li si im­pu­ta una non cor­ret­ta co­mu­ni­ca­zio­ne dei rischi a cui la pa­zien­te an­da­va in­con­tro e so­prat­tut­to, se­con­do quanto pro­dot­to dai Ctu, i con­su­len­ti tec­ni­ci d’uf­fi­cio che la pa­zien­te, pri­ma an­co­ra di ve­ni­re sot­to­po­sta a in­ter­ven­to chi­ru­ri­gi­co, avreb­be do­vu­to af­fron­ta­re una te­ra­pia ria­bi­li­ta­ti­va fi­na­liz­za­ta a cor­reg­ge­re l’al­te­ra­zio­ne po­stu­ra­le ri­scon­tra­ta. Nel­la re­la­zio­ne dei due pro­fes­sio­ni­sti vie­ne mes­so poi in evidenza la man­can­za di stu­di suf­fi­cien­te­men­te nu­me­ro­si sull’in­stal­la­zio­ne dei Diam. La sto­ria è fi­ni­ta an­che all’attenzione di Cit­ta­di­nan­zat­ti­va e dello spe­ci­fi­co del Tri­bu­na­le del ma­la­to e ora l’av­vo­ca­to Bi­sca­ri­ni, do­po la co­mu­ni­ca­zio­ne dell’Azien­da Usl Um­bria 1 del ri­cor­so in Cas­sa­zio­ne, ha pron­to il con­tro ri­cor­so e ri­cor­so in­ci­den­ta­le, “con­si­de­ra­to che l’ul­ti­ma con­su­len­za tec­ni­ca di uf­fi­cio ha ri­co­no­sciu­to che la per­di­ta di la­vo­ro del­la mia as­si­sti­ta è sta­ta de­ter­mi­na­ta dal­la pa­to­lo­gia de­ri­van­te dall’er­ro­neo in­ter­ven­to chi­rur­gi­co”. ◀

Newspapers in Italian

Newspapers from Italy

© PressReader. All rights reserved.