I LUOGHI SMARRITI DELLA POLITICA

Avevo 20 anni, ero segretario della Fgci di Salò, la sezione dei giovani comunisti, al tempo della strage di Brescia. Tempi feroci. Anni di bombe e piombo. Giorni coerenti con quella Strategy of tension – come l’avevano chiamata gli inglesi dell’Observer – che stava insanguinando l’Italia. Nelle sezioni giovanili comuniste, democristiane, socialiste, repubblicane, liberali, missine, ci si confrontava – anche animatamente – ma si cresceva. (Diventando soggetti politici che sapevano quel che dicevano: e non è cosa da poco). Chi frequentava quella dei socialisti, chi quella della Dc: poi ci si trovava per una pizza, una festina con quelle musiche languide per baci nell’oscurità. In quegli anni così affollati è cresciuta una generazione consapevole. Perché era impensabile non occuparsi di politica (così come non ascoltare musica – ascoltare, non consumare – non leggere, non andare al cinema). Le convinzioni politiche si formavano appunto in quelle sezioni giovanili. Tempi venutimi in mente per l’attuale impasse politica. Allo stato, siamo appesi a beghe di un cesarismo trasversale coerente con l’assenza dei luoghi della discussione e con il conseguente azzeramento dell’espressione dal basso dei quadri dirigenti. I congressi nazionali dei vari partiti al tempo della Prima Repubblica (trovo fra l’altro bizzarro ciarlare di nuove Repubbliche – addirittura la terza! – senza passaggi costituzionali, come avvenuto in Francia per le sue cinque) tenevano conto delle indicazioni dei pre-congressi tenutisi in tutto il Paese: anche per un impianto – diciamo rigido – come quello del centralismo democratico comunista. Non credo sia un azzardo sostenere che questo «tempo politico» sia coerente con una totale mancanza di «base politica». Scomparsi i luoghi della politica (le suddette sedi), dove si formano i pensieri «politici»? Dove crescono i quadri dirigenziali? Dove si genera un serio confronto politico? Sul web? Ma la rete – con tutti i suoi (enormi) pregi – ha proprio nella politica il punto più debole, perché lì il confronto è ostaggio della velocità. Velocità che se per Kundera era la dannazione del ‘900, al tempo 2.0 è la suburra dell’informazione politica: il cui pensiero si crea fra una chat e un’altra. E spesso – troppo spesso – fra un insulto e un altro: perché la velocità esclude a priori la tolleranza: ascoltare le ragioni altrui. Tutto ciò, senza demonizzare quella rete non demonizzabile perché tutto, in questo tempo, ruota attorno ad essa (e con essa).

Ma il web è «forma». É tecnica, non «sostanza». Tantomeno politica. Non può veicolare politica perché il suo più grande merito – la velocità – è in questo caso il suo più grande limite: se in Formula 1 la velocità è un valore, nel confronto è un limite. In buona sostanza, bisognerebbe tornare a «fare politica» nei luoghi con essa coerenti. E se sono stati distrutti, bisogna ricostruirli. (Mutatis mutandis, dopo la buriana dei CD si è tornati ad apprezzare i dischi in vinile). I luoghi non sono l’estensione fisica di legami, sentimenti, abitudini, ma proiezioni sociali in perenne itinere. L’irresistibile ascesa della tecnica ha desertificato con la tecnologia i luoghi della memoria comune: di quella «psiche collettiva» che animava le piazze, i sagrati, le fabbriche, le scuole. E le sezioni dei partiti. Le nuove agorà sono i centri commercial e la rete. Viva i centri commerciali e viva la rete. Tuttavia dobbiamo pur farli i conti con questi cambiamenti che hanno modificato sensibilità e confronti, condizionando – appunto e non positivamente – la politica.