L’al­ter­na­ti­va era im­pie­gar­si pres­so un ma­gaz­zi­no di lus­so, fre­quen­ta­ti da uo­mi­ni ric­chi. Da Ma­cy’s, a New York, si mo­ni­to­ra­va­no i cor­teg­gia­men­ti tra com­mes­se e clien­ti. Quel­la del­la “sho­p­girls” di­ven­ne una ca­te­go­ria di don­ne in cer­ca

Corriere della Sera - Io Donna - - Attività Produttive - Po­sta per te C’è

IL TREND DEL­LA COMMESSA Og­gi, che un uo­mo pa­ghi per la ce­na è qua­si re­trò, al­lo­ra in­de­cen­te. Non c’era­no pre­ce­den­ti di don­ne che in­con­tras­se­ro sco­no­sciu­ti al bar, al ri­sto­ran­te. Se non di pro­sti­tu­te. Ra­gaz­ze che ac­cet­ta­va­no ap­pun­ta­men­ti da­gli uo­mi­ni ve­ni­va­no in­da­ga­te, spes­so an­che ar­re­sta­te. “Te­le­fo­ni­ste, ste­no­gra­fe e com­mes­se mo­stra­no tut­te una mo­ra­le li­cen­zio­sa”, ri­por­ta­va nel 1905 uno dei tan­tis­si­mi agen­ti sot­to co­per­tu­ra di una spe­cia­le com­mis­sio­ne sui co­stu­mi. Le ve­re mo­ti­va­zio­ni era­no me­no mo­ra­li­ste: per se­co­li il de­sti­no del­le don­ne era sta­to det­ta­to da­gli uo­mi­ni, l’idea che po­tes­se­ro di­ven­ta­re in­di­pen­den­ti co­sti­tui­va una mi­nac­cia all’or­di­ne so­cia­le. Co­sì a Chi­ca­go le sin­gle ve­ni­va­no chia­ma­te “don­ne al­la de­ri­va”.

Tut­to questo per for­tu­na pas­sò, e ne­gli an­ni Ven­ti il da­ting en­tra nel­la cul­tu­ra po­po­la­re. Non che usci­re con gli uo­mi­ni ci aves­se li­be­ra­te. In­ter­vi­stan­do ra­gaz­zi­ne all’ul­ti­mo an­no di li­ceo sui fu­tu­ri obiet­ti­vi, una no­ta so­cio­lo­ga rac­col­se un sac­co di “Di­ven­ta­re se­gre­ta­ria del ca­po e poi spo­sar­lo”. L’al­ter­na­ti­va era im­pie­gar­si pres­so un gran­de ma­gaz­zi­no. Quel­li di lus­so, fre­quen­ta­ti da uo­mi­ni ric­chi. Da Ma­cy’s, a New York, una new­slet­ter in­ter­na mo­ni­to­ra­va, nel­la pa­gi­na del gos­sip, i cor­teg­gia­men­ti tra com­mes­se e clien­ti. Quel­la del­la “sho­p­girls” di­ven­ne pro­prio una ca­te­go­ria di don­ne in cer­ca. Cu­rio­sa­men­te, in

di No­ra Eph­ron (1998) è pro­prio “sho­p­girl” l’alias che Meg Ryan usa per chat­ta­re.

Ma al da­ting si de­ve la na­sci­ta di mol­tis­si­me in­du­strie. Tra il 1945 e il 1960, il red­di­to pro ca­pi­te ne­gli Usa au­men­ta del 35%, e i gio­va­ni han­no a di­spo­si­zio­ne più soldi che mai pri­ma. Pro­li­fe­ra­no i fa­st food, i ci­ne­ma dri­ve-in. E mol­to pri­ma di Tin­der, ad al­lar­ma­re i ge­ni­to­ri era l’au­to­mo­bi­le. “La fa­ci­li­tà con cui una cop­pia può ap­par­tar­si, lo spi­ri­to di av­ven­ta­to ab­ban­do­no cau­sa­to da al­ta ve­lo­ci­tà e chia­ri di lu­na”, la­men­ta­va nel 1930 un pre­si­de dell’Uni­ver­si­tà del Mi­chi­gan.

IN­VE­STI­RE IN ROSSETTO Ne­gli an­ni Ven­ti era esplo­sa l’in­du­stria co­sme­ti­ca. In pre­ce­den­za, so­lo at­tri­ci e pro­sti­tu­te “di­pin­ge­va­no il vi­so”, per obli­te­ra­re l’ac­ce­zio­ne ne­ga­ti­va fu in­ven­ta­to il ter­mi­ne ma­ke up. Il truc­co di­ven­ne vir­tù: se­gno che una don­na era di­spo­sta ad in­ve­sti­re tem­po e soldi nel­la cu­ra di sé. Cli­ché che con gli an­ni si so­no mol­ti­pli­ca­ti. Og­gi si li­ti­ga su chi deb­ba pa­gar la ce­na, ma sul­le don­ne gra­va la co­sid­det­ta “ma­ke up tax”: gli stan­dard di bel­lez­za im­po­sti per ri­te­ner­la fre­quen­ta­bi­le (e as­su­mi­bi­le). So­lo in co­sme­ti­ci, una don­na spen­de nel­la vi­ta 15mi­la dol­la­ri.

Newspapers in Italian

Newspapers from Italy

© PressReader. All rights reserved.