Ri­for­ma­to­re o cor­rut­to­re? Gio­lit­ti an­co­ra sot­to in­chie­sta

Sergio Buc­chi: era pron­to a ogni com­pro­mes­so per re­sta­re al po­te­re Ful­vio Cam­ma­ra­no: fu il di­fen­so­re del­le isti­tu­zio­ni rap­pre­sen­ta­ti­ve

Corriere della Sera - La Lettura - - Percorsi - Con­ver­sa­zio­ne tra SERGIO BUC­CHI e FUL­VIO CAM­MA­RA­NO a cu­ra di AN­TO­NIO CARIOTI

1928- 2018 A no­vant’an­ni dal­la scom­par­sa del­lo sta­ti­sta li­be­ra­le, i pa­re­ri de­gli stu­dio­si re­sta­no di­scor­di. Per al­cu­ni i me­to­di spre­giu­di­ca­ti che usa­va nel Sud agli ini­zi del No­ve­cen­to mi­na­ro­no al­la ba­se la na­scen­te de­mo­cra­zia, per al­tri cer­cò sem­pre di af­fer­ma­re la cen­tra­li­tà del Par­la­men­to e ca­pì il ri­schio dell’in­gres­so nel­la Gran­de guer­ra, ma do­vet­te adat­ta­re le sue scel­te al­le con­di­zio­ni di un Pae­se ar­re­tra­to e im­ma­tu­ro

Sag­gio ri­for­ma­to­re o «mi­ni­stro del­la ma­la vi­ta»? No­vant’an­ni fa, il 17 lu­glio 1928, mo­ri­va Gio­van­ni Gio­lit­ti, lo sta­ti­sta li­be­ra­le che ave­va do­mi­na­to la sce­na po­li­ti­ca nei pri­mi an­ni del No­ve­cen­to. Na­to nel 1842, già pri­mo mi­ni­stro per un an­no tra il 1892 e il 1893, si era af­fer­ma­to co­me pro­ta­go­ni­sta a par­ti­re dal 1901, tan­to che il pe­rio­do suc­ces­si­vo è no­to sot­to il no­me di era gio­lit­tia­na. Do­mi­na­to­re in­di­scus­so del Par­la­men­to, in­no­va­to­re cau­to e mi­su­ra­to, aper­to al con­fron­to con il so­cia­li­smo ri­for­mi­sta, Gio­lit­ti fu pe­rò vio­len­te­men­te av­ver­sa­to non so­lo dai ri­vo­lu­zio­na­ri di si­ni­stra e dai na­zio­na­li­sti di de­stra, ma an­che da chi ri­te­ne­va che la sua vi­sio­ne com­pro­mis­so­ria e la sua spre­giu­di­ca­tez­za nel pro­cu­rar­si il con­sen­so dei de­pu­ta­ti aves­se­ro un ef­fet­to cor­rut­to­re sul­la vi­ta pub­bli­ca.

La di­spu­ta si è poi tra­sfe­ri­ta a li­vel­lo sto­rio­gra­fi­co: il giu­di­zio sull’epo­ca gio­lit­tia­na re­sta un pun­to con­tro­ver­so nel­la vi­cen­da ita­lia­na uni­ta­ria. Per ap­pro­fon­dir­lo, «la Let­tu­ra» si è ri­vol­ta a due stu­dio­si di opi­nio­ni di­ver­se. Ful­vio Cam­ma­ra­no rap­pre­sen­ta un pun­to di vi­sta fa­vo­re­vo­le a Gio­lit­ti. Sergio Buc­chi ha cu­ra­to l’edi­zio­ne più re­cen­te del li­bro Il mi­ni­stro del­la ma­la vi­ta (Bol­la­ti Bo­rin­ghie­ri, 2000), nel qua­le il me­ri­dio­na­li­sta Gae­ta­no Sal­ve­mi­ni po­le­miz­za­va du­ra­men­te con­tro Gio­lit­ti. Pro­prio da quell’at­to di ac­cu­sa par­te la di­scus­sio­ne SERGIO BUC­CHI — Scon­fit­ta la rea­zio­ne di fi­ne se­co­lo, che nel 1898 ave­va vi­sto l’eser­ci­to spa­ra­re sul­la fol­la a Mi­la­no, Sal­ve­mi­ni, al­lo­ra so­cia­li­sta, chie­de al Psi, pro­ta­go­ni­sta del­la bat­ta­glia con­tro la fal- li­ta svol­ta au­to­ri­ta­ria, di im­pie­ga­re la for­za del pro­le­ta­ria­to or­ga­niz­za­to per tra­sfor­ma­re il Pae­se in sen­so de­mo­cra­ti­co. Met­te le ri­for­me po­li­ti­che da­van­ti a quel­le so­cia­li, in­vo­ca il di­rit­to di voto an­che per gli anal­fa­be­ti, il suf­fra­gio uni­ver­sa­le. Ma il Psi non lo ascol­ta: tu­te­la gli in­te­res­si dei la­vo­ra­to­ri del Nord già or­ga­niz­za­ti e tra­scu­ra i di­rit­ti ne­ga­ti al­le po­po­la­zio­ni del Sud. Co­sì le avan­guar­die pro­le­ta­rie di­ven­ta­no oli­gar­chie, si chiu­do­no in sé stes­se. Gio­lit­ti, ai pri­mi del No­ve­cen­to, apre il dia­lo­go con i so­cia­li­sti per in­te­grar­li nel si­ste­ma, ma la sua re­spon­sa­bi­li­tà sta nell’aver con­dot­to ta­le ope­ra­zio­ne av­va­len­do­si di una mag­gio­ran­za par­la­men­ta­re ot­te­nu­ta ma­ni­po­lan­do le ele­zio­ni nel Sud. Men­tre al Nord il voto si svol­ge re­go­lar­men­te, nel Mez­zo­gior­no il lea­der li­be­ra­le man­tie­ne i me­to­di spre­giu­di­ca­ti e truf­fal­di­ni adot­ta­ti dai go­ver­ni nel XIX se­co­lo, in mo­do da as­si­cu­ra­re l’ele­zio­ne di de­pu­ta­ti a lui fe­de­li. Per­ciò l’Ita­lia dell’epo­ca si pre­sen­ta co­me una de­mo­cra­zia in cam­mi­no, ma al tem­po stes­so por­ta in sé pe­ri­co­lo­si ger­mi di cor­ru­zio­ne, per­ché cal­pe­sta il di­rit­to di voto e l’au­to­no­mia del Par­la­men­to. Quin­di Gio­lit­ti, con la con­ni­ven­za dei so­cia­li­sti ri­for­mi­sti co­me Fi­lip­po Tu­ra­ti, tra­di­sce la de­mo­cra­zia pro­prio men­tre sem­bra fa­vo­rir­ne il pro­gres­so. Con­tro que­sto si­ste­ma Sal­ve­mi­ni re­cla­ma il suf­fra­gio uni­ver­sa­le, per spezzare il dominio dei gran­di la­ti­fon­di­sti e del­la pic­co­la bor­ghe­sia in­tel­let­tua­le, che nel Sud co­sti­tui­sce la ba­se clien­te­la­re del­le for­ze di go­ver­no. FUL­VIO CAM­MA­RA­NO — Que­ste cri­ti­che so­no fon­da­te sul pia­no teo­ri­co. Ma nel­la real­tà sto­ri­ca du­bi­to che le ele­zio­ni me­ri­dio­na­li, se Gio­lit­ti non le aves­se go­ver­na­te, si sa­reb­be­ro svol­te in mo­do inec­ce­pi­bi­le con un con­flit­to vir­tuo­so tra al­ter­na­ti­ve di pro­gram­ma, da­to il tes­su­to so­cia­le dell’epo­ca. Le con­di­zio­ni po­li­ti­che per una ri­for­ma agra­ria che nel Sud spez­zas­se il po­te­re dei la­ti­fon­di­sti non c’era­no: Gio­lit­ti ten­ta di ab­boz­zar­la, ma sen­za con­vin­zio­ne. La sua scel­ta è pun­ta­re su un cam­bia­men­to in tem­pi lun­ghi, spe­ran­do che il Nord, pro­gre­den­do, trai­ni an­che il re­sto d’Ita­lia. La mag­gio­ran­za che si pro­cu­ra al Sud con me­to­di di­scu­ti­bi­li gli ser­ve pro­prio per pro­se­gui­re nell’aper­tu­ra a si­ni­stra, vol­ta a in­te­gra­re nel­lo Sta­to li­be­ra­le le mas­se po­po­la­ri, an­che sul­la scor­ta di una cre­sci­ta eco­no­mi­ca im­pe­tuo­sa fa­vo­ri­ta dal­la si­tua­zio­ne in­ter­na­zio­na­le. Pe­rò Gio­lit­ti non ab­ban­do­na il Mez­zo­gior­no: nel 1904, in ac­cor­do con il me­ri­dio­na­li­sta Fran­ce­sco Sa­ve­rio Nit­ti, fa ap­pro­va­re la leg­ge spe­cia­le per Na­po­li. In­tro­du­ce an­che il suf­fra­gio uni­ver­sa­le ma­schi­le, i cui ef­fet­ti po­si­ti­vi ri­chie­do­no an­ch’es­si tem­pi lun­ghi, che pur­trop­po non ci sa­ran­no per via del­la guer­ra.

SERGIO BUC­CHI — Nel 1912 Gio­lit­ti, pe­rò, con­ce­de il suf­fra­gio uni­ver­sa­le ma­schi­le dall’al­to, con una ma­no­vra di palazzo, sen­za che la ri­for­ma sia sta­ta pre­pa­ra­ta né da lui né dai so­cia­li­sti, co­me os­ser­va Sal­ve­mi­ni. E in­fat­ti nel 1913 le pri­me ele­zio­ni con le nuove regole re­gi­stra­no nel Sud un net­to peg­gio­ra­men­to del­la si­tua­zio­ne: non ba­sta­no più i sem­pli­ci bro­gli e si ri­cor­re al­le violenze. Poi nel 1919, do­po il trau­ma del­la Gran­de guer­ra, il Par­la­men­to di­ven­te­rà in­go­ver­na­bi­le, an­che per­ché tut­ti i com­bat­ten­ti ac­qui­si­sco­no il di­rit­to di voto, che era ri­ser­va­to an­che agli anal­fa­be­ti che aves­se­ro as­sol­to agli ob­bli­ghi mi­li­ta­ri.

FUL­VIO CAM­MA­RA­NO — Co­mun­que il suf­fra­gio uni­ver­sa­le con­tri­bui­sce a raf­for­za­re il si­ste­ma par­la­men­ta­re, co­me de­nun­cia nel 1912 Be­ni­to Mus­so­li­ni, che al­lo­ra era un so­cia­li­sta ri­vo­lu­zio­na­rio, esor­tan­do il Psi a non far­si coin­vol­ge­re nel re­gi­me bor­ghe­se. Quan­to al­la si­tua­zio­ne del 1919, bi­so­gna an­che te­ner con­to che al­lo­ra si vo­ta per la pri­ma vol­ta con un si­ste­ma pro­por­zio­na­le, non più con il mag­gio­ri t a r i o uni no­mi­na­le. E poi è l’esplo­de­re del­la vio­len­za po­li­ti­ca do­po la Pri­ma guer­ra mon­dia­le, una guer­ra a cui Gio­lit­ti si era op­po­sto, che fa dell’Ita­lia un Pae­se in­go­ver­na­bi­le.

SERGIO BUC­CHI — Ma che cos’è che ren­de le or­ga­niz­za­zio­ni so­cia­li­ste co­sì vul­ne­ra­bi­li al­la vio­len­za fa­sci­sta, tan­to che mol­te cam­bia­no ban­die­ra e pas­sa­no con le ca­mi­cie ne­re? Pro­prio la scar­sa ca­pa­ci­tà di con­dur­re una lot­ta po­li­ti­ca aper­ta, l’abi­tu­di­ne a con­ta­re sul­la be­ne­vo­len­za del go­ver­no che i so­cia­li­sti ave­va­no con­trat­to in epo­ca gio­lit­tia­na. Nel 1928, quan­do esce la Sto­ria d’Ita­lia dal 1871 al 1915 di Be­ne­det­to Cro­ce, Sal­ve­mi­ni la elo­gia. Co­stret­to all’esi­lio dal fa­sci­smo, ap- prez­za la di­fe­sa del si­ste­ma li­be­ra­le con­tro la pro­pa­gan­da fal­si­fi­ca­tri­ce del­la dit­ta­tu­ra. Pe­rò rim­pro­ve­ra a Cro­ce di aver sot­to­li­nea­to il pro­gres­so eco­no­mi­co del pe­rio­do tra il 1901 e il 1915 tra­scu­ran­do il con­tem­po­ra­neo re­gres­so del­la vi­ta po­li­ti­ca, per via del di­scre­di­to at­ti­ra­to sul­le isti­tu­zio­ni rap­pre­sen­ta­ti­ve dal­la con­dot­ta di Gio­lit­ti. Un di­scre­di­to che pre­pa­ra il ter­re­no al­la dit­ta­tu­ra. La de­mo­cra­zia è già ma­la­ta, quan­do vie­ne ab­bat­tu­ta da Mus­so­li­ni. E lo è so­prat­tut­to per re­spon­sa­bi­li­tà di Gio­lit­ti, che con­si­de­ra­va la Ca­me­ra un sem­pli­ce stru­men­to pas­si­vo per con­dur­re la sua po­li­ti­ca.

FUL­VIO CAM­MA­RA­NO — I ma­li del si­ste­ma rap­pre­sen­ta­ti­vo esi­ste­va­no ben pri­ma dell’av­ven­to di Gio­lit­ti, che se­gna in­ve­ce un’aper­tu­ra di oriz­zon­ti. Per esem­pio il lea­der li­be­ra­le, già da mi­ni­stro dell’In­ter­no, or­di­na di non re­pri­me­re più gli scio­pe­ri e so­sti­tui­sce al­cu­ni pre­fet­ti che da quell’orec­chio non ci sen­to­no. D’al­tron­de qual era l’al­ter­na­ti­va al­la sua po­li­ti­ca? Sid­ney Son­ni­no cri­ti­ca il tra­sfor­mi­smo gio­lit­tia­no e in­vo­ca una lot­ta aper­ta fra par­ti­ti con­trap­po­sti. Ma fal­li­sce sem­pre, per­ché il suo di­se­gno pre­sup­po­ne la crea­zio­ne di un ve­ro e pro­prio par­ti­to li­be­ra­le, che in­ve­ce non na­sce mai per­ché la clas­se di­ri­gen­te dell’epo­ca non ha la men­ta­li­tà ne­ces­sa­ria per da­re vi­ta a una for­za po­li­ti­ca or­ga­niz­za­ta: si sen­te rap­pre­sen­tan­te del­la co­mu­ni­tà na­zio­na­le nel suo com­ples­so e con­si­de­ra de­le­te­ria la di­vi­sio­ne del Pae­se in fa­zio­ni op­po­ste. A quel­la vi­sio­ne, pro­fon­da­men­te ra­di­ca­ta nel­la cul­tu­ra po­li­ti­ca li­be­ra­le, si adat­ta mol­to di più la li­nea gio­lit­tia­na, che pre­ve­de la for­ma­zio­ne di una va­sta mag­gio­ran­za dai trat­ti po­li­ti­ci me­no de­fi­ni­ti e di­spo­sta a scen­de­re a pat­ti con le op­po­si­zio­ni.

SERGIO BUC­CHI — Pe­rò a si­ni­stra un par t i to e s i s te va , quel l o s oc i a l i s t a . E avreb­be do­vu­to as­su­mer­si una re­spon­sa­bi­li­tà na­zio­na­le, svol­gen­do un’op­po­si­zio­ne più net­ta e de­ci­sa al­la po­li­ti­ca gio­lit­tia­na, che sa­cri­fi­ca­va il Sud e svi­li­va il Par­la­men­to.

FUL­VIO CAM­MA­RA­NO — In real­tà l’ini­zio e la fi­ne dell’età gio­lit­tia­na coin­ci­do­no con l’af­fer­ma­zio­ne e con la can­cel­la­zio­ne del­la cen­tra­li­tà par­la­men­ta­re. L’ege­mo­nia po­li­ti­ca di Gio­lit­ti co­min­cia con la scon­fit­ta del­la rea­zio­ne di fi­ne Ot­to­cen­to e fi­ni­sce nel mag­gio 1915, con l’in­ti­mi­da­zio­ne del­la piaz­za in­ter­ven­ti­sta con­tro la mag­gio­ran­za neu­tra­li­sta del­la Ca­me­ra. In quel­la fa­se Gio­lit­ti, che va­lu­ta con rea­li­smo il ri­schio enor­me dell’en­tra­ta in guer­ra e si op­po­ne quin­di al­le scel­te del go­ver­no, è il più im­por­tan­te di­fen­so­re del­le isti­tu­zio­ni par­la­men­ta­ri, per­ciò di­ven­ta il ber­sa­glio di una vio­len­tis­si­ma cam­pa­gna d’odio.

SERGIO BUC­CHI — Nel 1915 c’è una sor­ta di col­po di Sta­to con­tro la Ca­me­ra. Ma pro­prio que­sto di­mo­stra che il Par­la­men­to non fun­zio­na più, non è in gra­do di con­trol­la­re il go­ver­no. Il pre­si­den­te del Con­si­glio An­to­nio Sa­lan­dra e Son­ni­no,

mi­ni­stro de­gli Este­ri, con­clu­do­no in se­gre­to il pat­to di Lon­dra per por­ta­re il Pae­se in guer­ra e, quan­do met­to­no il Par­la­men­to da­van­ti al fat­to com­piu­to, la mag­gio­ran­za gio­lit­tia­na ap­pro­va il lo­ro ope­ra­to sen­za fia­ta­re. FUL­VIO CAM­MA­RA­NO — Cer­to, ma di mez­zo c’è il col­lo­quio di Gio­lit­ti con il re, che è de­ci­si­vo. Vit­to­rio Ema­nue­le III bloc­ca ogni ini­zia­ti­va neu­tra­li­sta, che pu­re avreb­be avu­to la mag­gio­ran­za in Par­la­men­to, pro­spet­tan­do la pro­pria ab­di­ca­zio­ne, cioè una cri­si isti­tu­zio­na­le. E Gio­lit­ti ov­via­men­te si ri­trae. So­lo a quel pun­to il Par­la­men­to, ri­ma­sto sen­za gui­da e ag­gre­di­to dal­la piaz­za, ac­cet­ta l’en­tra­ta in guer­ra. SERGIO BUC­CHI — Bi­so­gna ri­cor­da­re, pe­rò, che l’in­ter­ven­ti­smo del 1915 ha un pre­ce­den­te nel 1911, quan­do Gio­lit­ti di­chia­ra guer­ra al­la Tur­chia per oc­cu­pa­re la Libia, dan­do spa­zio al­le ten­den­ze na­zio­na­li­ste che poi si ri­vol­ge­ran­no con­tro di lui nel 1915.

FUL­VIO CAM­MA­RA­NO — Gio­lit­ti non è af­fat­to en­tu­sia­sta dell’im­pre­sa di Tri­po­li, ma de­ve te­ner con­to del con­te­sto in­ter­na­zio­na­le. Le al­tre po­ten­ze per­met­to­no all’Ita­lia di con­qui­sta­re la co­lo­nia afri­ca­na, ma so­no pron­te a im­pa­dro­nir­si del­la Libia nel caso in cui Ro­ma ri­ma­nes­se iner­te. Se fos­se­ro sta­ti i fran­ce­si a sbar­ca­re a Tri po­li , l a l ea­der­ship di Gio­li t t i avreb­be su­bi­to un col­po du­ris­si­mo.

SERGIO BUC­CHI — Pro­prio qui, pe­rò, emer­ge il gran­de di­fet­to del­la sua po­li­ti­ca. Gio­lit­ti non è un dit­ta­to­re, la sua pras­si è de­mo­cra­ti­ca, ma pur di man­te­ne­re il po­te­re è di­spo­sto a qual­sia­si com­pro­mes­so. In­fat­ti quan­do tor­na al go­ver­no, nel 1920, con­sen­te al­le for­ze dell’or­di­ne e all’eser­ci­to di ap­pog­gia­re la vio­len­za fa­sci­sta. Cer­to, di­mo­stra an­che gran­di ca­pa­ci­tà nel ri­sol­ve­re la cri­si di Fiu­me e la ver­ten­za che ave­va por­ta­to all’oc­cu­pa­zio­ne del­le fab­bri­che. Ma con­ce­de trop­po al com­ples­so del­le for­ze rea­zio­na­rie (gli am­bien­ti di cor­te, gli al­ti gra­di mi­li­ta­ri, la gran­de in­du­stria) che cer­ca­no una ri­vin­ci­ta sto­ri­ca ap­pro­fit­tan­do de­gli er­ro­ri com­piu­ti dai so­cia­li­sti mas­si­ma­li­sti, che pre­di­ca­no la ri­vo­lu­zio­ne a pa­ro­le sen­za es­se­re in gra­do di far­la. Per con­tra­sta­re il Psi, Gio­lit­ti nel 1921 apre all’in­gres­so di Mus­so­li­ni e dei suoi nel­le fi­le del­la mag­gio­ran­za go­ver­na­ti­va. Spe­ra di con­trol­lar­li e non ca­pi­sce che fi­ni­ran­no per pren­der­gli la ma­no.

FUL­VIO CAM­MA­RA­NO — Gio­lit­ti vor­reb­be in­te­gra­re i fa­sci­sti nel si­ste­ma co­sti­tu­zio­na­le, co­me ave­va cer­ca­to di fa­re in pre­ce­den­za con i so­cia­li­sti in sin­to­nia con Tu­ra­ti. Ma nel 1922 si ren­de con­to del pe­ri­co­lo. E quan­do la si­tua­zio­ne di­ven­ta cri­ti­ca, ri­ma­ne lui, ben­ché sia or­mai an­zia­no, l’uni­co pun­to di ri­fe­ri­men­to pos­si­bi­le di chi in­ten­de sal­va­re le li­ber­tà co­sti­tu­zio­na­li. Se i cat­to­li­ci del Par­ti­to po­po­la­re aves­se­ro ac­cet­ta­to di ap­pog­giar­lo, fors e G i o l i t t i a v r e b b e p ot u t o f e r ma r e Mus­so­li­ni. In fon­do ave­va di­mo­stra­to di sa­per es­se­re an­che du­ro, co­me lo era sta­to nel 1920 sul­la que­stio­ne di Fiu­me, quan­do ave­va slog­gia­to con la for­za Ga­brie­le d’An­nun­zio e i suoi le­gio­na­ri dal­la cit­tà adria­ti­ca.

Qui sot­to: gra­na­tie­ri ita­lia­ni in azio­ne du­ran­te la guer­ra di Libia. Il con­flit­to con la Tur­chia ot­to­ma­na, che all‘epo­ca con­trol­la­va quel­la zo­na del Nord Afri­ca, ven­ne av­via­to dal go­ver­no di Gio­van­ni Gio­lit­ti nel set­tem­bre del 1911 e si con­clu­se con la...

Gli in­ter­lo­cu­to­ri Sergio Buc­chi (a si­ni­stra nel­la fo­to) ha in­se­gna­to Sto­ria del­la fi­lo­so­fia all’Uni­ver­si­tà La Sa­pien­za di Ro­ma. Spe­cia­li­sta del pen­sie­ro an­glo­sas­so­ne tra XVIII e XIX se­co­lo, ha cu­ra­to car­teg­gi e scrit­ti di Gae­ta­no Sal­ve­mi­ni, cri­ti­co...

Newspapers in Italian

Newspapers from Italy

© PressReader. All rights reserved.