L’Au­stria -Un­ghe­ria ri­na­sce con­tro Ber­li­no

Si pro­spet­ta un’al­lean­za neo-asbur­gi­ca tra i Pae­si del grup­po di Vi­se­grád, più Vien­na e la Croazia, in op­po­si­zio­ne ad An­ge­la Mer­kel Ma que­sto nuo­vo bloc­co non pa­re ave­re gran­de re­spi­ro né ap­pi­gli for­ti sul­la sce­na in­ter­na­zio­na­le

Corriere della Sera - La Lettura - - Orizzonti - Di MAN­LIO GRA­ZIA­NO

Nel 1866 si chiu­de­va un ca­pi­to­lo del­la sto­ria te­de­sca: gra­zie al­la de­ci­si­va bat­ta­glia di Sa­do­wa, la Prus­sia pren­de­va il de­fi­ni­ti­vo so­prav­ven­to sull’Au­stria e apri­va la stra­da all’uni­fi­ca­zio­ne del­la Germania. Un se­co­lo e mez­zo più tar­di, sem­bra in cor­so un ten­ta­ti­vo di ri­met­te­re in di­scus­sio­ne l’esi­to di quel­lo scon­tro su ini­zia­ti­va del grup­po di Vi­se­grád, Pae­si un tem­po ap­par­te­nen­ti in tut­to o in par­te al mondo asbur­gi­co: Un­ghe­ria, Polonia, Re­pub­bli­ca Ce­ca e Slo­vac­chia.

La con­cor­ren­za tra l’Au­stria e Ber­li­no era iniziata do­po il Con­gres­so di Vien­na del 1815. Se­con­do i li­bri di sto­ria, il vin­ci­to­re di quell’as­si­se, in­ca­ri­ca­ta di ri­di­se­gna­re la car­ta dell’Eu­ro­pa do­po le guer­re na­po­leo­ni­che, sa­reb­be sta­to il fa­mo­so can­cel­lie­re au­stria­co Kle­mens von Met­ter­ni­ch. Le co­se, for­se, non stan­no esat­ta­men­te co­sì. Hen­ry Kis­sin­ger ci ri­cor­da che le ri­so­lu­zio­ni di quel Con­gres­so se­gui­ro­no «let­te­ral­men­te» il pia­no ela­bo­ra­to an­ni pri­ma dal pri­mo mi­ni­stro bri­tan­ni­co Wil­liam Pitt il Gio­va­ne, mor­to nel 1806. E Lon­dra voleva si­cu­ra­men­te evi­ta­re che l’Au­stria po­tes­se di­ven­ta­re la nuo­va su­per­po­ten­za eu­ro­pea do­po vent’an­ni spe­si per stron­ca­re le vel­lei­tà fran­ce­si. Il col­po da mae­stro fu af­fi­da­re al­la Prus­sia il con­trol­lo di una par­te del­le re­gio­ni te­de­sche del Re­no, di­stan­ti cen­ti­na­ia di chi­lo­me­tri e sen­za con­ti­nui­tà ter­ri­to­ria­le: in quel mo­do, uno de­gli Sta­ti più mi­li­ta­riz­za­ti del con­ti­nen­te (la Prus­sia, ap­pun­to) si uni­va a una del­le re­gio­ni più eco­no­mi­ca­men­te avan­za­te (la Re­na­nia), di­ven­tan­do co­sì un ri­va­le potenziale dell’Au­stria di Met­ter­ni­ch. Il cal­co­lo di Pitt, qua­si cer­ta­men­te, com­pren­de­va an­che l’im­plau­si­bi­li­tà del­la coa­bi­ta­zio­ne tra una Prus­sia al­te­ra, pro­te­stan­te, feu­da­le e orien­ta­ta ad est, e una Re­na­nia mo­de­sta, cat­to­li­ca, bor­ghe­se e orien­ta­ta ad ove­st; Pitt con­fi­da­va cioè nell’im­plau­si­bi­li­tà di un’uni­fi­ca­zio­ne te­de­sca.

Ep­pu­re, no­no­stan­te gli ine­vi­ta­bi­li con­flit­ti, prus­sia­ni e re­na­ni si re­se­ro al­la fi­ne con­to di non po­ter so­prav­vi­ve­re po­li­ti­ca­men­te gli uni sen­za gli al­tri: in­si­ste­re cia­scu­no sul­le sue spe­ci­fi­ci­tà e sui suoi in­te­res­si par­ti­co­la­ri avreb­be avu­to la con­se­guen­za di ri­dur­re en­tram­bi al­lo sta­to di po­ten­ze di se­con­do o terz’ordine, in ba­lia del­le po­ten­ze di prim’ordine. Al­la for­mu­la­zio­ne dell’in­te­res­se na­zio­na­le te­de­sco con­cor­se­ro ele­men­ti uni­fi­ca­to­ri, co­me lo Zoll­ve- rein (l’unio­ne do­ga­na­le), la rivoluzione in­du­stria­le, le gran­di ban­che e la re­te fer­ro­via­ria; ma an­che ele­men­ti con­flit­tua­li, co­me le di­vi­sio­ni tra gli im­pren­di­to­ri di Co­lo­nia e i pro­fes­sio­ni­sti di Stoc­car­da, gli in­te­res­si agra­ri de­gli Jun­ker (i no­bi­li pro­prie­ta­ri ter­rie­ri prus­sia­ni), e l’in­sur­re­zio­ne del 1848; e so­prat­tut­to con­cor­se­ro le gran­di po­ten­ze: l’Au­stria co­me nemico de­si­gna­to, la Gran Bre­ta­gna, la Fran­cia e la Russia, uni­te nel­la co­mu­ne pres­sio­ne sul cen­tro del con­ti­nen­te, ma di­vi­se e ri­va­li tra loro.

Lo sta­ti­sta prus­sia­no Ot­to von Bi­smarck gio­cò sa­pien­te­men­te su tutti quei fat­to­ri per giungere al risultato che si era fis­sa­to: l’uni­fi­ca­zio­ne te­de­sca. Ma era co­scien­te che quell’esi­to era so­lo me­tà dell’ope­ra; l’al­tra me­tà con­si­ste­va nel fare in mo­do che l’uni­tà re­si­stes­se alle pres­sio­ni ester­ne e in­ter­ne. L’equi­li­brio tra in­te­res­si in se­no al Rei­ch era in­fat­ti fra­gi­le, in par­te per­ché mol­ti de­gli sta­te­rel­li te­de­schi si era­no pie­ga­ti con­tro­vo­glia al­la po­li­ti­ca del «can­cel­lie­re di fer­ro», e in par­te per­ché le re­gio­ni cat­to­li­che del nuo­vo im­pe­ro (Re­na­nia, Al­sa­zia, Ba­den, Ba­vie­ra, Sle­sia e par­te del­la Po­me­ra­nia) era­no tut­te marche di fron­tie­ra che of­fri­va­no un vi­sto­so ap­pi­glio alle pos­si­bi­li in­ter­fe­ren­ze ester­ne, fran­ce­si o au­stria­che.

Fu per que­sto che Bi­smarck lan­ciò una serie di mi­su­re le­gi­sla­ti­ve in­te­se a li­mi­ta­re le at­ti­vi­tà

La svol­ta sto­ri­ca Nel 1866 la vit­to­ria prus­sia­na di Sa­do­wa aprì la stra­da all’uni­fi­ca­zio­ne te­de­sca e re­se su­bal­ter­no l’im­pe­ro di Fran­ce­sco Giu­sep­pe

del cle­ro e dei fe­de­li cat­to­li­ci ( Kul­tur­kam­pf). Quel­la «bat­ta­glia cul­tu­ra­le» fal­lì nel suo intento prin­ci­pa­le, e an­zi fi­nì per coa­liz­za­re i cat­to­li­ci te­de­schi che die­de­ro vi­ta al pri­mo par­ti­to di ispirazione re­li­gio­sa au­to­riz­za­to dal Va­ti­ca­no, lo Zen­trum, an­te­na­to dell’at­tua­le De­mo­cra­zia cri­stia­na (Cdu); eb­be pe­rò suc­ces­so nel se­da­re ogni pos­si­bi­le vel­lei­tà se­pa­ra­ti­sta.

Nei de­cen­ni seguenti, il di­va­rio tra le due ca­pi­ta­li te­de­sche non fe­ce che ac­cre­scer­si, sia eco­no­mi­ca­men­te che po­li­ti­ca­men­te. La Germania era una po­ten­za emer­gen­te e di­na­mi­ca, men­tre l’Au­stria (di­ven­ta­ta Au­stria-Un­ghe­ria do­po la di­sfat­ta del 1866) era sul­la chi­na di­scen­den­te dei gran­di im­pe­ri mul­ti­na­zio­na­li, co­me quel­lo tur­co e quel­lo rus­so, che si di­sfe­ce­ro con la Pri­ma guer­ra mondiale. Nell’ot­to­bre 1918, il par­la­men­to di Vien­na pro­cla­mò la Re­pu­blik Deu­tschö­ster­rei­ch, la re­pub­bli­ca dell’Au­stria te­de­sca, uno Sta­to che riu­ni­va le po­po­la­zio­ni ger­ma­no­fo­ne del­la de­fun­ta Au­stria-Un­ghe­ria, co­me «par­te in­te­gran­te del­la re­pub­bli­ca te­de­sca» (art. 2 del­la Co­sti­tu­zio­ne prov­vi­so­ria); ma il trat­ta­to di Saint-Ger­main, nel 1919, cas­sò quel­la de­ci­sio­ne (no­no­stan­te l’ap­pog­gio di Woo­drow Wil­son) e di­stri­buì i ter­ri­to­ri pe­ri­fe­ri­ci abi­ta­ti da te­de­schi et­ni­ci agli Sta­ti con­fi­nan­ti: Ce­co­slo­vac­chia, Polonia, Ju­go­sla­via e Italia. Com’è no­to, i sen­ti­men­ti pan­te­de­schi ri­ma­se­ro vi­va­ci in Au­stria, al pun­to che fu pro­prio l’au­stria­co Adolf Hi­tler, nel 1938, ad an­net­te­re il suo Pae­se na­ta­le al Ter­zo Rei­ch, de­ru­bri­can­do­lo pe­rò da Öster­rei­ch (im­pe­ro orien­ta­le) a sem­pli­ce Ost­mark, «mar­ca orien­ta­le» del­la gran­de Germania.

Do­po il 1945, il de­sti­no dei due Sta­ti te­de­schi fu separato, non so­lo fi­si­ca­men­te, ma an­che «on­to­lo­gi­ca­men­te», si po­treb­be di­re, dal­la guer­ra fred­da: la Germania fu fran­tu­ma­ta e spar­ti­ta tra i due bloc­chi, e l’Au­stria, a par­ti­re dal 1955, fu tra­sfor­ma­ta in ter­re­no «neu­tro» di incontro e di scon­tro tra le due su­per­po­ten­ze, pa­ra­di­so e in­fer­no del­lo spio­nag­gio in­ter­na­zio­na­le. Do­po il 1991, la Germania ha pre­so la te­sta del pro­ces­so di in­te­gra­zio­ne eu­ro­pea, pur cer­can­do di te­ne­re un pro­fi­lo bas­so per non ri­de­sta­re gli spet­tri del pas­sa­to. Il che non ha pe­rò im­pe­di­to la rinascita di sen­ti­men­ti an­ti­te­de­schi, non so­lo in Fran­cia, Gran Bre­ta­gna e Russia, ma an­che nei Pae­si dell’Eu­ro­pa cen­tra­le e orien­ta­le, aree di tra­di­zio­na­le espan­sio­ne ger­ma­ni­ca. In quel­le re­gio­ni, le pre­se di di­stan­za da Ber­li­no si so­no svi­lup­pa­te a un rit­mo di­ret­ta­men­te pro­por­zio­na­le al­la cri­si del progetto eu­ro­peo: al grup­po di Vi­se­grád si so­no ag­giun­te, stra­da fa­cen­do, la Croazia (con le ele­zio­ni del 2016) e, so­prat­tut­to, pro­prio l’Au­stria, con le ele­zio­ni dell’ot­to­bre 2017. Per chi si oc­cu­pa di iscri­ve­re le ten­den­ze po­li­ti­che non so­lo nel sol­co dell’at­tua­li­tà, ma an­che in quel­lo del­le con­ti­nui­tà sto­ri­che, ap­pa­ri­va ve­ro­si­mi­le che quel­la nuo­va mas­sa po­li­ti­ca — che rag­grup­pa­va par­te dei ter­ri­to­ri del­la vec­chia Au­stria-Un­ghe­ria — avreb­be eser­ci­ta­to una for­za di at­tra­zio­ne sul Lom­bar­do-Ve­ne­to e sul­la Slo­ve­nia, co­me in­fat­ti è ac­ca­du­to in tem­pi rav­vi­ci­na­ti. Ma an­che sul­la Ba­vie­ra.

La cat­to­li­ca Ba­vie­ra ha sempre avu­to un rap­por­to fred­do con Ber­li­no. Le sue vi­cis­si­tu­di­ni sto­ri­che e cul­tu­ra­li l’avreb­be­ro av­vi­ci­na­ta piut­to­sto a Vien­na, se non fos­se sta­to per Sa­do­wa. Do­po il 1945, gli Alleati fu­ro­no in­de­ci­si se ren­der­la in­di­pen­den­te, far­ne la te­sta di uno Sta­to te­de­sco del Sud, op­pu­re unir­la all’Au­stria. Ri­tor­nò al­la Germania per ra­gio­ni di guer­ra fred­da, ma con un pe­so spe­ci­fi­co ac­cre­sciu­to, da­to che la Prus­sia non c’era più, in­glo­ba­ta nel­la sfe­ra di con­trol­lo rus­so.

Una mas­sa «neo-au­stro-un­ga­ri­ca», dun­que, non può non met­te­re in fi­bril­la­zio­ne an­che la Ba­vie­ra. E in­fat­ti è sta­to l’ex ca­po del go- ver­no del Land ba­va­re­se, e at­tua­le mi­ni­stro de­gli In­ter­ni, Hor­st See­ho­fer, che ha pun­ta­to i pie­di all’ini­zio dell’esta­te sul­la que­stio­ne dell’im­mi­gra­zio­ne, dan­do l’im­pres­sio­ne di es­se­re più in sin­to­nia con i go­ver­ni «neo-au­stroun­ga­ri­ci», com­pre­sa la nuo­va coa­li­zio­ne ita­lia­na, che con la sua can­cel­lie­ra. Il cal­co­lo di See­ho­fer po­treb­be es­se­re sem­pli­ce­men­te di vin­ce­re le ele­zio­ni ba­va­re­si del 14 ot­to­bre bran­den­do un te­ma po­po­la­re e po­pu­li­sta; ma po­treb­be an­che ave­re im­pli­ca­zio­ni po­li­ti­che più ge­ne­ra­li, le­ga­te, pre­ci­sa­men­te, al ten­ta­ti­vo di crea­re un po­lo an­ti-te­de­sco in se­no all’Unio­ne Eu­ro­pea.

Que­sta mas­sa «neo-au­stro-un­ga­ri­ca», in­fat­ti, ha da un la­to una for­ma e, dall’al­tro, una so­stan­za. La for­ma è l’osti­li­tà nei con­fron­ti de­gli im­mi­gra­ti e, in par­ti­co­la­re, dei mu­sul­ma­ni. Nei loro pro­cla­mi, i ca­pi di go­ver­no di quei Pae­si af­fer­ma­no di er­ger­si eroi­ca­men­te con­tro un’in­va­sio­ne che non c’è; il nuo­vo go­ver­no au­stria­co si è ad­di­rit­tu­ra presentato ai gior­na­li­sti sul­la col­li­na da cui, nel 1683, il re po­lac­co Giovanni (Jan) So­bie­ski lan­ciò l’at­tac­co con­tro gli ot­to­ma­ni, spez­zan­do l’as­se­dio di Vien­na e dan­do il via al de­cli­no tur­co. Que­sta for­ma ha una du­pli­ce fun­zio­ne: da una par­te può aiu­ta­re a vin­ce­re le ele­zio­ni, dall’al­tra serve ad at­tac­ca­re Ber­li­no, e An­ge­la Mer­kel in par­ti­co­la­re, «col­pe­vo­le» di aver aper­to le por­te a pro­fu­ghi e im­mi­gra­ti nell’esta­te del 2015. Ma que­sta for­ma ha an­che una du­pli­ce de­bo­lez­za: da una par­te, i Pae­si «neo-au­stro-un­ga­ri­ci» so­no tra quel­li coi più bas­si tas­si di fer­ti­li­tà del mondo, e fra un po’ sa­ran­no co­stret­ti, per non chiu­de­re bot­te­ga, a far pub­bli­ci­tà in tut­to il mondo per at­ti­ra­re im­mi­gra­ti; dall’al­tra, l’al­lean­za tra Pae­si che non vogliono gli im­mi­gra­ti e chie­do­no ai part­ner del­la stes­sa al­lean­za di pren­der­se­li in casa loro sem­bra una piè­ce del tea­tro dell’assurdo. L’in­ter­na­zio­na­le dei na­zio­na­li­sti è un os­si­mo­ro nel­le pa­ro­le e nei fat­ti. La so­stan­za, in­ve­ce, è l’osti­li­tà all’Eu­ro­pa a tra­zio­ne te­de­sca. È ve­ro che i leader «neo-au­stro-un­ga­ri­ci» più pit­to­re­schi af­fer­ma­no che il nemico nu­me­ro uno è Em­ma­nuel Ma­cron: ma so­lo per­ché più l’Eu­ro­pa ruo­ta at­tor­no al­la Germania e più ha bi­so­gno che sia la Fran­cia a te­ner­ne le re­di­ni po­li­ti­che.

Che co­sa vuo­le, in­som­ma, que­sta al­lean­za «neo-au­stro-un­ga­ri­ca»? I suoi leader, in­nan­zi­tut­to, vogliono vin­ce­re le ele­zio­ni; que­sto sem­bra es­se­re il loro obiettivo a bre­ve. In se­con­do luo­go, mol­to pro­ba­bil­men­te, vogliono al­za­re la po­sta e ot­te­ne­re di più dall’Unio­ne Eu­ro­pea e dal suo bud­get. Se nel­le loro ro­do­mon­ta­te si spin­go­no fi­no a lo­da­re la Bre­xit, nes­su­no, per ora, si è mes­so su quel­la stra­da. An­che per­ché, da­van­ti a sé, la nuo­va «Au­striaUn­ghe­ria» non tro­va spon­de sul pia­no po­li­ti­co in­ter­na­zio­na­le. Ben­ché uni­ti nel ten­ta­ti­vo di ri­cat­ta­re l’Eu­ro­pa fran­co-te­de­sca, quei Pae­si so­no di­vi­si su tut­to il re­sto; non so­lo su a chi toc­chi apri­re le por­te agli im­mi­gra­ti, ma so­prat­tut­to sul­le loro ami­ci­zie in­ter­na­zio­na­li: se l’Un­ghe­ria striz­za l’oc­chio al­la Russia, la Polonia ve­de Vla­di­mir Pu­tin co­me l’uo­mo nero; e nes­su­no può con­ta­re su­gli Sta­ti Uni­ti, im­pe­la­ga­ti nel loro de­cli­no re­la­ti­vo e di­so­rien­ta­ti dal­la loro er­ra­ti­ca am­mi­ni­stra­zio­ne.

Non è e s c l uso c he l ’a t te ggi a mento dei «neo-au­stro-un­ga­ri­ci» pos­sa co­strin­ge­re Ber­li­no e Pa­ri­gi a fare qual­che con­ces­sio­ne. Ma non è nep­pu­re co­sì pro­ba­bi­le; so­prat­tut­to se Ma­cron do­ves­se riu­sci­re a ri­por­ta­re la Fran­cia nei pa­ra­me­tri eu­ro­pei e a ri­lan­ciar­ne l’eco­no­mia. Se non ot­te­nes­se con­ces­sio­ni, la nuo­va «Au­stria-Un­ghe­ria» non sa­reb­be che un me­ro espe­dien­te elet­to­ra­le, dal fia­to mol­to cor­to e dai ri­schi mol­to ele­va­ti: co­me un am­mu­ti­na­men­to che po­treb­be an­che fi­ni­re con l’au­toaf­fon­da­men­to del­la na­ve.

Obiet­ti­vi tattici I leader po­pu­li­sti dei Pae­si mit­te­leu­ro­pei pun­ta­no a con­so­li­da­re il loro po­te­re e a ot­te­ne­re più van­tag­gi dal­le au­to­ri­tà dell’Unio­ne

Comments

Newspapers in Italian

Newspapers from Italy

© PressReader. All rights reserved.