Li­cen­za di estin­gue­re? La ge­ne­ti­ca sfi­da l’eti­ca

La tec­ni­ca del «gene dri­ve» con­sen­ti­rà di sop­pri­me­re per in­te­ro le spe­cie dan­no­se. Ma sor­go­no dubbi mo­ra­li ed eco­lo­gi­ci. Il ca­so dei rat­ti di Flo­rea­na e quel­lo del­le zan­za­re che tra­smet­to­no la ma­la­ria

Corriere della Sera - La Lettura - - Orizzonti - Di TELMO PIEVANI

Gli abi­tan­ti di Flo­rea­na so­no un col­let­ti­vo au­to­ge­sti­to in mez­zo all’ocea­no. Da gen­na­io 2018 pro­teg­go­no fie­ra­men­te la bio­di­ver­si­tà del­la loro iso­la in­sie­me agli scien­zia­ti, per­ché han­no capito che le bel­lez­ze na­tu­ra­li pos­so­no con­tri­bui­re al­lo svi­lup­po eco­no­mi­co di una co­mu­ni­tà. Ades­so pe­rò devono affrontare un dilemma piut­to­sto cru­do: co­me ster­mi­na­re asi­ni, ca­pre e rat­ti per sal­va­re igua­ne, frin­guel­li e te­stug­gi­ni?

Flo­rea­na, co­me il re­sto del­le Ga­lá­pa­gos, è un esperimento evo­lu­ti­vo a cie­lo aper­to: un eco­si­ste­ma equa­to­ria­le uni­co e iso­la­to, di­sa­bi­ta­to fi­no al 1535 e poi in­va­so da de­ci­ne di spe­cie alie­ne por­ta­te da co­lo­ni e av­ven­tu­rie­ri. Char­les Dar­win la vi­si­tò nel set­tem­bre del 1835 e si ac­cor­se che già al­lo­ra c’era­no le be­stie sba­glia­te nel po­sto sba­glia­to: «Nei bo­schi ci so­no mol­ti ma­ia­li e ca­pre sel­va­ti­ci», an­no­tò. E ag­giun­se: «Gli ani­ma­li non te­mo­no l’uo­mo…».

Alle Ga­lá­pa­gos gli ani­ma­li con­ti­nua­no a non te­me­re l’uo­mo, e sba­glia­no. Le spe­cie in­va­si­ve tra­spor­ta­te at­tra­ver­so i viag­gi e i com­mer­ci so­no, do­po la de­fo­re­sta­zio­ne, la se­con­da più gra­ve causa di di­stru­zio­ne del­la bio­di­ver­si­tà ter­re­stre. Man­gia­no le uo­va, di­strug­go­no gli ha­bi­tat. Bi­so­gna por­vi ri­me­dio, ma co­me? Su Flo­rea­na i con­ser­va­zio­ni­sti han­no esco­gi­ta­to un so­lo mo­do: 400 ton­nel­la­te di ve­le­no. So­no quel­le previste dal Proyec­to: lan­cio da eli­cot­te­ri di esche rat­ti­ci­de su tut­ta l’iso­la per due me­si, eva­cua­zio­ne totale de­gli abi­tan­ti, gli ani­ma­li d’al­le­va­men­to con­fi­na­ti per sei me­si, co­sto 20 mi­lio­ni di dol­la­ri. Un po’ dra­sti­co co­me ri­me­dio.

Con le ca­pre la caccia ave­va fun­zio­na­to: 200 mi­la quel­le ab­bat­tu­te su tre­di­ci iso­le dell’ar­ci­pe­la­go. Con i ro­di­to­ri in­va­si­vi è tut­to più dif­fi­ci­le. Nei pro­get­ti di era­di­ca­zio­ne un suc­ces­so al 99% è un fal­li­men­to al 100%: ba­sta­no po­chi to­po­li­ni so­prav­vis­su­ti na­sco­sti sot­to un ri­po­sti­glio e la po­po­la­zio­ne riparte in un bat­ter d’oc­chio. E poi nessun ve­le­no rat­ti­ci­da ri­ma­ne con- fi­na­to ai rat­ti, per­ché in­qui­na le ac­que e il ter­re­no.

Ma ec­co in ar­ri­vo un’al­ter­na­ti­va: pu­li­ta, si­len­zio­sa, per al­cu­ni lie­ve­men­te in­quie­tan­te. Un’al­ter­na­ti­va ge­ne­ti­ca per il dilemma di Flo­rea­na. Se si po­tes­se­ro mo­di­fi­ca­re ge­ne­ti­ca­men­te i rat­ti ren­den­do­li ste­ri­li, po­trem­mo ot­te­ne­re lo stes­so risultato sen­za un gram­mo di ve­le­no. Fi­no­ra era fan­ta­scien­za, tra qual­che an­no po­treb­be es­se­re real­tà. Si chia­ma gene dri­ve ed è un ac­ce­le­ra­to­re mo­le­co­la­re che può al­te­ra­re le per­cen­tua­li di dif­fu­sio­ne di un gene da una ge­ne­ra­zio­ne all’al­tra, elu­den­do le leg­gi di Men­del. Ne esi­sto­no già in na­tu­ra, ma ora gli scien­zia­ti stan­no im­pa­ran­do a in­ge­gne­riz­zar­li per i pro­pri sco­pi.

In pra­ti­ca, si in­se­ri­sce nel Dna del­le cel­lu­le ses­sua­li una se­quen­za «egoi­sta» che al mo­men­to del­la fe­con­da­zio­ne e del­la ri­com­bi­na­zio­ne ge­ne­ti­ca si du­pli­ca, im­po­nen­do­si an­che sull’al­tro cor­re­do cro­mo­so­mi­co, ve­nen­do quin­di tra­smes­sa a tut­ta la di­scen­den­za. Se il gene egoi­sta in que­stio­ne com­pro­met­te il cro­mo­so­ma X o ren­de ste­ri­li le fem­mi­ne, il risultato è ot­te­nu­to: do­po po­che ge­ne­ra­zio­ni l’in­te­ra po­po­la­zio­ne sa­rà co­sti­tui­ta soltanto da ma­schi o da fem­mi­ne ste­ri­li, e si estin­gue­rà.

Per la pri­ma vol­ta nel­la sto­ria, una spe­cie sa­rà in gra­do di pro­gram­ma­re in­ten­zio­nal­men­te l’estin­zio­ne di un’al­tra. Gli abi­tan­ti di Flo­rea­na non sem­bra­no te­mer­lo. Po­sti di­nan­zi al­la nuo­va ipo­te­si di in­ter­ven­to, mol­ti l’han­no spo­sa­ta con­vin­ta­men­te, pur di evi­ta­re la piog­gia di ve­le­no. Qual­sia­si sa­rà la de­ci­sio­ne, an­drà di­scus­sa de­mo­cra­ti­ca­men­te se vo­glia­mo che Flo­rea­na di­ven­ti un ca­so vir­tuo­so di al­lean­za tra bio­tec­no­lo­gie e di­fe­sa dell’am­bien­te. Le dif­fi­col­tà tec­ni­che tut­ta­via non man­ca­no. Riu­sci­re­mo a te­ne­re sot­to con­trol­lo il ri­la­scio in am­bien­te di ani­ma­li ge­ne­ti­ca­men­te mo­di­fi­ca­ti?

Per ac­ci­den­te o per fro­de, qual­cu­no li po­treb­be di­sper­de­re su al­tre iso­le o sul con­ti­nen­te. An­dran­no pon­de­ra­ti gli ef- fet­ti non in­ten­zio­na­li del­la loro pre­sen­za, ef­fet­ti che comunque vi so­no an­che nel ca­so del­la lot­ta bio­lo­gi­ca clas­si­ca, quan­do per esem­pio si in­tro­du­co­no pre­da­to­ri per ar­gi­na­re una spe­cie in­va­si­va e poi que­sti a loro vol­ta di­ven­ta­no in­va­si­vi. Non ul­ti­mo, que­sta tec­no­lo­gia ri­du­ce la di­ver­si­tà ge­ne­ti­ca del­le po­po­la­zio­ni e ha ef­fet­ti ere­di­ta­ri per­ma­nen­ti, quin­di va ma­neg­gia­ta con cu­ra.

La ri­vi­sta «Scien­ce» ha pub­bli­ca­to i prin­ci­pi per una ri­cer­ca sul gene dri­ve che sia re­spon­sa­bi­le e tra­spa­ren­te. Abbiamo an­co­ra tem­po per pen­sar­ci, vi­sto che la tec­ni­ca non è an­co­ra di­spo­ni­bi­le sui ver­te­bra­ti. Per i rat­ti di Flo­rea­na al mo­men­to c’è so­lo il ve­le­no. Su­gli in­set­ti, in­ve­ce, una va­rian­te dell’ap­pli­ca­zio­ne po­treb­be es­se­re più vi­ci­na.

Ano­phe­les gam­biae e al­tre zan­za­re vei­co­la­no un pa­ras­si­ta, il pla­smo­dio, che tra­smet­te la ma­la­ria. Ogni an­no muo­io­no di que­sta ma­lat­tia più di 400 mi­la per­so­ne in tut­to il mondo, un fla­gel­lo che col­pi­sce an­che tan­tis­si­mi bam­bi­ni. L’idea è ri­cor­re­re al gene dri­ve per ri­dur­re la fer­ti­li­tà fem­mi­ni­le di­sat­ti­van­do i ge­ni coin­vol­ti nel­la pro­du­zio­ne e ma­tu­ra­zio­ne del­le uo­va; op­pu­re per ri­dur­re le pos­si­bi­li­tà di ac­cop­pia­men­to di­strug­gen­do il cro­mo­so­ma X, ge­ne­ran­do una pro­ge­nie so­lo ma­schi­le, con con­se­guen­te col­las­so po­po­la­zio­na­le; o an­co­ra — so­lu­zio­ne me­no dra­sti­ca ma più dif­fi­ci­le — per an­nul­la­re le ca­pa­ci­tà di tra­smis­sio­ne del pa­ras­si­ta di­sat­ti­van­do i ge­ni dei re­cet­to­ri e ren­den­do le zan­za­re im­mu­ni al­la ma­la­ria.

Po­trem­mo esten­de­re la tec­ni­ca an­che all’odio­sa zan­za­ra ti­gre e alle sue cu­gi­ne che stan­no por­tan­do an­che in Italia pe­ri­co­lo­se feb­bri tro­pi­ca­li. Sem­bre­reb­be­ro ra­gio­ni mo­ra­li più che suf­fi­cien­ti per ten­ta­re di era­di­ca­re i ma­le­fi­ci in­set­ti. Ep­pu­re an­che in que­sto ca­so si po­ne un dilemma bio­e­ti­co in­te­res­san­te. Qual­che av­vo­ca­to difensore del­le zan­za­re la met­te sul pia­no evo­lu­zio­ni­sti­co: che di­rit­to abbiamo noi, un mam­mi­fe­ro com­par­so 200 mi­la an­ni fa in Afri­ca, di pro­gram­ma­re l’an­nien­ta­men­to di in­set­ti che si so­no evo­lu­ti su que­sto pia­ne­ta 400 mi­lio­ni di an­ni fa?

Al­tri si pre­oc­cu­pa­no per gli equi­li­bri eco­si­ste­mi­ci: le zan­za­re so­no il ci­bo per pi­pi­strel­li, uc­cel­li, li­bel­lu­le. Ma il ri­schio mag­gio­re for­se è un al­tro: le se­quen­ze egoi­ste po­treb­be­ro dif­fon­der­si in mo­do in­con­trol­la­to, o vi­ce­ver­sa al­cu­ne zan­za­re po­treb­be­ro evol­ve­re la re­si­sten­za al trat­ta­men­to e di­ven­ta­re an­cor più in­va­si­ve. Inol­tre, il pro­ble­ma del­la ma­la­ria è an­che di ti­po so­cia­le ed eco­no­mi­co, non so­lo bio­lo­gi­co, il che è ve­ro, ma in­tan­to an­che que­st’an­no con­te­re­mo cen­ti­na­ia di mi­glia­ia di vit­ti­me.

I fa­vo­re­vo­li al gene dri­ve ri­bat­to­no che pro­prio per ra­gio­ni uma­ni­ta­rie sa­reb­be im­mo­ra­le non ten­ta­re, pren­den­do tut­te le pre­cau­zio­ni do­vu­te: ri­pe­tu­te si­mu­la­zio­ni in am­bien­ti con­trol­la­ti pri­ma di qual­sia­si ri­la­scio; in­ser­zio­ne di ge­ni che re­sti­no con­fi­na­ti in una po­po­la­zio­ne spe­ci­fi­ca e non ne con­ta­mi­ni­no al­tre; crea­zio­ne di gene dri­ve al­la ro­ve­scia che pos­sa­no in­ver­ti­re il pro­ces­so in ca­so di pro­ble­mi. La paura che qual­co­sa va­da stor­to ri­ma­ne, ma l’im­pe­ra­ti­vo mo­ra­le di sal­va­re co­sì tan­te vi­te uma­ne pe­sa sul­la bi­lan­cia e tut­to la­scia pen­sa­re che il verdetto fi­na­le sa­rà di con­dan­na per le zan­za­re. La Bill & Me­lin­da Ga­tes Foun­da­tion sta fi­nan­zian­do un enor­me progetto, Tar­get

Ma­la­ria, che va in que­sta di­re­zio­ne. Nel dubbio, chie­de­re­mo con­si­glio agli abi­tan­ti di Flo­rea­na, che nel frat­tem­po avran­no vis­su­to sul­la loro pel­le, e su quel­la del loro mi­cro­co­smo in­su­la­re, i pa­ra­dos­si di una na­tu­ra che cam­bia in­ces­san­te­men­te, co-evol­ven­do con la spe­cie più in­va­si­va di tut­te, Ho­mo sa­piens.

Newspapers in Italian

Newspapers from Italy

© PressReader. All rights reserved.