IN­TER­VI­STA CLAS­SI­CA - QUESTO NON LO SCRIVA

Ma­rio Se­gni: «Ma le pa­re rea­li­sti­co che Ber­lu­sco­ni ac­cet­tas­se di non es­se­re il ca­po?»

Corriere della Sera - Sette - - Contents - di Edoar­do Vi­gna

PO­CHI HAN­NO INCARNATO lo spi­ri­to di rin­no­va­men­to del­la Se­con­da Re­pub­bli­ca co­me Ma­rio Se­gni. De­pu­ta­to del­la De­mo­cra­zia Cri­stia­na dal ’76, fi­glio di An­to­nio, pre­si­den­te del­la Re­pub­bli­ca (1962-1964), è sta­to il pro­mo­to­re dei due re­fe­ren­dum che all’ini­zio de­gli An­ni 90 han­no scar­di­na­to il si­ste­ma elet­to­ra­le pro­por­zio­na­le in vi­go­re dal Do­po­guer­ra: quel­lo che ave­va vi­sto de­cen­ni di go­ver­ni fat­ti di pre­ca­rie al­lean­ze fra i par­ti­ti, per lo più in­tor­no al­la sua Dc. Do­po il pas­sag­gio a un si­ste­ma mag­gio­ri­ta­rio, ha la­scia­to il par­ti­to – c’è chi di­ce l’ab­bia am­maz­za­to pro­prio lui, ne par­le­re­mo – ha av­via­to nuo­vi mo­vi­men­ti po­li­ti­ci, pri­ma di chiu­de­re con la po­li­ti­ca at­ti­va. Un quar­to di se­co­lo do­po, la bat­ta­glia re­fe­ren­da­ria esce scon­fit­ta. A ca­sa Se­gni, nel sa­lot­to in cui quel­la ri­vo­lu­zio­ne è sta­ta spes­so pia­ni­fi­ca­ta, ac­can­to a un pre­se­pe tra­di­zio­na­le da cui spun­ta­no i nu­ra­ghi dell’ama­ta Sar­de­gna, ten­tia­mo con lui un bi­lan­cio. Per ca­pi­re che di­re­zio­ne pren­de­rà l’Ita­lia 2018. A mar­zo si vo­ta e si tor­na a un si­ste­ma elet­to­ra­le pre­va­len­te­men­te pro­por­zio­na­le. Lei co­me la con­si­de­ra: le 12esi­me ele­zio­ni po­li­ti­che del­la Pri­ma Re­pub­bli­ca, ri­co­min­cian­do la con­ta di quel­le av­ve­nu­te tra il 1946 e il 1994? Op­pu­re la nu­me­ro 7 del­la Se­con­da, dal ’94 a og­gi? O le pri­me del­la Ter­za Re­pub­bli­ca?

«Io do un’al­tra in­ter­pre­ta­zio­ne. In Ita­lia, gli an­ni che van­no dai No­van­ta a og­gi so­no da con­si­de­ra­re un pe­rio­do di Ri­for­ma e Con­tro­ri­for­ma. Pro­prio co­me av­ven­ne al­la Chie­sa Cat­to­li­ca con la sua rea­zio­ne al­la dot­tri­na di Mar­tin Lutero». Da­te sim­bo­lo, per l’una e per l’al­tra? «Sim­bo­li­che ma an­che di so­stan­za: la pri­ma è il 18 apri­le del ’93, la se­con­da è la leg­ge elet­to­ra­le ap­pe­na ap­pro­va­ta». Ro­sa­tel­lum Bis, 3 no­vem­bre 2017. «L’ini­zio e la fine del­la ri­vo­lu­zio­ne isti­tu­zio­na­le. Il pe­rio­do tra il ’90 e il ’94 ha rap­pre­sen­ta­to una del­le svol­te prin­ci­pa­li del­la sto­ria ita­lia­na. Cer­to, all’in­ter­no di un fe­no­me­no mon­dia­le, con l’ini­zio del do­po co­mu­ni­smo. Ma per il no­stro Pae­se tut­to è ri­con­du­ci­bi­le al ten­ta­ti­vo di crea­re un as­set­to isti­tu­zio­na­le di­ver­so, e quin­di un si­ste­ma po­li­ti­co nuo­vo, ini­zia­to con il pri­mo re­fe­ren­dum ( 1991, abo­li­zio­ne del­le pre­fe­ren­ze, ndr). Dob­bia­mo di­re con fran­chez­za, e con ama­rez­za, che que­sta fa­se è fi­ni­ta». Tor­nia­mo in­die­tro di 25 an­ni. Lei di que­sta ri­vo­lu­zio­ne fu il pri­mo mo­to­re. Co­me ave­va co­min­cia­to a pen­sar­la? «Ho sem­pre cre­du­to che il gran­de pro­ble­ma ita­lia­no – la len­tez­za, l’ina­de­gua­tez­za ad af­fron­ta­re i pro­ble­mi di un Pae­se mo­der­no – na­sces­se dal si­ste­ma isti­tu­zio­na­le. Ne­gli An­ni 60 ave­va­mo l’esem­pio del­la Fran­cia: era usci­ta da una cri­si dram­ma­ti­ca, era tor­na­ta al ran­go di gran­de Pae­se gra­zie a una ri­for­ma isti­tu­zio­na­le, quel­la gol­li­sta ( con la Quin­ta Re­pub­bli­ca na­ta nel ’58 e il su­pe­ra­men­to del par­la- men­ta­ri­smo, ndr). Quan­do Marco Pan­nel­la fon­dò la Le­ga per il Col­le­gio Uni­no­mi­na­le, mi dis­si: se col fiu­to che lo con­trad­di­stin­gue si lan­cia in un’av­ven­tu­ra di questo ge­ne­re, è cam­bia­to qual­co­sa. E l’im­pos­si­bi­le di­ven­ta­va pos­si­bi­le». Che fe­ce? «Mi iscris­si al­la Le­ga per il Col­le­gio Uni­no­mi­na­le di Pan­nel­la. An­zi, ne di­ven­tai te­so­rie­re! Li­ti­gam­mo sem­pre fe­ro­ce­men­te con Pan­nel­la, ma da lì nac­que un grup­pet­to di per­so­ne ete­ro­ge­neo che pe­rò si tro­va­ro­no in sin­to­nia su una se­rie di ini­zia­ti­ve. A co­min­cia­re da espo­nen­ti del Par­ti­to Ra­di­ca­le». Com­pa­gni di viag­gio in­so­li­ti. «Li co­no­sce­vo po­co, an­che se ero già in Par­la­men­to da un pez­zo. Nell’esta­te dell’86 an­da­va­mo in­sie­me a pran­zo tut­ti i gior­ni. Po­li­ti­ca­men­te la pen­sa­va­mo in mo­do di­ver­so, ma era un mon­do sin­ce­ro, che cre­de­va nel­le co­se che di­ce­va. Mi sem­brò di ri­vi­ve­re i miei an­ni gio­va­ni­li nell’Azio­ne Cat­to­li­ca. C’era­no poi al­cu­ni so­cia­li­sti in­te­res­san­ti: Rino For­mi­ca ve­ni­va spes­so al­le riu­nio­ni, Giu­sep­pe Tam­bur­ra­no, pre­si­den­te del­la Fon­da­zio­ne Nen­ni. Al­cu­ni ele­men­ti del Par­ti­to Comunista: Pao­lo Ba­ri­le, Au­gu­sto Bar­be­ra. C’era l’in­te­res­se di de­mo­cri­stia­ni co­me Ni­no An­dreat­ta. Poi ar­ri­vò la rot­tu­ra con Pan­nel­la. La cau­sa? L’ele­zio­ne di Cic­cio­li­na». Ilo­na Stal­ler, la por­no­star elet­ta fra i ra­di­ca­li nell’87. «Fu un fat­to cla­mo­ro­so. Non po­te­va­mo ve­der­la ar­ri­va­re im­prov­vi­sa­men­te al­la riu­nio­ni... L’uni­co mo­do per te­ne­re

VIT­TO­RIE La cam­pa­gna per il re­fe­ren­dum sul mag­gio­ri­ta­rio del 1993. Al­la de­stra di Se­gni, Achil­le Oc­chet­to

fuo­ri Cic­cio­li­na era esclu­de­re Pan­nel­la. Rom­pem­mo e lui se la pre­se, com’era sua abi­tu­di­ne. Ma con Marco i rap­por­ti era­no sem­pre di amo­re e odio. Mi di­ce­va sem­pre: “Tu in real­tà sei un crip­to­co­mu­ni­sta”!». Il ri­tor­no al pro­por­zio­na­le, ma an­che il fal­li­men­to del re­fe­ren­dum di Mat­teo Ren­zi un an­no fa. In Ita­lia le ri­for­me isti­tu­zio­na­li non pas­sa­no. Si è spie­ga­to il per­ché? «In real­tà la ri­for­ma noi la fa­cem­mo, an­che se in­com­ple­ta. Non so­lo vin­cem­mo il re­fe­ren­dum in mo­do stre­pi­to­so, ma era­va­mo giun­ti a un ri­sul­ta­to in­cre­di­bi­le: dif­fon­de­re una cul­tu­ra mag­gio­ri­ta­ria ren­den­do la so­cie­tà ita­lia­na con­sa­pe­vo­le del cuo­re del pro­ble­ma del­la go­ver­na­bi­li­tà. Fa­cem­mo pe­rò un er­ro­re: cre­de­re che la for­za del re­fe­ren­dum avreb­be im­pres­so all’Ita­lia un cor­so im­mo­di­fi­ca­bi­le». Co­sa pro­vo­cò l’er­ro­re? «Sot­to­va­lu­tam­mo la for­za dell’op­po­si­zio­ne del­la clas­se po­li­ti­ca, che ini­ziò su­bi­to a com­bat­te­re una se­rie di bat­ta­glie su sin­go­li pun­ti. In Par­la­men­to fum­mo sem­pre bat­tu­ti». C’è sem­pre una scon­fit­ta de­ci­si­va, in ogni guer­ra. «A po­ste­rio­ri la più im­por­tan­te fu il Mat­ta­rel­lum. Un ve­ro tra­di­men­to». La leg­ge elet­to­ra­le ap­pro­va­ta ad ago­sto ’93, do­po il re­fe­ren­dum, che por­ta il no­me dell’at­tua­le pre­si­den­te del­la Re­pub­bli­ca, Ser­gio Mat­ta­rel­la. In­tro­du­ce­va un si­ste­ma per il 75% dei seg­gi par­la­men­ta­ri mag­gio­ri­ta­rio e per il 25% pro­por­zio­na­le. «Fu un tra­di­men­to dell’in­di­ca­zio­ne del pre­si­den­te del­la Re­pub­bli­ca Scal­fa­ro, che ave­va det­to che il Par­la­men­to do­ve­va scri­ve­re la leg­ge “sot­to det­ta­tu­ra”, cioè scrit­ta dal po­po­lo col re­fe­ren­dum. Ma il re­fe­ren­dum in­tro­du­ce­va il col­le­gio uni­no­mi­na­le in­ve­ce fu­ro­no re­stau­ra­te le li­ste di par­ti­to». Chi so­no sta­ti i prin­ci­pa­li ne­mi­ci del mag­gio­ri­ta­rio? «Gran par­te del­la si­ni­stra Dc, com­pre­so Mat­ta­rel­la, è sem­pre sta­ta il ba­stio­ne del pro­por­zio­na­le. Nel­lo stes­so tem­po, la cul­tu­ra del Par­ti­to Comunista in­car­na­ta da Mas­si­mo D’Ale­ma». Vi ren­de­ste con­to di co­sa si­gni­fi­ca­va il Mat­ta­rel­lum? «Del­la sua gra­vi­tà, so­lo a po­ste­rio­ri». Con Mat­ta­rel­la ne ha mai di­scus­so? «No. Ab­bia­mo un rap­por­to cor­dia­le ma non stret­to. Ma ho sem­pre sa­pu­to co­me la pen­sa». Pa­ra­dos­sal­men­te, quan­do il Par­la­men­to ha co­min­cia­to a di­bat­te­re il Ro­sa­tel­lum bis, lei ha di­fe­so pro­prio il Mat­ta­rel­lum… «Di fron­te all’al­tra ipo­te­si... Bi­so­gna pe­rò ri­cor­da­re che do­po il ’93 ci fu­ro­no suc­ces­si­ve vit­to­rie re­fe­ren­da­rie. Se vo­glia­mo di­se­gna­re un gra­fi­co, l’an­no di mas­si­ma espan­sio­ne del mo­vi­men­to re­fe­ren­da­rio fu il ’99, quan­do per­dem­mo la con­sul­ta­zio­ne per eli­mi­na­re la quo­ta pro­por­zio­na­le man­can­do per un sof­fio il quo­rum. Ma lì ci ren­dem­mo con­to che cam­bia­va il cli­ma. Mi è ri­ma­sto im­pres­so Fran­co Ma­ri­ni». Al­tro espo­nen­te del­la si­ni­stra Dc, fu­tu­ro pre­si­den­te del Se­na­to. «Il gior­no do­po il re­fe­ren­dum dis­se: “È cam­bia­to il cli­ma, è cam­bia­ta l’Ita­lia. Ini­zia­mo la bat­ta­glia per tor­na­re al pro­por­zio­na­le”. Em­ble­ma­ti­co. In que­sta sto­ria, pe­rò, bi­so­gna ag­giun­ge­re an­co­ra un mo­men­to im­por­tan­tis­si­mo, in cui io non c’en­tro nien­te: ciò che ac­ca­de og­gi non sa­reb­be av­ve­nu­to se Ren­zi non aves­se por­ta­to avan­ti il suo, di re­fe­ren­dum: c’era­no mol­ti errori ma lo spi­ri­to era di con­ti­nua­zio­ne del­la ri­for­ma». Il “no” del 2016 ha aper­to al­la re­stau­ra­zio­ne fi­na­le? «Quan­do fu eletto se­gre­ta­rio del Pd ti­fa­vo per lui. Ma i suoi sba­gli ci so­no co­sta­ti ca­ri. Avreb­be do­vu­to fa­re su­bi­to la ri­for­ma elet­to­ra­le e poi an­da­re al­le ele­zio­ni. Il suo er­ro­re è sta­to aver aspet­ta­to due an­ni du­ran­te i qua­li, no­no­stan­te mol­ti suc­ces­si, è ini­zia­to l’ine­vi­ta­bi­le lo­go­ra­men­to di chi sta al po­te­re. Una ri­for­ma che au­men­ta­va i po­te­ri del pre­mier, fat­ta da un pre­mier ac­cen­tra­to­re co­me è lui, ol­tre al­la per­so­na­liz­za­zio­ne del­la cam­pa­gna, ha su­sci­ta­to fa­tal­men­te la rea­zio­ne con­tra­ria». Co­sa si­gni­fi­ca ora tor­na­re al pro­por­zio­na­le? Ri­spol­ve­re­re­mo il vec­chio lin­guag­gio del­la po­li­ti­ca: pen­ta­par­ti­to, con­sul­ta­zio­ni, con­ver­gen­ze pa­ral­le­le…? «No, si­gni­fi­ca tor­na­re al si­ste­ma dei par­ti­ti ma in una si­tua­zio­ne di cri­si ir­re­ver­si­bi­le dei par­ti­ti. Che ren­de com­pli­ca­tis­si­ma la go­ver­na­bi­li­tà». C’è an­co­ra chi di­ce: “Se­gni avreb­be do­vu­to pren­de­re le re­di­ni del­la si­tua­zio­ne nel ’93, di­ven­ta­re lui, pre­mier”». Ha qual­che rim­pian­to?

«Ne ho tan­ti. Mi so­no chie­sto mol­te vol­te co­sa ho sba­glia­to, per­ché sba­gli ci so­no sta­ti. Ce n’è uno che ho chia­ro, che ho ca­pi­to an­ni do­po. Que­ste co­se si ca­pi­sco­no sem­pre tar­di, pur­trop­po. Fu il ri­fiu­ta­re di en­tra­re al go­ver­no, quan­do mi fu of­fer­to pri­ma da Pro­di e poi da Ciam­pi». Quan­do? «Su­bi­to do­po il re­fe­ren­dum del 1993. Era do­me­ni­ca. Pro­di mi te­le­fo­na ver­so le cin­que: “Sto ve­nen­do a Ro­ma, de­vo ve­der­ti as­so­lu­ta­men­te”. Ar­ri­va, mi spie­ga: “Scal­fa­ro ha det­to di dir­ti che sta­se­ra mi dà l’in­ca­ri­co, ma a con­di­zio­ne che tu ac­cet­ti di far par­te del­la squa­dra. En­tro 10 mi­nu­ti, pe­rò, dob­bia­mo de­ci­de­re”. Mi ap­pa­ri­va un ten­ta­ti­vo che ri­schia­va di an­da­re a sbat­te­re, non sa­pen­do nem­me­no se ci fos­se­ro i nu­me­ri. E avrei coin­vol­to tut­to il mo­vi­men­to re­fe­ren­da­rio. Ri­fiu­to. Scal­fa­ro di­ce di no. La se­ra stes­sa Ciam­pi, in­ca­ri­ca­to, mi chiede la stes­sa co­sa! Cer­to, Ciam­pi ve­ni­va da un ruo­lo isti­tu­zio­na­le… Pe­rò mi sem­bra­va brut­to ac­cet­ta­re, an­che per i miei rap­por­ti per­so­na­li con lo­ro». Per­ché lo con­si­de­ra un er­ro­re? «Da den­tro il go­ver­no, in quel mo­men­to, con la for­za del­la vit­to­ria re­fe­ren­da­ria, avrei im­pe­di­to la leg­ge elet­to­ra­le. Ave­vo so­prav­va­lu­ta­to le no­stre for­ze. Au­gu­sto Bar­be­ra, do­po la vit­to­ria del suo par­ti­to al­le am­mi­ni­stra­ti­ve, mi rac­con­tò un aned­do­to il­lu­mi­nan­te: “I fun­zio­na­ri so­no ar­rab­bia­ti: il se­gre­ta­rio di una cer­ta cit­tà ha ca­pi­to che se vuo­le con­ser­va­re il po­sto di sin­da­co non può can­di­dar­si lui ma de­ve tro­va­re il no­to in­ge­gne­re; l’aspi­ran­te se­na­to­re de­ve la­scia­re il po­sto al ret­to­re…”. Il po­li­to­lo­go fran­ce­se Mau- ri­ce Du­ver­ger lo spie­ga be­ne ne La no­stal­gia dell’im­po­ten­za: il mon­do dei pro­fes­sio­ni­sti del­la po­li­ti­ca è sem­pre per il pro­por­zio­na­le, per­ché il mag­gio­ri­ta­rio spo­sta il cuo­re del po­te­re dall’in­ter­no dei par­ti­ti al­la co­mu­ni­tà». C’è chi si do­man­da an­co­ra per­ché lei non ab­bia ac­cet­ta­to la pro­po­sta di Ber­lu­sco­ni di di­ven­ta­re lea­der del suo – al­lo­ra fu­tu­ro – par­ti­to. «In real­tà, Sil­vio non mi fe­ce mai la pro­po­sta. Né io vo­le­vo di­ven­ta­re suo so­cio. Era il ’93: ci tro­vam­mo a pran­zo a ca­sa di Gian­ni Let­ta, di cui so­no ami­co. C’era an­che Fe­de­le Con­fa­lo­nie­ri. Ma le pa­re rea­li­sti­co che una per­so­na co­me Ber­lu­sco­ni po­tes­se ac­cet­ta­re di non es­se­re lui, il ca­po?». L’Ita­lia è di­vi­sa in tre. C’è il Pd di Ren­zi e la si­ni­stra di Gras­so, c’è il cen­tro­de­stra di Ber­lu­sco­ni-Sal­vi­ni-Me­lo­ni e ci so­no i 5 Stel­le. Pae­se in­go­ver­na­bi­le? «Mi pa­re si­cu­ro che an­dia­mo ver­so una po­li­ti­ca sem­pre più in­sta­bi­le e sem­pre me­no go­ver­nan­te». Nel­la pri­ma Re­pub­bli­ca, il per­no di tut­to era la Dc. «La gen­te in que­sti an­ni di­ce: “ah che bel­la la De­mo­cra­zia Cri­stia­na”… Ma han­no in te­sta De Ga­spe­ri, si so­no di­men­ti­ca­ti che ne­gli an­ni 70 e 80 la Dc fu coin­vol­ta nell’ope­ra di cor­ru­zio­ne che avan­zò nel Pae­se». L’han­no ac­cu­sa­ta di es­se­re l’as­sas­si­no del suo par­ti­to. «Da una par­te è un’ac­cu­sa in­giu­sta, dall’al­tro è un com­pli­men­to. La Dc era ine­vi­ta­bil­men­te vo­ta­ta al­la fine: si reg­ge­va su un’Ita­lia di­ver­sa, con la Chie­sa do­mi­nan­te in tan­te par­ti del­la so­cie­tà e la pre­sen­za del pe­ri­co­lo comunista mon­dia­le. Ma an­che il Par­ti­to Comunista, mai usci­to

BAT­TA­GLIE Ma­rio Se­gni da­van­ti al­la “Boc­ca del­la ve­ri­tà”, a Ro­ma, nel 2009. Ac­can­to a lui, un uo­mo con la ma­sche­ra del mi­ni­stro Cal­de­ro­li, au­to­re del­la leg­ge elet­to­ra­le chia­ma­ta Por­cel­lum

dal­lo sta­ta­li­smo, era se­gna­to. Quel ti­po di or­ga­niz­za­zio­ne di par­ti­to non po­te­va più reg­ge­re in un Pae­se in cui or­mai esplo­de­va l’in­di­vi­dua­li­smo e non esi­ste­va­no più le mas­se». Il ri­schio dell’in­go­ver­na­bi­li­tà non spa­ven­ta più. Non ne ab­bia­mo più me­mo­ria? «Per­ché an­co­ra non l’ab­bia­mo vi­sta». Se­con­do i son­dag­gi, la bat­ta­glia tra D’Ale­ma e Ren­zi fi­ni­rà con la scon­fit­ta del cen­tro­si­ni­stra. Chi può in­cas­sa­re qual­co­sa dal ri­tor­no al pro­por­zio­na­le? «Cre­do che al­la fine di questo ci sia un de­si­de­rio di ven­det­ta, che pro­ba­bil­men­te an­che di fron­te a sé stes­si ma­sche­ra­no con l’idea di far ri­sor­ge­re una cer­ta si­ni­stra. La si­ni­stra che vo­glio­no fa­re ri­sor­ge­re può an­che na­sce­re, ma mi­no­ri­ta­ria, per­den­te. Con­tem­po­ra­nea­men­te, in questo si­ste­ma, pos­so­no crear­si si­tua­zio­ni in cui pic­co­le or­ga­niz­za­zio­ni di­ven­ta­no de­ter­mi­nan­ti. In pas­sa­to ab­bia­mo vi­sto il re­pub­bli­ca­no Gio­van­ni Spa­do­li­ni pre­si­den­te del Con­si­glio con il 3% del suo par­ti­to. Che poi era la Quar­ta Re­pub­bli­ca fran­ce­se, in cui ogni sei me­si cam­bia­va il go­ver­no». Lei chi vo­te­rà? «Cer­che­rò di ca­pi­re chi ha mag­gio­ri ca­pa­ci­tà di far­ci re­sta­re in Eu­ro­pa». Co­me ve­de Ren­zi? «Si ar­rab­bie­rà leg­gen­do, ma io cre­do che ab­bia fat­to ma­le a non ri­ti­rar­si su­bi­to, o co­mun­que ad as­su­me­re un ruo­lo di­stac­ca­to. Ren­zi si era con­trad­di­stin­to, so­prat­tut­to in un pri­mo mo­men­to, per il da­to ca­rat­te­ria­le del­la velocità ri­spet­to al­la mac­chi­no­si­tà del­la po­li­ti­ca. Dal pun­to di vi­sta po­li­ti­co, con il re­fe­ren­dum ave­va pro­po­sto una stra­da per il pro­se­gui­men­to del­la ri­for­ma. Ma que­sta è una scom­mes­sa nel­la qua­le o si vin­ce o si per­de. In­ve­ce, do­po aver pro­pa­gan­da­to per un an­no la ri­for­ma, ora è il ca­po di un par­ti­to che fe­steg­gia la bo­ia­ta del­la nuo­va leg­ge elet­to­ra­le. Questo lo por­ta a una con­ti­nua mor­ti­fi­ca­zio­ne og­get­ti­va». Ber­lu­sco­ni è en­tra­to in po­li­ti­ca all’ini­zio del­la Ri­for­ma. È an­co­ra lì. «È un fe­no­me­no del­la na­tu­ra. Det­to questo, con­si­de­ro Ber­lu­sco­ni co­me uno dei re­spon­sa­bi­li dei di­sa­stri ita­lia­ni, com­pre­sa la vit­to­ria del­la Con­tro­ri­for­ma: per la man­ca­ta ri­for­ma li­be­ra­le, per il mes­sag­gio che ha con­ti­nua­men­te man­da­to – con il con­flit­to di in­te­res­si – di sfre­gio del­la leg­ge, e per il Por­cel­lum ( leg­ge elet­to­ra­le del 2005, pro­por­zio­na­le con pre­mio di mag­gio­ran­za, ndr) fat­to dal suo go­ver­no: al­tra da­ta sim­bo­li­ca. Può Sil­vio gio­ca­re il ruo­lo di equi­li­brio in una coa­li­zio­ne vin­cen­te no­no­stan­te di­fet­ti gi­gan­te­schi, tra cui l’an­ti­eu­ro­pei­smo di Sal­vi­ni? La sto­ria e le vie del­la vi­ta so­no im­pre­ve­di­bi­li. Ma mi pa­re che questo sia dav­ve­ro un pec­ca­to di ot­ti­mi­smo». Bos­si in­vi­tò gli elet­to­ri ad an­da­re al ma­re in­ve­ce di vo­ta­re il re­fe­ren­dum del ’91. Quan­to è di­ver­so da Sal­vi­ni? «Bos­si era un bar­ba­ro. Pe­rò con la ca­rat­te­ri­sti­ca, se vo­glia­mo an­che po­si­ti­va, dei bar­ba­ri che è la spon­ta­nei­tà. At­ten­zio­ne, non la sin­ce­ri­tà… Sal­vi­ni mi sem­bra più ma­no­vrie­ro e quin­di più adat­to a que­sti tem­pi. An­che se non ca­pi­sco be­ne la sua po­si­zio­ne in­ter­na­zio­na­le: non mi pa­re che il suo elet­to­ra­to ab­bia in­te­res­se a rom­pe­re con l’Eu­ro­pa per cer­ca­re le ca­rez­ze di Pu­tin. Il co­strut­to­re pa­da­no o l’im­pren­di­to­re ve­ne­to san­no be­ne con chi fan­no af­fa­ri». Ha mai in­con­tra­to di per­so­na Bep­pe Gril­lo? E Di Ma­io? «Nes­su­no dei due. An­che se ci fu un’esta­te in cui Gril­lo venne a Stin­ti­no: or­meg­giò la bar­ca in un por­tic­cio­lo in cui an­ch’io por­to la mia ad ago­sto. Ri­cor­do che fu cau­sa di una se­rie di fe­ro­ci li­ti­ga­te con tut­to il por­to.... Pip­po Bau­do, di cui so­no buon ami­co e lo co­no­sce be­ne, an­ni fa mi dis­se: “Gril­lo e i suoi man­da­no af­fa tut­ti, pe­rò pri­ma o poi Gril­lo ci man­de­rà an­che i 5 Stel­le. Era abi­tua­to a gua­da­gna­re mi­lio­ni di eu­ro all’an­no, con i suoi spet­ta­co­li, a gi­ra­re l’Ita­lia”. Cre­do che la de­ci­sio­ne sin­go­la­re di al­lon­ta­nar­si nel mo­men­to in cui po­treb­be an­da­re al go­ver­no sia do­vu­ta al de­si­de­rio di riac­qui­sta­re la sua li­ber­tà. In po­li­ti­ca, scel­te per­so­na­li, de­si­de­ri e de­lu­sio­ni han­no gran­de pe­so». Il pro­por­zio­na­le e i tre po­li at­tua­li ren­do­no im­pro­ba­bi­le la vit­to­ria di un par­ti­to. Al­la fine un go­ver­no ver­rà fuo­ri da qual­che coa­li­zio­ne? O si tor­ne­rà al vo­to? «Dal go­ver­no Mon­ti in­ca­ri­ca­to dal pre­si­den­te Na­po­li­ta­no nel 2011 vi­via­mo in una si­tua­zio­ne di al­te­ra­zio­ne del­la nor­ma­le re­go­la po­li­ti­ca, con go­ver­ni sem­pre det­ta­ti dal Pre­si­den­te. Ab­bia­mo da­to al Ca­po del­lo Sta­to un ruo­lo di­ver­so, che non è sta­to eser­ci­ta­to so­lo in quel­la vi­cen­da ec­ce­zio­na­le, ma pe­ren­ne­men­te con l’ine­vi­ta­bi­le na­sci­ta di coa­li­zio­ni for­za­te. Ciò ha da­to mol­to spa­zio ai 5 Stel­le, che si so­no ri­tro­va­ti a es­se­re l’uni­ca vo­ce fuo­ri dal co­ro. Io non cre­do che questo sia più pos­si­bi­le, né che Mat­ta­rel­la gio­che­rà an­co­ra questo ruo­lo. In­som­ma il pe­ri­co­lo di ri­vo­ta­re a lu­glio o a ot­to­bre, c’è».

«Ber­lu­sco­ni può ora gio­ca­re un ruo­lo di equi­li­brio nel­la coa­li­zio­ne? Mi sem­bra mol­to ot­ti­mi­sti­co»

BAT­TA­GLIE Dall’al­to: Se­gni con il pre­mier Pao­lo Gen­ti­lo­ni e con Marco Pan­nel­la. As­sie­me al lea­der ra­di­ca­le, a fine An­ni 80, ha av­via­to la bat­ta­glia per una leg­ge elet­to­ra­le mag­gio­ri­ta­ria

Newspapers in Italian

Newspapers from Italy

© PressReader. All rights reserved.