Messina e l’ere­di­tà (spre­ca­ta) del Pon­te

Sman­tel­la­ta la re­te di sen­so­ri an­ti fra­ne, cit­tà a sec­co. Il pre­mier ri­lan­cia il pro­get­to

Corriere della Sera - - DA PRIMA PAGINA - di Gian An­to­nio Stel­la

Non ci cre­de­re­te: Messina «l’in­sta­bi­le», la più espo­sta al­le fra­ne di tut­te le cit­tà me­ri­dio­na­li, ave­va una re­te di sen­so­ri mo­der­nis­si­mi per mi­su­ra­re come quel­le fra­ne si spo­sta­va­no. Era co­sta­ta un bot­to: l’han­no sman­tel­la­ta. For­se «puz­za­va di pon­te», sor­ri­de ama­ro l’in­ge­gne­re Gio­van­ni Mol­li­ca, che si occupava dei rap­por­ti tra il Pon­te di Messina e il ter­ri­to­rio.

Fat­to sta che Co­mu­ne, Pro­vin­cia, Re­gio­ne, Asl, Uni­ver­si­tà e in­som­ma tut­ti ma pro­prio tut­ti, quan­do si so­no sen­ti­ti of­fri­re la pos­si­bi­li­tà di pren­der­se­la in ca­ri­co, han­no mo­stra­to un ta­le in­te­res­sa­men­to (ze­ro!) da spin­ge­re la so­cie­tà co­strut­tri­ce a sven­de­re un po’ tut­to per re­cu­pe­ra­re qual­che spic­cio­lo.

Uno spre­co stu­pe­fa­cen­te. Ba­sti ri­cor­da­re che, come scri­ve­va me­si fa su La Si­ci­lia Fa­bio Rus­sel­lo, «ne­gli ul­ti­mi quin­di­ci an­ni in Si­ci­lia si so­no ve­ri­fi­ca­te 78 fra­ne o al­lu­vio­ni che han­no pro­vo­ca­to 58 vit­ti­me e dan­ni sti­ma­ti in al­me­no 3,3 mi­liar­di di eu­ro». Un bi­lan­cio pe­san­tis­si­mo. So­prat­tut­to in rap­por­to col ven­ten­nio pre­ce­den­te, che ave­va vi­sto me­no fra­ne, me­no mor­ti e più an­co­ra me­no dan­ni: 681 mi­lio­ni di eu­ro in va­lu­ta at­tua­le. Po­co più di un quin­to ri­spet­to agli ul­ti­mi tre lu­stri. Il tut­to con­fer­ma­to dal dos­sier sull’Eco­ri­schio 2013 di Le­gam­bien­te, «se­con­do cui 7 Co­mu­ni su 10 in Si­ci­lia so­no a ri­schio idro­geo­lo­gi­co».

Tra tut­te, come di­ce­va­mo, la più mal­mes­sa è la pro­vin­cia di Messina. Lo sen­ten­zia il «Rap­por­to pre­li­mi­na­re sul ri­schio idrau­li­co in Si­ci­lia» del­la Pro­te­zio­ne ci­vi­le, sulla ba­se dei co­sid­det­ti «no­di», i pun­ti di pe­ri­co­lo per le «in­ter­fe­ren­ze» tra cor­si d’ac­qua e in­se­dia­men­ti (me­glio: er­ro­ri e or­ro­ri) uma­ni. Con cir­ca un ot­ta­vo del ter­ri­to­rio iso­la­no, l’area mes­si­ne­se ospi­ta 1.670 no­di su un to­ta­le di 5.657: il 30%. Pra­ti­ca­men­te un ter­zo. Pa­ler­mo, la se­con­da pro­vin­cia più a ri­schio, ne ha 913: qua­si la me­tà. Ov­vio, per fa­re un esem­pio dei ri­schi che si cor­ro­no co­struen­do nell’al­veo d’una fiu­ma­ra, il rap­por­to ci­ta an­co­ra 66 fiu­ma­re mes­si­ne­si pe­san­te­men­te toc­ca­te da un’ur­ba­ni­sti­ca de­men­zia­le.

Pro­prio per­ché lì era pre­vi­sto di fa­re il Pon­te, og­gi ri­lan­cia­to da Mat­teo Ren­zi, la so­cie­tà Stret­to di Messina ave­va mes­so su un pro­get­to «mul­ti­di­sci­pli­na­re» per mo­ni­to­ra­re di­ver­se at­ti­vi­tà am­bien­ta­li sot­to «aspet­ti fi­si­co-chi­mi­ci, bio­lo­gi­ci, eco­lo­gi­ci, pae­sag­gi­sti­ci e so­cia­li del ter­ri­to­rio». Per ca­pir­ci: at­mo­sfe­ra, ac­que su­per­fi­cia­li e sot­ter­ra­nee, am­bien­te ma­ri­no, suo­lo e sot­to­suo­lo, ve­ge­ta­zio­ne e flo­ra, fau­na, eco­si­ste­mi, ru­mo­re, vi­bra­zio­ni, pae­sag­gio, sta­to fi­si­co dei luo­ghi e via­bi­li­tà dei can­tie­ri.

Un pro­get­to am­bi­zio­so, af­fi­da­to con una ga­ra da 29 mi­lio­ni di eu­ro, poi sa­li­ti a 35, al rag­grup­pa­men­to tem­po­ra­neo di im­pre­se che fa­ce­va ca­po a Fe­ni­ce, una so­cie­tà con­trol­la­ta dall’Enel francese. Che in col­la­bo­ra­zio­ne con Eu­ro­link, il con­traen­te ge­ne­ra­le gui­da­to da Im­pre­gi­lo, spie­ga Mol­li­ca , con­fic­cò nei pun­ti stra­te­gi­ci 160 tu­bi (me­tà sulla co­sta ca­la­bra, me­tà su quel­la si­ci­lia­na in un’area più este­sa di quel­la in­te­res­sa­ta dal pon­te ve­ro e pro­prio) che af­fon­dan­do qua e là fi­no a 40 me­tri ospi­ta­va­no dei sen­so­ri di ul­ti­ma ge­ne­ra­zio­ne in gra­do di con­trol­la­re i mo­vi­men­ti del ter­re­no. Co­sì da po­ter se­gna­la­re gli smot­ta­men­ti a val­le che an­go­scia­no i mes­si­ne­si.

Fin­ché, an­che a causa del­la Gran­de Cri­si, il go­ver­no di Ma­rio Mon­ti non de­ci­se di la­sciar per­de­re il gran­de pro­get­to di uni­re Ca­la­bria e Si­ci­lia e il 15 apri­le 2013 av­viò la Stret­to di Messina S.p.A. ver­so la li­qui­da­zio­ne. Col ri­sul­ta­to che an­che quel­la re­te di mo­ni­to­rag­gio am­bien­ta­le di­ven­tò di col­po un peso di cui la so­cie­tà do­ve­va li­be­rar­si. An­che sven­den­do.

Al­ter­na­ti­ve? «L’ipo­te­si di tra­sfe­ri­re l’at­trez­za­tu­ra esi­sten­te o par­te di es­sa a so­cie­tà o am­mi­ni­stra­zio­ni (Co­mu­ni, Pro­vin­ce, Ar­pa, Uni­ver­si­tà e Isti­tu­ti di ri­cer­ca del­la Si­ci­lia e Ca­la­bria etc.) in­te­res­sa­te al­la ac­qui­si­zio­ne e ge­stio­ne del­la re­te di mo­ni­to­rag­gio am­bien­ta­le di SdM at­tra­ver­so la de­fi­ni­zio­ne di un ac­cor­do pro­ce­di­men­ta­le che pre­ve­da il trasferimento del­la stru­men­ta­zio­ne». E tut­to, ov­via­men­te, a prez­zi bas­sis­si­mi. Un af­fa­re, so­prat­tut­to que­gli «in­cli­no­me­tri» in gra­do di leg­ge­re i mo­vi­men­ti del­le fra­ne.

Non ba­stas­se, la Stret­to di Messina era di­spo­sta a ce­de­re la re­te, ac­con­ten­tan­do le va­rie am­mi­ni­stra­zio­ni, an­che gra­tis: «È co­mun­que op­por­tu­no sot­to­li­nea­re che ta­le cir­co­stan­za rap­pre­sen­te­reb­be un van­tag­gio in quan­to la So­cie­tà evi­te­reb­be di es­se­re coin­vol­ta in tut­ta una se­rie di adem­pi­men­ti am­mi­ni­stra­ti­vi ne­ces­sa­ri per le ope­ra­zio­ni di smon­tag­gio...».

Di più: poi­ché i geo­me­tri co­mu­na­li, i tecnici pro­vin­cia­li o i fun­zio­na­ri re­gio­na­li non era­no for­se in gra­do di «leg­ge­re» i ri­sul­ta­ti del­la re­te di mo­ni­to­rag­gio, era in­te­so che sa­reb­be­ro sta­ti for­ni­ti lo­ro dei «re­port» com­pren­si­bi­li «an­che a uno sco­la­ro del­le me­die». Mac­ché: l’of­fer­ta è sta­ta la­scia­ta ca­de­re. Di più: so­lo l’Ar­pa, cioè, l’Agen­zia re­gio­na­le per la Pro­te­zio­ne am­bien­ta­le di Messina si è pre­sa il di­stur­bo di con­sul­ta­re qual­che ra­ra vol­ta il re­port for­ni­to. Gli al­tri en­ti, in pos­ses­so del­la chia­ve d’ac­ces­so, non han­no mai mo­stra­to in­te­res­se. For­se per­ché quel­le at­trez­za­tu­re tec­no­lo­gi­che ve­ni­va­no vi­ste come un’ere­di­tà del pon­te. Ere­di­tà puz­zo­len­te.

E co­sì i sen­so­ri so­no sta­ti via via ma­lin­co­ni­ca­men­te sfi­la­ti dai tu­bi che li con­te­ne­va­no. Ad­dio mo­ni­to­rag­gio. Ad­dio in­ve­sti­men­to. Pro­va pro­va­ta, se mai ce ne fos­se an­co­ra bi­so­gno, del­la straor­di­na­ria ca­pa­ci­tà di cer­te am­mi­ni­stra­zio­ni lo­ca­li di sa­pe­re co­glie­re le oc­ca­sio­ni...

Il pro­get­to Dove il ri­schio idrau­li­co è più al­to nes­su­no ha vo­lu­to il si­ste­ma co­sta­to 35 mi­lio­ni

Comments

Newspapers in Italian

Newspapers from Italy

© PressReader. All rights reserved.