I giu­di­ci ria­pro­no lo scon­tro sul rea­to di clan­de­sti­ni­tà

Il pre­si­den­te Can­zio: la lot­ta al ji­ha­di­smo nel ri­spet­to del­la Co­sti­tu­zio­ne

Corriere della Sera - - DA PRIMA PAGINA - Di Gio­van­ni Bian­co­ni

«Il­rea­to di clan­de­sti­ni­tà è inu­ti­le». E an­co­ra: «La lot­ta al ji­ha­di­smo nel ri­spet­to del­la Co­sti­tu­zio­ne». Aper­tu­ra dell’an­no giu­di­zia­rio con Mat­ta­rel­la (nel­la fo­to, uno scat­to di­gi­ta­le tra giu­di­ci).

C’era pu­re Mat­teo Ren­zi tra gli in­vi­ta­ti dal neo-pre­si­den­te del­la Cor­te di cas­sa­zio­ne Gio­van­ni Can­zio all’inau­gu­ra­zio­ne dell’an­no giu­di­zia­rio. Ma il pre­mier non è an­da­to, evi­den­te­men­te pre­so da al­tri im­pe­gni. Ci fos­se sta­to, avreb­be ascol­ta­to di per­so­na l’ap­pel­lo del pri­mo giu­di­ce d’Ita­lia, ap­pe­na in­se­dia­to, a una più pro­fi­cua col­la­bo­ra­zio­ne tra isti­tu­zio­ni; non­ché l’esor­ta­zio­ne a go­ver­no e Par­la­men­to a le­gi­fe­ra­re sen­za ce­de­re a ten­ta­zio­ni e «lo­gi­che emer­gen­zia­li». Co­me nel ca­so dell’im­mi­gra­zio­ne clan­de­sti­na, e il re­la­ti­vo rea­to in­tro­dot­to nel 2009. «Non c’è dub­bio che la ri­spo­sta sul ter­re­no del pro­ce­di­men­to pe­na­le si è ri­ve­la­ta inu­ti­le, inef­fi­ca­ce e per al­cu­ni pro­fi­li dan­no­sa — ha scan­di­to Can­zio — men­tre la so­sti­tu­zio­ne del rea­to con un il­le­ci­to e san­zio­ni di ti­po am­mi­ni­stra­ti­vo, fi­no al più ri­go­ro­so prov­ve­di­men­to di espul­sio­ne, da­reb­be ri­sul­ta­ti con­cre­ti».

Pro­prio Ren­zi, po­che set­ti­ma­ne fa, ha stop­pa­to la de­pe­na­liz­za­zio­ne già pre­vi­sta dal Par­la­men­to, per­ché di que­sti tem­pi «la gen­te non ca­pi­reb­be»; un col­po di fre­no de­ter­mi­na­to dal ti­mo­re di una per­ce­zio­ne ne­ga­ti­va da par­te dell’opi­nio­ne pub­bli­ca do­po gli ul­ti­mi epi­so­di di vio­len­ze in cui so­no sta­ti coin­vol­ti gli ex­tra-co­mu­ni­ta­ri, in Ita­lia ma so­prat­tut­to all’estero. Ora il pri­mo pre­si­den­te del­la Cas­sa­zio­ne in­vi­ta a su­pe­ra­re quel ti­mor e e a ri­pren­de­re in con­si­de­ra­zio­ne la can­cel­la­zio­ne del rea­to. Ri­ba­di­to an­che dal pre­si­den­te dell’As­so­cia­zio­ne ma­gi­stra­ti Ro­dol­fo Sa­bel­li: «Quel­la nor­ma è un esem­pio per­fet­to di uti­liz­zo sim­bo­li­co del di­rit­to pe­na­le; le buo­ne ri­for­me ri­chie­do­no in­for­ma­zio­ne, ser­ve un ap­proc­cio che non con­ti­nui a guar­da­re al pe­na­le co­me l’uni­co stru­men­to per ga­ran­ti­re si­cu­rez­za».

An­che il vi­ce­pre­si­den­te del Con­si­glio su­pe­rio­re del­la ma­gi­stra­tu­ra, Gio­van­ni Le­gni­ni, so­stie­ne da tem­po che il rea­to «va su­pe­ra­to», ag­giun­gen­do pe­rò che «il co­me e il quan­do spet­ta a go­ver­no e Par­la­men­to de­ci­der­lo». Il mi­ni­stro del­la Giu­sti­zia An­drea Or­lan­do, che ha su­bi­to lo stop al­la de­pe­na­liz­za­zio­ne im­po­sto da Ren­zi e dal suo col­le­ga dell’In­ter­no An­ge­li­no Al­fa­no, as­si­cu­ra che «con la de­le­ga con­te­nu­ta nel­la ri­for­ma del pe­na­le, con­tra­stan­do un uso sim­bo­li­co e po­pu­li­sti­co, ci ado­pe­re­re­mo nel qua­dro di una ri­de­fi­ni­zio­ne del­le re­go­le che di­sci­pli­na­no il fe­no­me­no mi­gra­to­rio per il su­pe­ra­men­to del rea­to di im­mi­gra­zio­ne clan­de­sti­na».

Le dif­fi­col­tà de­ri­van­ti da una mag­gio­ran­za che tie­ne in­sie­me cen­tro­si­ni­stra e cen­tro­de­stra so­no evi­den­ti, ma quan­do il lea­der le­ghi­sta Salvini in­vi­ta i giu­di­ci a «la­vo­ra­re di più e fa­re me­no po­li­ti­ca» il re­spon­sa­bi­le giu­sti­zia del Pd Er­mi­ni in­sor­ge a di­fe­sa di Can­zio; con qua­li ef­fet­ti pra­ti­ci si ve­drà. Il rea­to con­ti­nua ad es­se­re con­te­sta­to dall’op­po­si­zio­ne di si­ni­stra, da Lui­gi Man­co­ni e dal se­gre­ta­rio di Ra­di­ca­li ita­lia­ni Ric­car­do Ma­gi, che bol­la quel­la nor­ma co­me «un fe­tic­cio in­gan­ne­vo­le del­la de­ma­go­gia se­cu­ri­ta­ria».

Ma all’inau­gu­ra­zio­ne dell’an­no giu­di­zia­rio non s’è par­la­to so­lo di im­mi­gra­zio­ne. Il pre­si­den­te Can­zio ri­cor­da che il con­tra­sto al cri­mi­ne or­ga­niz­za­to e al ter­ro­ri­smo, «an­che in­ter­na­zio­na­le di ma­tri­ce ji­ha­di­sta», va con­dot­to «nel ri­spet­to del­le re­go­le sta­bi­li­te dal­la Co­sti­tu­zio­ne e del­le leg­gi del­lo Sta­to». Do­po­di­ché sol­le­ci­ta «un in­ter­ven­to straor­di­na­rio» per ab­bat­te­re il de­bi­to pub­bli­co giu­di­zia­rio de­gli ol­tre 100.000 pro­ces­si ci­vi­li pen­den­ti in Cas­sa­zio­ne che non si rie­sce a smal­ti­re. Ri­for­me e au­to­ri­for­me do­vreb­be­ro age­vo­la­re la ma­gi­stra­tu­ra a svol­ge­re me­glio il com­pi­to di ap­pli­ca­re e in­ter­pre­ta­re nor­me che « chia­re, pre­ci­se, com­pren­si­bi­li e os­ser­va­bi­li». Un ta­sto bat­tu­to an­che dal pro­cu­ra­to­re ge­ne­ra­le del­la Cas­sa­zio­ne, Pa­squa­le Cic­co­lo, in­sie­me all’al­lar­me lan­cia­to sul pe­ri­co­lo che «la spet­ta­co­la­riz­za­zio­ne del pro­ces­so» si tra­sfor­mi , so­prat­tut­to at­tra­ver­so le tv, in «ve­ri e pro­pri pro­ces­si pa­ral­le­li» che pro­du­co­no gua­sti an­che in quel­li che si ce­le­bra­no nel­le au­le di giu­sti­zia.

Newspapers in Italian

Newspapers from Italy

© PressReader. All rights reserved.