Tra Ren­zi e Mer­kel vin­ca la con­cre­tez­za

Sa­reb­be im­por­tan­te con­cor­da­re che gli ob­bli­ghi giu­ri­di­ci di con­te­ni­men­to di de­fi­cit e de­bi­to pub­bli­co so­no ben più strin­gen­ti del­le di­spo­si­zio­ni vol­te a ri­dur­re gli squi­li­bri ma­croe­co­no­mi­ci fra gli Sta­ti

Corriere della Sera - - DA PRIMA PAGINA - Di En­zo Moa­ve­ro Mi­la­ne­si

Èi­nu­sua­le che uno Sta­to, l’Ita­lia, ab­bia con­tem­po­ra­nea­men­te co­sì tan­te di­scus­sio­ni in Eu­ro­pa e su ar­go­men­ti co­sì dif­fe­ren­ti.

In Eu­ro­pa, il go­ver­no ita­lia­no è im­pe­gna­to in com­ples­se di­scus­sio­ni. È inu­sua­le che uno Sta­to deb­ba aver­ne con­tem­po­ra­nea­men­te co­sì tan­te e su ar­go­men­ti co­sì dif­fe­ren­ti e di for­te im­pat­to sull’eco­no­mia, sull’at­ti­vi­tà del­le azien­de e sul­la vi­ta quo­ti­dia­na dei cit­ta­di­ni. Le di­ver­gen­ze per­si­sto­no da tem­po, cau­san­do ine­di­te ten­sio­ni, in par­ti­co­la­re con la Ger­ma­nia e con la Com­mis­sio­ne eu­ro­pea.

Mal­gra­do i se­gna­li vol­ti a smus­sa­re i dis­sa­po­ri, re­sta­no mol­ti in­ter­ro­ga­ti­vi, ap­pe­san­ti­ti dal qua­dro — pie­no di dub­bi — trac­cia­to dal­la Com­mis­sio­ne nel­la sua Re­la­zio­ne sul­la so­ste­ni­bi­li­tà di bi­lan­cio ap­pe­na pub­bli­ca­ta. Inol­tre, quan­to an­ti­ci­pa­to un an­no fa su que­ste pa­gi­ne, è ora­mai di­ven­ta­to un’op­zio­ne: un’Unio­ne Eu­ro­pea a più li­vel­li, con una di­ver­sa in­te­gra­zio­ne fra i Pae­si, nel­la qua­le la col­lo­ca­zio­ne dell’Ita­lia non è af­fat­to cer­ta. Dun­que, al di là dei sus­sul­ti di or­go­glio na­zio­na­le, è ur­gen­te chia­ri­re la po­si­zio­ne del go­ver­no, spe­cie sul­le ver­ten­ze pen­den­ti. An­che per que­sti mo­ti­vi, è mol­to im­por­tan­te l’in­con­tro di og­gi fra il pre­si­den­te del Con­si­glio Ren­zi e la can­cel­lie­ra An­ge­la Mer­kel. Ri­flet­tia­mo, al­lo­ra, su al­cu­ni pun­ti con­cre­ti che sa­reb­be be­ne fos­se­ro evo­ca­ti, ac­can­to a quel­lo di più am­pia por­ta­ta re­la­ti­vo al­le ri­spet­ti­ve vi­sio­ni sull’av­ve­ni­re dell’Ue.

Uno, ine­lu­di­bi­le, ri­guar­da il si­ste­ma Schengen di li­be­ra cir­co­la­zio­ne del­le per­so­ne: è in cri­si, ma Ita­lia e Ger­ma­nia han­no in­te­res­se a pre­ser­var­lo, sep­pu­re per mo­ti­vi dif­fe­ren­ti. L’Ita­lia, al fi­ne di evi­ta­re che chi ar­ri­va da noi sia co­stret­to a ri­ma­ne­re, a cau­sa del­la pro­gres­si­va chiu­su­ra del­le fron­tie­re dei Pae­si con­fi­nan­ti. La Ger­ma­nia, per coe­ren­za con la scel­ta po­li­ti­ca di ac­co­glie­re pro­fu­ghi; pe­rò, vuo­le ef­fi­ca­ci con­trol­li d’iden­ti­tà al mo­men­to de­gli ar­ri­vi in Eu­ro­pa e al ri­guar­do, su quel­li ita­lia­ni, gra­va una pro­ce­du­ra d’in­fra­zio­ne al­le re­go­le Ue. Se si ras­si­cu­ra­no a vi­cen­da, i due go­ver­ni so­no na­tu­ra­li alleati e a tu­te­la di un’Eu­ro­pa so­li­da­le, po­treb­be­ro aiu­ta­re la Com­mis­sio­ne a ri­ve­de­re il no­da­le re­go­la­men­to di Du­bli­no (co­me già det­to da Jean­Clau­de Juncker lo scor­so mag­gio); con­vin­ce­re i part­ner su un’equa di­stri­bu­zio­ne dei mi­gran­ti; pro­por­re una po­li­zia pa­neu­ro­pea per le fron­tie­re ester­ne dell’Unio­ne. Un ul­te­rio­re pun­to chia­ve con­cer­ne le guer­re in aree a noi vi­ci­ne: di nuo­vo, c’è un ov­vio in­te­res­se co­mu­ne. L’evo­lu­zio­ne in Li­bia pre­lu­de a un dif­fi­ci­le im­pe­gno di­ret­to ita­lia­no; men­tre, sul­lo sfon­do, si sta­glia l’in­com­piu­ta del­la di­fe­sa eu­ro­pea: spe­ria­mo che Mer­kel e Ren­zi in­di­vi­dui­no vie rea­li e com­pren­si­bi­li per ga­ran­ti­re al me­glio la no­stra si­cu­rez­za.

Più la­bo­rio­sa può es­se­re la con­ver­gen­za su al­tri te­mi; mol­to di­pen­de da co­sa sa­rà sul ta­vo­lo. Ben­ché sia in­dub­bia l’in­fluen­za te­de­sca sul­le vi­cen­de Ue, non sa­reb­be ap­pro­pria­to af­fron­ta­re que­stio­ni di com­pe­ten­za esclu­si­va del­la Com­mis­sio­ne, del suo po­te­re/do­ve­re di far ri­spet­ta­re le nor­ma­ti­ve. In­ve­ce, è nor­ma­le par­la­re di re­go­le (pur con­sci che so­lo la Com­mis­sio­ne può ini­zia­re un iter le­gi­sla­ti­vo Ue) e an­cor di più, di scel­te po­li­ti­che. Al ri­guar­do, sug­ge­ri­rei due spun­ti: en­tram­bi le­ga­ti agli in­ve­sti­men­ti pub­bli­ci nell’Eu­ro­zo­na e a pro­pi­zia­re un con­fron­to su cer­te po­si­zio­ni te­de­sche, sen­za cam­bia­re i pa­ra­me­tri che im­pon­go­no pre­ci­si pa­let­ti ai con­ti de­gli Sta­ti.

Il pri­mo at­tie­ne al­le po­li­ti­che na­zio­na­li di bi­lan­cio e mi­ra a un più ra­zio­na­le amal­ga­ma, at­tra­ver­so l’in­tro­du­zio­ne di un ob­bli­go spe­cu­la­re per i go­ver­ni. Da un la­to, i Pae­si con un al­to li­vel­lo di de­fi­cit an­nua­le e/o di de­bi­to com­ples­si­vo: te­nu­ti a scel­te su­scet­ti­bi­li di ri­sul­ta­re re­strit­ti­ve. Dall’al­tro, quel­li che non han­no si­mi­li sof­fe­ren­ze: te­nu­ti a va­ra­re po­li­ti­che espan­si­ve che sti­mo­li­no la do­man­da. Que­st’ul­ti­mi ga­ran­ti­reb­be­ro un ef­fet­to trai­no com­pen­sa­ti­vo, a si­cu­ro van­tag­gio del si­ste­ma co­mu­ne. Og­gi le nor­me so­no asim­me­tri­che: gli ob­bli­ghi giu­ri­di­ci di con­te­ni­men­to di de­fi­cit e de­bi­to pub­bli­co (che vin­co­la­no l’Ita­lia) so­no ben più strin­gen­ti del­le di­spo­si­zio­ni vol­te a ri­dur­re gli squi­li­bri ma­croe­co­no­mi­ci fra gli Sta­ti e in par­ti­co­la­re, quell’ec­ces­so di sur­plus com­mer­cia­le che la Com­mis­sio­ne rim­pro­ve­ra al­la Ger­ma­nia. Si­mi­li dif­for­mi­tà ac­cen­tua­no dis­sen­si e in­com­pren­sio­ni; se i go­ver­ni ita­lia­no e te­de­sco tro­vas­se­ro un’in­te­sa, è pro­ba­bi­le che gli al­tri li se­gui­reb­be­ro.

Il se­con­do ar­go­men­to si ri­fe­ri­sce al bi­lan­cio Ue. Gli in­ve­sti­men­ti pub­bli­ci più fa­vo­re­vo­li al­la cre­sci­ta e all’oc­cu­pa­zio­ne so­no quel­li di ge­nui­na di­men­sio­ne eu­ro­pea; ma so­no pos­si­bi­li so­lo in pic­co­la quan­ti­tà per la mi­ni­ma ca­pien­za del bi­lan­cio Ue (1% del Pro­dot­to in­ter­no lor­do Ue, ri­spet­to all’ol­tre 24% del bi­lan­cio fe­de­ra­le Usa.

Un’op­zio­ne è do­ta­re l’Eu­ro­zo­na di una pro­pria for­te ca­pa­ci­tà di spe­sa, nell’at­te­sa di una ri­for­ma ra­di­ca­le del bi­lan­cio Ue. Bi­so­gne­reb­be in­no­va­re le en­tra­te, per non ri­tro­var­si nell’usua­le cir­co­lo vi­zio­so dei ver­sa­men­ti de­gli Sta­ti, ap­pro­fon­den­do l’idea (ap­prez­za­ta in Ita­lia) di ti­to­li di de­bi­to eu­ro­peo col­le­ga­ti agli in­ve­sti­men­ti e l’idea (con fau­to­ri in Ger­ma­nia) di de­sti­na­re all’Eu­ro­zo­na un get­ti­to tri­bu­ta­rio. La mag­gio­re spe­sa eu­ro­pea an­dreb­be col­le­ga­ta al­la ri­du­zio­ne di quel­la dei sin­go­li Pae­si: con un sol­lie­vo per i con­ti na­zio­na­li e una cor­re­la­ta di­mi­nu­zio­ne del con­ten­zio­so per gli aiu­ti sta­ta­li. Sa­reb­be sti­mo­lan­te uno scam­bio di ve­du­te al ver­ti­ce, su que­sta pic­co­la ri­vo­lu­zio­ne co­per­ni­ca­na.

Schengen Una pro­po­sta co­mu­ne po­treb­be es­se­re una po­li­zia pa­neu­ro­pea per le fron­tie­re ester­ne Ue

Bi­lan­cio Un’op­zio­ne con­si­ste nel ra­gio­na­re in­sie­me su una for­te ca­pa­ci­tà di spe­sa dell’eu­ro­zo­na

Newspapers in Italian

Newspapers from Italy

© PressReader. All rights reserved.