Stati Uniti

Paywall. Letteralmente: il muro del pagamento. Un nome inutilmente cupo per una proposta chiara: «Entrate, venite. Abbiamo qualcosa per voi!». Qualcosa che ha un’utilità e, inevitabilmente, un costo. Il giornalismo di qualità, infatti, è prodotto da professionisti di qualità. Redattori, inviati, cronisti, commentatori, titolisti, grafici, fotografi e tecnici non riescono a lavorare gratuitamente. Le aziende editoriali non possono continuare a regalare il prodotto del proprio lavoro. Non avrebbero futuro.

Sembra banale, ma la sfida del nuovissimo giornalismo è tutta qui. Convincervi che quanto leggete/vedete/ascoltate ha un valore. Che è giusto, oltre che inevitabile, chiedervi un contributo.

La gratuità dei media non esiste. Esiste un prezzo dichiarato (l’acquisto di una copia, di un accesso, di un abbonamento); un prezzo implicito (la pubblicità); e un prezzo nascosto, che spesso la nostra pigrizia non vuol vedere. L’ho già scritto, lo ripeto: se affamiamo i protagonisti dell’informazione fino a farli scomparire, ci ritroveremo notizie sui governi prodotte dai governi, informazioni sui prodotti diffuse dalle aziende, e così via. Baratteremo la nostra intimità e i nostri dati privati con qualche accesso. Non sarà un bel mondo: fidatevi.

Le grandi testate, ormai, ne sono convinte. Mentre il numero delle copie di carta scende, e le nuove generazioni pretendono uno schermo, i migliori quotidiani del mondo propongono nuovi prodotti e offrono nuovi sistemi di pagamento. Il paywall è questo, non altro. Un certo numero di articoli gratuiti; poi un abbonamento valido per smartphone, tablet, pc.

Il «New York Times» è stato tra i primi a scegliere questa strada. Dopo alcuni esperimenti alla fine del XX secolo, nel 2011 ha imboccato con decisione la strada del paywall ed è arrivato ad avere un milione di abbonati.

Cos’hanno pensato, come hanno deciso, cos’hanno temuto all’interno del quotidiano più celebre del pianeta? Lo abbiamo chiesto a Kinsey Wilson, che nel NYT ricopre due incarichi: Editor of Innovation and Strategy e Executive Vice President of Product and Technology. Nessuno ha più titoli di lui per raccontarci la nuova frontiera dei giornali.

Cosa cercano i lettori? Cosa li porta ad abbonarsi?

«In una parola, qualità. Il “Times” è una venerabile istituzione con oltre 150 anni di storia, il cui stesso nome è diventato sinonimo di eccellenza editoriale. Ancora più importante è il fatto che la redazione del “Times”— stiamo parlando di circa 1.300 persone — non è mai stata così grande. E il numero di reporter che mettiamo sul campo ogni giorno non è cambiato dal 2000. Questa è una circostanza che nessun’altra news organization generalista può vantare. Ed è

Kinsey Wilson (nella foto sotto) ricopre due incarichi al «New York Times»: Editor of Innovation and Strategy e Executive Vice President of Product and Technology. Ha iniziato la sua carriera come cronista di nera

Il «New York Times» è stato fondato a New York , con il nome di «New York Daily Times», il 18 settembre 1851. Il nome è stato abbreviato nel 1957. Nel corso della sua storia ha vinto 117 Pulitzer una delle ragioni fondamentali per cui siamo stati in grado di costruire un robusto business di abbonamenti digitali mentre tanti altri hanno faticato».

Quando avete per la prima volta introdotto il «metered paywall» al «Times», nel 2011, alcuni pensavano che fosse una scommessa azzardata — altri la consideravano una mossa rischiosa. La pubblicità online a quel tempo era ubiqua e i media di tutto il mondo sembravano fiduciosi nel modello gratuito. Cos’ha condotto il « Times » a scegliere il paywall? C’erano timori in proposito nella redazione?

«Come potete immaginare è stata una decisione dibattuta accanitamente. Il “Times” aveva già lanciato, e poi abbandonato, un tentativo di introdurre gli abbonamenti. E la pubblicità andava ancora forte. Alla fine Arthur Sulzberger Jr ha preso la decisione soppesando il valore del giornalismo del “Times” contro la forza apparentemente irresistibile del mercato. Col senno di poi, il paywall è stato probabilmente una scelta determinante per la sopravvivenza futura del “Times”».

Il «Times» si trova ad affrontare un’immensa — crescente — competizione proveniente da ogni angolo del mondo digitale: non soltanto vi trovate di fronte quotidiani con lo stesso modello di business, ma avete a che fare con i campioni del «free for all», come «Guardian», «ProPublica», «VoxMedia». Come riuscite a convincere i lettori della necessità di abbonarsi per accedere a contenuti di qualità, quando c’è ancora un sacco di «roba buona» a distanza di un clic - gratis?

«C’è un sacco di “roba buona” là fuori ma nulla che si avvicini alla capacità del “Times” di mettere “gli scarponi sul terreno”, di mettere giornalisti nella posizione di coprire storie che nessun altro riporta. È il motivo per cui il “Times” ha così tanto seguito sui social media, il motivo per cui le sue storie sono le più frequentemente citate nelle ricerche, il motivo per cui mantiene una tale autorevolezza».

In un recente memo strategico il direttore esecutivo del « New York Times » Dean Baquet ha scritto: «Continueremo a sperimentare per raggiungere nuovi lettori e con nuovi formati, ma il nostro obiettivo principale rimane quello di ricondurre i lettori interessati alle nostre piattaforme dove possiamo mostrargli l’ampiezza completa del nostro lavoro e aiutarli a costruire una relazione a vita con il “New York Times”». Ritenete che i nuovi lettori — attaccati allo smartphone, esperti di social — diano ancora importanza al «ritratto del mondo» che offre una homepage collegando notizie e ponendole in una chiara gerarchia?

«Viviamo in un mondo in cui siamo inondati di informazioni provenienti da una moltitudine di fonti — alcune affidabili, altre meno. Tra i consumatori seri di notizie c’è appetito per qualcuno che li aiuti a navigare il torrente dell’informazione che scende su di loro, che li aiuti a dividere i fatti dalla fiction, che li aiuti a determinare cosa è più importante, senza perdere tempo. Questo non vuol dire che non dobbiamo anche essere presenti sulle piattaforme social. Ma se sei di fretta puoi contare sul “Times” che ti dirà ciò che hai bisogno di sapere, e ti fornirà resoconti autorevoli di testimoni oculari».

V’aspettavate di arrivare a un milione di abbonati in così poco tempo? Come pensate di raggiungere i due milioni di abbonati?

«Stiamo aggiungendo abbonati ad un ritmo che non è mai stato così forte. Avendo raggiunto un milione di abbonati possediamo molti data su ciò che occorre per costruire un pubblico a pagamento: così continuiamo a crescere».

«I millennials dicono che essere informati è importante per loro — ma buona fortuna a chi proverà a farli pagare»: questo era il titolo di un articolo del «NiemanLab» basato su uno studio del Media Insight Project, un anno fa. Non temete il fatto che un paywall finisca per allontanare i millennials dal vostro giornalismo?

«È una visione semplicistica. Per prima cosa, nei nostri sondaggi sui millennials, ci siamo resi conto che sono molto simili nel profilo ai nostri utenti più anziani. I millennials danno valore alla qualità che il “Times” fornisce. In un mondo dove le notizie sono ovunque, le loro abitudini di acquisto sono destinate a essere differenti. I millennials hanno dimostrato che pagheranno Il giornale di carta, i nuovi supporti digitali, le nuove frontiere dell’informazione in un disegno di Giancarlo Caligaris

«Non lo vedrei come un compromesso, quanto come uno sforzo molto calcolato di costruire un’utenza di massa, una porzione della quale viene persuasa ad abbonarsi».

I social network sono piattaforme importanti per condividere i contenuti. Il «Times» è all’avanguardia in questa battaglia — con Apple News, Google AMP, Fb Instant Articles, Snapchat Discover e così via. Immagina un futuro in cui queste piattaforme adottano a loro volta un modello di business basato sul paywall? O ci aspetta un mondo in cui queste piattaforme hanno il potere di imporre i modelli di business e i comportamenti ai grandi media?

«Abbiamo avuto la fortuna di essere partner di sviluppo della prima ora con tutte queste grandi piattaforme. C’è stato un grande dare-e-prendere intorno alle nostre necessità di business, e al nostro bisogno di riuscire in un ambiente con una distribuzione sempre maggiore. Dobbiamo essere vigilanti — e non immaginare semplicemente che loro (le grandi piattaforme di condivisione, ndr) proteggano i nostri interessi — ma per ora siamo stati capaci di forgiare relazioni di business reciprocamente vantaggiose».

Introdurre un paywall ha cambiato il vostro atteggiamento — le vostre priorità — verso la prima pagina dell’edizione cartacea?

«Il paywall ha avuto poco impatto sulla prima pagina del giornale. Ma oggi la prima pagina è semplicemente una snapshot, un’istantanea nel tempo — un distillato del nostro giudizio sulle storie più importanti della giornata. È serenamente passata in secondo piano rispetto alla necessità di pensare come vogliamo coprire le storie più importanti del giorno».

Il «New York Times» ha lettori in tutto il mondo. Il «Corriere della Sera» è il primo giornale d’Italia. Quant’è più rischioso un paywall per noi?

«Più rischioso, sì. Nell’era di Internet le dimensioni contano. E le pubblicazioni regionali devono scalare una collina più ripida». (Hanno collaborato Davide

Casati e Stefania Chiale)

Il paywall? Una scelta determinante per la sopravvivenza e il successo del Times