Scien­zia­to non ti cre­do se mi vuoi far cam­bia­re idea

Che co­sa ci spin­ge a ri­ma­ne­re an­co­ra­ti a con­vin­zio­ni smen­ti­te da pro­ve con­cre­te? In gio­co en­tra­no ideo­lo­gie, va­lo­ri e vi­sio­ni del mon­do op­pu­re pau­re per­so­na­li e fo­bie. Ma tal­vol­ta può di­ven­ta­re de­ci­si­va è la ne­ces­si­tà di sal­va­guar­da­re l’iden­ti­tà per­so­na­le

Corriere della Sera - - SALUTE - Da­ni­lo di Dio­do­ro

La ri­cer­ca svol­ta ne­gli ul­ti­mi an­ni in am­bi­to psi­co­lo­gi­co ha sco­per­to al­cu­ni mec­ca­ni­smi che po­treb­be­ro sot­to­sta­re a ta­le con­flit­to, co­me quel­la par­ti­co­la­re di­stor­sio­ne co­gni­ti­va de­fi­ni­ta ra­gio­na­men­to mo­ti­va­to, una ten­den­za na­tu­ra­le che por­ta a se­le­zio­na­re le in­for­ma­zio­ni che ri­ce­via­mo in mo­do che cor­ri­spon­da­no al­le no­stre con­vin­zio­ni, men­tre ven­go­no scar­ta­te co­me po­co af­fi­da­bi­li o cre­di­bi­li le in­for­ma­zio­ni dis­so­nan­ti.

Quin­di il mec­ca­ni­smo na­tu­ra­le di fun­zio­na­men­to del­la men­te uma­na sem­bre­reb­be per sua na­tu­ra fun­zio­na­re al con­tra­rio: non so­no i fat­ti a La ri­cer­ca svol­ta ne­gli ul­ti­mi an­ni in am­bi­to psi­co­lo­gi­co ha sco­per­to al­cu­ni mec­ca­ni­smi che po­treb­be­ro sot­to­sta­re a ta­le con­flit­to, co­me quel­la par­ti­co­la­re di­stor­sio­ne co­gni­ti­va de­fi­ni­ta ra­gio­na­men­to mo­ti­va­to con­vin­cer­ci, ma le con­vin­zio­ni a se­le­zio­na­re i fat­ti sui qua­li ci ba­sia­mo.

Il fe­no­me­no del ra­gio­na­men­to mo­ti­va­to è no­to da tem­po, co­me fa no­ta­re Kir­sten Weir in un ar­ti­co­lo ap­pe­na pub­bli­ca­to dall’Ame­ri­can Psy­cho­lo­gi­cal As­so­cia­tion, nel qua­le vie­ne ri­cor­da­ta una clas­si­ca ri­cer­ca ef­fet­tua­ta da Pe­ter Dit­to, psi­co­lo­go so­cia­le dell’Uni­ver­si­ty of Ca­li­for­nia: a due grup­pi di sog­get­ti fu­ro­no pre­sen­ta­ti ri­sul­ta­ti fa­vo­re­vo­li o sfa­vo­re­vo­li di un te­st me­di­co fit­ti­zio sul­la fun­zio­na­li­tà del lo­ro pan­creas. Chi ave­va ri­ce­vu­to un re­spon­so di ma­lat­tia era mol­to più pro­pen­so dei par­te­ci­pan­ti dell’al­tro gruppo a scre­di­ta­re l’af­fi­da­bi­li­tà del te­st e a cer­ca­re una se­con­da opi­nio­ne.

Po­treb­be an­che sem­bra­re na­tu­ra­le: per­ché met­te­re in dub­bio una buo­na no­ti­zia e non in­ve­ce una cat­ti­va, che, fra l’al­tro, apre la stra­da a esa­mi e cu­re ma­ga­ri inu­ti­li? Pe­rò al­tre ri­cer­che han­no con­fer­ma­to que­sta ten­den­za a non ac­cet­ta­re fa­cil­men­te in­for­ma­zio­ni che ci met­to­no in dif­fi­col­tà, ma an­che quel­le che con­tra­sta­no con le no­stre pro­fon­de con­vin­zio­ni per­so­na­li, con i no­stri va­lo­ri mo­ra­li o per­fi­no con quel­li del gruppo nel qua­le ci iden­ti­fi­chia­mo.

«Per­so­ne con­vin­te che la ri­cer­ca sul­le cel­lu­le sta­mi­na­li sia mo­ral­men­te ri­pro­ve­vo­le qua­si sem­pre du­bi­ta­no che ab­bia qual­che pro­ba­bi­li­tà di in­dur­re fu­tu­ri pas­si avan­ti si­gni­fi­ca­ti­vi in Me­di­ci­na» di­ce Brit­ta­ny Liu, dell’Uni­ver­si­ty of Ca­li­for­nia, che in­sie­me a Dit­to ha pub­bli­ca­to sul­la ri­vi­sta So­cial Psy­cho­lo­gi­cal and Per­so­na­li­ty Scien­ce un ar­ti­co­lo su co­me le va­lu­ta­zio­ni mo­ra­li dia­no for­ma al­le con­vin­zio­ni.

L’ar­ti­co­lo è ba­sa­to su una com­ples­sa ri­cer­ca com­po­sta da tre di­ver­si stu­di spe­ri­men­ta­li sul­la psi­co­lo­gia del­le scel­te in­di­vi­dua­li e ha di­mo­stra­to co­me più for­te è la con­vin­zio­ne che una per­so­na già ha, più ra­di­ca­ta è la sua idea di ave­re tut­te le in­for­ma­zio­ni ne­ces­sa­rie, e più de­ci­sa sa­rà la sua at­ti­vi­tà di se­le­zio­ne dei fat­ti pro­ve­nien­ti dal mon­do ester­no, in mo­do che cor­ri­spon­da­no a ta­li con­vin­zio­ne e idea.

Ep­pu­re i fat­ti, so­prat­tut­to quel­li pro­ve­nien­ti dal­la scien­za, non riu­scis­se ad af­fer­mar­si al di fuo­ri di cer­ti am­bi­ti, ol­tre i qua­li sem­bra­no vi­ge­re tran­quil­la­men­te al­tre re­go­le.

Di­ce in pro­po­si­to Mat­thew Horn­sey, pro­fes­so­re di psi­co­lo­gia al­la Uni­ver­si­ty of Queen­sland au­stra­lia­na: «Mal­gra­do il fat­to che il 97 per cen­to de­gli scien­zia­ti cli­ma­to­lo­gi con­cor­di sul fat­to che il ri­la­scio di emis­sio­ni di ani­dri­de car­bo­ni­ca nell’at­mo­sfe­ra in­fluen­zi il no­stro cli­ma, cir­ca un ter­zo del­la po­po­la­zio­ne du­bi­ta che il cam­bia­men­to del cli­ma sia cau­sa­to pri­ma­ria­men­te dall’at­ti­vi­tà uma­na. Do­po una ri­du­zio­ne du­ra­ta cir­ca un se­co­lo nel tas­so di ma­lat­tie in­fet­ti­ve, c’è sta­to un re­cen­te au­men­to di mor­bil­lo, ro­so­lia, pa­ro­ti­te, per­tos­se, una ten­den­za in par­te at­tri­bui­bi­le all’er­ra­ta con­vin­zio­ne che le vac­ci­na­zio­ni pos­sa­no cau­sa­re ma­lat­tie piut­to­sto che pre­ve­nir­le».

Se­con­do il pro­fes­sor Horn­sey che ha pub­bli­ca­to, in­sie­me a Kel­ly Fiel­ding, un ar­ti­co­lo in me­ri­to sul­la ri­vi­sta Ame­ri­can Psy­cho­lo­gi­st, po­si­zio­ni co­sì aper­ta­men­te an­ti­scien­ti­fi­che so­no, da un pun­to di vi­sta psi­co­lo­gi­co, la pun­ta dell’ice­berg, quel­le che lui chia­ma “at­ti­tu­di­ni di su­per­fi­cie”.

Sot­to co­va­no le co­sid­det­te “ra­di­ci del­le at­ti­tu­di­ni”, che non so­no mo­di­fi­ca­bi­li dal­le pro­ve scien­ti­fi­che: ideo­lo­gie, va­lo­ri e vi­sio­ni del mon­do, ma an­che la ne­ces­si­tà di sal­va­guar­da­re iden­ti­tà per­so­na­le o di gruppo, op­pu­re pro­fon­de pau­re per­so­na­li e ve­re e pro­prie fo­bie.

Newspapers in Italian

Newspapers from Italy

© PressReader. All rights reserved.