Scel­ta dei do­cen­ti Ec­co co­me fa­re

Corriere della Sera - - DA PRIMA PAGINA - di Vin­cen­zo Ba­ro­ne

In Ita­lia non vo­glia­mo il me­ri­to. Se si vo­les­se il me­ri­to, nel mon­do ac­ca­de­mi­co le Uni­ver­si­tà vir­tuo­se po­treb­be­ro, per esem­pio, per­met­ter­si di pa­ga­re sa­la­ri com­pe­ti­ti­vi, per at­ti­ra­re i mi­glio­ri pro­fes­so­ri a li­vel­lo in­ter­na­zio­na­le. Ma ci si guar­da be­ne dal far­lo. Po­treb­be­ro sce­glie­re il pro­prio per­so­na­le in ba­se ad obiet­ti­vi da rag­giun­ge­re e ai ri­sul­ta­ti ot­te­nu­ti, e non a titoli pre­gres­si. In­ve­ce tut­te le Uni­ver­si­tà so­no ob­bli­ga­te a sot­to­sta­re ai me­de­si­mi mec­ca­ni­smi. Ma il con­cet­to di me­ri­to in­ten­de va­lo­riz­za­re, ol­tre al­la ne­ces­sa­ria egua­glian­za dei pun­ti di par­ten­za, quel­lo di di­ver­si­tà; e qui na­sco­no i pro­ble­mi.

Nell’in­da­gi­ne fio­ren­ti­na sui con­cor­si per l’Abi­li­ta­zio­ne Scien­ti­fi­ca Na­zio­na­le, emer­ge in mo­do in­di­scu­ti­bi­le, al di là de­gli aspet­ti pe­na­li e del giu­di­zio eti­co, la stor­tu­ra di una con­ce­zio­ne for­mal­men­te ga­ran­te del me­ri­to, ma che nel­la so­stan­za lo mor­ti­fi­ca. Una nor­ma teo­ri­ca­men­te giu­sta, in­tro­dot­ta per ga­ran­ti­re una pre­se­le­zio­ne pri­ma del­la scel­ta ve­ra e pro­pria del can­di­da­to do­cen­te, non ha fat­to che pro­dur­re un ec­ces­so di bu­ro­cra­zia (e dun­que ri­tar­di si­ste­ma­ti­ci e una ple­to­ra di nor­me e re­go­la­men­ti in cui è im­pos­si­bi­le di­stri­car­si) e ha di fat­to fa­vo­ri­to il mol­ti­pli­car­si di con­sue­tu­di­ni clien­te­la­ri.

Pre­mes­so che la ma­gi­stra­tu­ra ha ov­via­men­te il di­rit­to e il do­ve­re di per­se­gui­re i com­por­ta­men­ti il­le­ga­li, que­sta vi­cen­da di­mo­stra, a mio av­vi­so, il fal­li­men­to di un’im­po­sta­zio­ne con­cet­tua­le. Quel­la del­la va­lu­ta­zio­ne ex an­te, che rien­tra nell’obiet­ti­vo più ge­ne­ra­le di in­qua­dra­re il mon­do ac­ca­de­mi­co con re­go­le e cri­te­ri che can­cel­la­no la di­ver­si­tà e si sfor­za­no di de­fi­ni­re pa­ra­me­tri nu­me­ri­ci che in­ca­sel­li­no il me­ri­to e con­du­ca­no a una de­fi­ni­zio­ne aset­ti­ca e og­get­ti­va del «mi­glio­re». For­se bi­so­gne­reb­be ave­re la for­za di ca­po­vol­ge­re la pro­spet­ti­va: la car­rie­ra uni­ver­si­ta­ria non è fat­ta per tut­ti, ma so­lo per co­lo­ro che han­no il ta­len­to, la vo­ca­zio­ne e la for­za di vo­lon­tà. Per valutare i più adat­ti a ri­co­pri­re un de­ter­mi­na­to ruo­lo, co­sì co­me av­vie­ne in qual­sia­si com­pe­ti­zio­ne, cam­pio­na­to, tor­neo, si giu­di­ca do­po che la com­pe­ti­zio­ne, cam­pio­na­to, tor­neo si so­no con­clu­si, non pri­ma. E co­sì nel re­clu­ta­men­to bi­so­gna ave­re il co­rag­gio di in­tro­dur­re cri­te­ri di va­lu­ta­zio­ne suc­ces­si­vi al­la se­le­zio­ne. Le Uni­ver­si­tà do­vreb­be­ro as­su­me­re nuo­vi do­cen­ti non per­ché «si ren­de va­can­te una cat­te­dra» (o se ne crea una ad hoc per ti­zio o ca­io), ma per­ché han­no de­fi­ni­to una vi­sio­ne au­to­no­ma, ma con­di­vi­sa dal­la mag­gio­ran­za dei do­cen­ti, che pre­ve­da di in­ve­sti­re su de­ter­mi­na­ti pro­get­ti di­dat­ti­ci e scien­ti­fi­ci, pos­si­bil­men­te di li­vel­lo in­ter­na­zio­na­le, che ne­ces­si­ta­no di per­so­na­le (e in­fra­strut­tu­re) ade­gua­to. Quan­do un’Uni­ver­si­tà sce­glie un pro­fes­so­re lo do­vreb­be fa­re non per riem­pi­re un vuo­to, ma in coe­ren­za con la stra­da che vuo­le per­cor­re­re per gli an­ni se­guen­ti. Se i ma­tri­mo­ni fun­zio­na­no, van­no avan­ti. Se non fun­zio­na­no, è inu­ti­le con­vi­ve­re. Tut­to que­sto ri­chie­de una gran­de fles­si­bi­li­tà e una se­le­zio­ne sul­la ba­se di una vi­sio­ne stra­te­gi­ca e me­ri­to­cra­ti­ca. Esat­ta­men­te il con­tra­rio del­le mi­su­re che con­ti­nua­no a es­se­re pro­po­ste, an­che in se­gui­to al­le cro­na­che de­gli ul­ti­mi gior­ni. Tro­vo fran­ca­men­te di­scu­ti­bi­le, per esem­pio, che l’en­ne­si­mo con­trol­lo pre­ven­ti­vo che si in­ten­de adot­ta­re sia eser­ci­ta­to da un com­mis­sa­rio di con­cor­so «ester­no al mon­do uni­ver­si­ta­rio», co­me se tut­to ciò che è «ester­no» al mon­do ac­ca­de­mi­co fos­se di per sé si­no­ni­mo di pu­ro e spec­chia­to, e «in­ter­no» vo­les­se di­re per­ver­so e ma­la­to. Un mem­bro ester­no non è al­tret­tan­to cor­rut­ti­bi­le di un mem­bro in­ter­no? Sul­la ba­se di qua­li com­pe­ten­ze uno «scrit­to­re» do­vreb­be giu­di­ca­re un sag­gio cri­ti­co sul­le fon­ti del­la Com­me­dia o sul­la me­tri­ca di Pe­trar­ca? E se il mon­do al di fuo­ri dell’Uni­ver­si­tà è co­sì buo­no, per­ché poi vi­gi­la­re af­fin­ché si ri­du­ca­no o ad­di­rit­tu­ra si an­nul­li­no le con­su­len­ze ester­ne?

Cam­bia­re la pro­spet­ti­va di va­lu­ta­zio­ne (pri­ma quel che si vuol fa­re e suc­ces­si­va­men­te i pro­fes­so­ri da chia­ma­re; il con­tra­rio di quan­to av­vie­ne ades­so) rap­pre­sen­te­reb­be una ve­ra ri­vo­lu­zio­ne nel­la lo­gi­ca del re­clu­ta­men­to. L’ate­neo ha tut­to l’in­te­res­se a sce­glie­re il can­di­da­to mi­glio­re per il pro­prio pro­get­to di con­so­li­da­men­to e svi­lup­po, e il me­ri­to avrà mo­do di mi­su­rar­lo in ogni mo­men­to del rap­por­to — dall’in­gres­so a tut­ta la du­ra­ta del per­cor­so da fa­re insieme; non so­lo all’ini­zio ma an­che al­la fi­ne.

Al­la Scuo­la Nor­ma­le co­me se­le­zio­nia­mo il no­stro per­so­na­le do­cen­te? Una com­mis­sio­ne qua­si sem­pre com­ple­ta­men­te ester­na va­lu­ta e sce­glie il can­di­da­to in­di­scu­ti­bil­men­te mi­glio­re, se ce n’è uno so­lo. Se ci so­no can­di­da­ti che si equi­val­go­no for­ni­sce in­ve­ce una ro­sa ri­stret­ta all’in­ter­no del­la qua­le gli or­ga­ni di go­ver­no del­la Scuo­la si pren­do­no la re­spon­sa­bi­li­tà di ef­fet­tua­re la scel­ta fi­na­le, ascol­tan­do i can­di­da­ti e va­lu­tan­do­li an­che in ba­se agli obiet­ti­vi scien­ti­fi­ci e di­dat­ti­ci dell’isti­tu­zio­ne e te­nen­do con­to de­gli aspet­ti con­nes­si al­la pa­ri­tà di ge­ne­re. Può ca­pi­ta­re an­che che il po­sto non ven­ga al­la fi­ne ri­co­per­to. In ogni ca­so ven­go­no for­te­men­te sco­rag­gia­te le co­sid­det­te «car­rie­re in­ter­ne», cioè tut­ti i do­cen­ti del­la Scuo­la, a par­ti­re dal Di­ret­to­re (cioè il Ret­to­re), han­no svol­to par­te del­la pro­pria car­rie­ra pres­so al­tre istituzioni. È un mo­dus ope­ran­di mu­tua­to, per quan­to pos­si­bi­le, dal­la se­le­zio­ne dei no­stri al­lie­vi per i qua­li, non es­sen­do­ci vin­co­li bu­ro­cra­ti­ci, non vie­ne pre­so in con­si­de­ra­zio­ne il cur­ri­cu­lum de­gli stu­di, ma so­lo i ri­sul­ta­ti del­le pro­ve scrit­te (to­tal­men­te ano­ni­me) e ora­li ef­fet­tua­te pres­so la Scuo­la. E chi vin­ce, vie­ne poi con­ti­nua­men­te chia­ma­to a dar con­to dei ri­sul­ta­ti che rag­giun­ge, tant’è che è pos­si­bi­le per­de­re il po­sto se il li­vel­lo di stu­dio, di ri­cer­ca e dei ri­sul­ta­ti rag­giun­ti non so­no ade­gua­ti.

Il prin­ci­pio che sot­ten­de a tut­to que­sto è, cer­to, to­tal­men­te me­ri­to­cra­ti­co, ma è in que­sto mo­do che, co­me re­ci­ta l’ar­ti­co­lo 3 del­la Co­sti­tu­zio­ne, si ri­muo­vo­no «gli osta­co­li di or­di­ne eco­no­mi­co e so­cia­le» che li­mi­ta­no «di fat­to la li­ber­tà e l’egua­glian­za dei cit­ta­di­ni».

La va­lu­ta­zio­ne e quin­di la chia­ma­ta de­gli al­lie­vi al­la Nor­ma­le av­ven­go­no sul­la ba­se di cri­te­ri squi­si­ta­men­te de­mo­cra­ti­ci: se il can­di­da­to di­mo­stra di ave­re le giu­ste ca­pa­ci­tà in se­de di esa­me e do­po, ri­ma­ne (e in ma­nie­ra del tut­to gra­tui­ta), al­tri­men­ti se ne va. È un mo­del­lo che fun­zio­na da ol­tre due se­co­li. È per­fet­to? Ov­via­men­te no. Ci so­no ca­si in cui can­di­da­ti non se­le­zio­na­ti han­no di­mo­stra­to di va­le­re di più di col­le­ghi scel­ti al lo­ro po­sto. Tut­ta­via an­che le scon­fit­te pos­so­no es­se­re mol­to for­ma­ti­ve se si ri­co­no­sce la va­li­di­tà ge­ne­ra­le del si­ste­ma e non ci si au­toas­sol­ve ac­cu­san­do tut­to e tut­ti di com­por­ta­men­ti scor­ret­ti. Per­ché non de­ve es­se­re pos­si­bi­le uti­liz­za­re un mo­del­lo si­mi­le an­che per le chia­ma­te dei pro­fes­so­ri?

Newspapers in Italian

Newspapers from Italy

© PressReader. All rights reserved.