L’as­ses­so­re «vi­chin­go»: ap­pro­fit­ta­no del ruo­lo per fa­re mos­se po­li­ti­che Non na­scon­dia­mo nul­la

Corriere della Sera - - PRIMO PIANO - Ma­ria Egi­zia Fia­schet­ti

Si de­fi­ni­sce «un vi­chin­go», Gian­ni Lem­met­ti, scip­pa­to al­la giun­ta li­vor­ne­se di Filippo No­ga­rin per met­te­re or­di­ne nei di­sa­stra­ti con­ti del­la Ca­pi­ta­le. Quan­do ar­ri­va la no­ti­zia che l’Oref ha boc­cia­to il bi­lan­cio con­so­li­da­to del Co­mu­ne, lui rea­gi­sce co­me sem­pre: «di pan­cia».

As­ses­so­re, vo­glio­no met­ter­la in dif­fi­col­tà?

«L’Oref ap­pro­fit­ta del suo ruo­lo tec­ni­co per fa­re po­li­ti­ca, ma non ci fer­me­ran­no».

La boc­cia­tu­ra non con­ta nul­la?

«Quel­la dei re­vi­so­ri è una re­la­zio­ne che non ha va­lo­re vin­co­lan­te».

Nel pa­re­re c’è scrit­to che le ope­ra­zio­ni di ri­con­ci­lia­zio­ne so­no in­com­ple­te, i con­ti non tor­na­no nel­le par­ti­te tra cre­di­ti e de­bi­ti del­le mu­ni­ci­pa­liz­za­te...

«Non è ve­ro, non è co­sì. So­no pre­vi­sti tut­ti i cre­di­ti in con­ten­zio­so e tut­te le par­ti­te non ri­con­ci­lia­te. Quel­le già eli­mi­na­te so­no il 30% in Atac e il 70% in Ama. Ab­bia­mo ve­ri­fi­ca­to fat­tu­ra per fat­tu­ra, sen­za omet­te­re nul­la».

Quan­te so­no le par­ti­te ri­ma­ste in so­spe­so?

«Non ab­bia­mo na­sco­sto quel­le che non han­no an­co­ra tro­va­to una cor­ri­spon­den­za per­fet­ta, ma ab­bia­mo det­to che de­vo­no es­se­re ret­ti­fi­ca­te. Si trat­ta di qual­che mi­lio­ne: un va­lo­re che non di­sco­no­scia­mo, ma ci stia­mo muo­ven­do nel pe­ri­me­tro di leg­ge. Ab­bia­mo tem­po fi­no al 31 di­cem­bre».

Nel con­so­li­da­to co­me ave­te va­lu­ta­to Atac?

«Con il metodo in­te­gra­le. Ab­bia­mo so­sti­tui­to al va­lo­re del­la par­te­ci­pa­zio­ne nel ren­di­con­to quel­lo del pa­tri­mo­nio net­to di Atac. Do­po l’ap­pro­va­zio­ne

del bi­lan­cio di eser­ci­zio 2016 sap­pia­mo che la mu­ni­ci­pa­liz­za­ta ha un pa­tri­mo­nio net­to ne­ga­ti­vo, ma il con­so­li­da­to dà già la rap­pre­sen­ta­zio­ne del­la ca­pa­ci­tà dell’en­te di sop­por­ta­re la per­di­ta. In ogni ca­so aspet­tia­mo le va­lu­ta­zio­ni del tri­bu­na­le, co­me da de­cre­to di am­mis­sio­ne, ri­spet­to al­la si­tua­zio­ne con­ta­bi­le ag­gior­na­ta

che do­vrà es­se­re esa­mi­na­ta dai com­mis­sa­ri».

Il bi­lan­cio del Co­mu­ne è in gra­do di am­mor­tiz­za­re quel de­fi­cit?

«Sì, per­ché al­cu­ne po­ste so­no an­co­ra in va­lu­ta­zio­ne e a far­lo sa­ran­no i com­mis­sa­ri no­mi­na­ti dal tri­bu­na­le per la ri­con­ci­lia­zio­ne de­bi­ti-cre­di­ti».

Da quan­do ha as­sun­to l’in- ca­ri­co di as­ses­so­re, co­me si muo­ve per rag­giun­ge­re il suo uf­fi­cio a Pa­laz­zo Se­na­to­rio?

«Pren­do l’au­to­bus, ogni gior­no: da vil­la Pam­phi­lj al Cam­pi­do­glio».

Co­me le sem­bra il tra­spor­to pub­bli­co del­la Ca­pi­ta­le?

«Ca­pi­sco le dif­fi­col­tà nell’ar­ri­va­re pun­tua­li a un ap­pun­ta­men­to. L’ho pro­va­to sul­la mia pel­le quan­do ve­ni­vo a Ro­ma per la­vo­ro pri­ma che mi chia­mas­se Vir­gi­nia Rag­gi».

Co­me si può mi­glio­ra­re?

«Con il nuo­vo pia­no in­du­stria­le e la re­vi­sio­ne del con­trat­to di ser­vi­zio che in­tro­dur­rà cri­te­ri di qua­li­tà ta­ra­ti non so­lo sui chi­lo­me­tri per­cor­si, ma an­che su al­tri in­di­ca­to­ri».

Qua­li?

«Tra gli al­tri, pre­mie­re­mo il re­cu­pe­ro de­ri­van­te dal­la lot­ta all’eva­sio­ne ta­rif­fa­ria».

Ci so­no par­ti­te che non han­no tro­va­to una cor­ri­spon­den­za per­fet­ta: si trat­ta di qual­che mi­lio­ne

Newspapers in Italian

Newspapers from Italy

© PressReader. All rights reserved.