Ipo­te­si vo­to a mar­zo Il Col­le si pre­pa­ra ad af­fron­ta­re tut­te le in­co­gni­te sul­la go­ver­na­bi­li­tà

Si va ver­so lo scio­gli­men­to del­le Ca­me­re ai pri­mi di gen­na­io

Corriere della Sera - - POLITICA - di Mar­zio Bre­da

Che Ser­gio Mat­ta­rel­la sa­reb­be sta­to un pre­si­den­te del­la Re­pub­bli­ca non in­va­den­te e po­co ru­mo­ro­so, dal pun­to di vi­sta po­li­ti­co, lo si è ca­pi­to fin dall’in­se­dia­men­to, il 3 feb­bra­io 2015. Ma che non pro­nun­cias­se una so­la parola sull’ac­cor­do per la leg­ge elet­to­ra­le da lui tan­te vol­te sol­le­ci­ta­ta, è un fat­to che col­pi­sce mol­ti. La ve­ri­tà è che la so­lu­zio­ne tro­va­ta fi­no­ra, il co­sid­det­to Ro­sa­tel­lum bis (per un ter­zo mag­gio­ri­ta­rio e due ter­zi pro­por­zio­na­le), pa­re scio­glie­re il pri­mo no­do da lui in­di­ca­to, quel­lo di un’ar­mo­niz­za­zio­ne tra Ca­me­ra e Se­na­to, ma non ri­sol­ve il se­con­do pun­to, cioè l’esi­gen­za di co­strui­re la formula de­sti­na­ta a su­pe­ra­re l’Ita­li­cum con «la più lar­ga con­ver­gen­za» dei par­ti­ti. E, per quan­to il ca­po del­lo Sta­to giu­di­chi un pas­so avan­ti, ri­spet­to all’iner­zia dei me­si scor­si, il la­vo­ro com­piu­to fi­no­ra, è que­sto a im­pe­dir­gli di com­men­ta­re il prov­vi­so­rio ri­sul­ta­to rag­giun­to fi­no­ra. Dun­que ta­ce per non espor­si a dub­bi sul­la pro­pria neu­tra­li­tà, da­to che la formula su cui si è ag­gre­ga­to il con­sen­so sem­bra stu­dia­ta da me­tà del Par­la­men­to con­tro l’al­tra me­tà.

Ma c’è un al­tro pun­to cri­ti­co da te­ne­re in con­to, seb­be­ne me­no com­ples­so. Se il Ro­sa­tel­lum an­das­se sul se­rio in por­to — e sa­reb­be una scel­ta co­sti­tu­zio­nal­men­te le­git­ti­ma con qual­sia­si mag­gio­ran­za — re­sta co­mun­que aper­ta l’in­co­gni­ta la­scia­ta da una la­cu­na del­le sen­ten­ze au­toap­pli­ca­ti­ve pro­nun­cia­te dal­la Con­sul­ta. Per ca­pir­ci: la di­sci­pli­na «di ri­sul­ta» do­po quel­la pro­nun­cia è im­per­fet­ta e ciò ren­de ne­ces­sa­rio un in­ter­ven­to le­gi­sla­ti­vo sul­le pre­fe­ren­ze, con cor­re­zio­ni ma­ga­ri mi­ni­ma­li e tut­ta­via in­di­spen­sa­bi­li per la ra­zio­na­li­tà del si­ste­ma di vo­to. Si­ste­ma che, stan­do al­le ana­li­si de­gli os­ser­va­to­ri po­li­ti­ci, non si ri­ve­le­reb­be af­fat­to in gra­do di ga­ran­ti­re la go­ver­na­bi­li­tà.

Lo sa be­ne an­che il Qui­ri­na­le, do­ve so­no sta­ti ar­chi­via­ti con una cer­ta pre­oc­cu­pa­zio­ne i son­dag­gi re­si no­ti nel­le ul­ti­me set­ti­ma­ne. Qua­lo­ra non cam­bias­se dra­sti­ca­men­te lo sce­na­rio at­tua­le, è as­sai pro­ba­bi­le, e an­zi qua­si scon­ta­to, che le ur­ne espri­ma­no un pa­ra­liz­zan­te re­play del 2013: tre gran­di mi­no­ran­ze e nes­su­na mag­gio­ran­za. Se que­sto do­ves­se ac­ca­de­re, che co­sa po­treb­be fa­re Mat­ta­rel­la? Ras­se­gnar­si al de­sti­no toc­ca­to al­la Spa­gna, che do­vet­te ri­cor­re­re più vol­te al vo­to pro­prio per­ché non esi­ste­va­no mag­gio­ran­ze?

Nell’ipo­te­si di un ri­sul­ta­to bloc­ca­to, un pe­ri­co­lo con­nes­so a una formula di vo­to per la gran par­te pro­por­zio­na­le co­me del re­sto si pro­fi­la il Ro­sa­tel­lum, la pras­si co­sti­tu­zio­na­le gli im­por­reb­be di af­fi­da­re un man­da­to esplo­ra­ti­vo a qual­che per­so­na­li­tà do­ta­ta di ca­pa­ci­tà ag­gre­gan­ti, per ve­ri­fi­ca­re se in Par­la­men­to esi­sta una mag­gio­ran­za. In­ca­ri­co che, se la mis­sio­ne do­ves­se di­mo­strar­si par­ti­co­lar­men­te com­ples­sa (in fon­do la cri­si di rap­pre­sen­tan­za e di me­dia­zio­ne è il pro­ble­ma più gros­so che l’Ita­lia ha da an­ni), po­treb­be coin­vol­ge­re fin da su­bi­to le al­te ca­ri­che del­lo Sta­to. Cioè i pre­si­den­ti del Se­na­to o del­la Ca­me­ra che, in quan­to elet­ti, sa­reb­be­ro in sé espres­sio­ne di una mag­gio­ran­za. Il che, be­nin­te­so, non esclu­de che nel suo an­go­lo vi­sua­le emer­ga una fi­gu­ra po­li­ti­ca per il me­de­si­mo in­ca­ri­co di met­te­re insieme una coa­li­zio­ne. E se è ve­ro che qual­cu­no già az­zar­da il no­me di Pao­lo Gen­ti­lo­ni co­me il me­no di­vi­si­vo per una si­mi­le sfida, que­sto vale per l’og­gi, ma sa­rà lo stes­so fra qual­che me­se? Di si­cu­ro, in ogni ca­so, c’è che al Qui­ri­na­le si ba­de­rà a non per­de­re tem­po, com’è sta­to di­mo­stra­to nel­la so­sti­tu­zio­ne lam­po di Mat­teo Ren­zi, qua­si un an­no fa.

Sa­reb­be un «go­ver­no del pre­si­den­te», quel­lo che na­sces­se al ter­mi­ne di una si­mi­le ge­sta­zio­ne da par­te del ca­po del­lo Sta­to, nel ruo­lo di «mo­to­re di ri­ser­va» di un si­ste­ma in pan­ne, co­me evo­ca­to da D’Ale­ma qual­che gior­no fa sul Cor­rie­re? Sì e no, te­nen­do con­to che sul Col­le que­ste de­fi­ni­zio­ni, più me­dia­ti­co-po­li­ti­che che giu­ri­di­che, so­no giu­di­ca­te im­pro­prie e piac­cio­no po­co. In­fat­ti ogni ese­cu­ti­vo è del Par­la­men­to (che lo vo­ta) e del pre­si­den­te (che lo fa giu­ra­re da­van­ti a sé). Tut­to que­sto, tran­ne le ec­ce­zio­ni — che ab­bia­mo avu­to — dei go­ver­ni for­ma­ti con una più o me­no espli­ci­ta li­ber­tà d’azio­ne ri­spet­to al si­ste­ma dei par­ti­ti, per­ché i par­ti­ti non era­no in gra­do di da­re in­di­ca­zio­ni.

E qui si ar­ri­va in­fi­ne al re­bus del­le da­te: quan­do scio­glie­rà le Ca­me­re, Ser­gio Mat­ta­rel­la? Quan­do si vo­te­rà? Se non in­ter­ver­ran­no cam­bia­men­ti trau­ma­ti­ci, il ca­po del­lo Sta­to non in­ten­de ti­rar­la per le lun­ghe. E, poi­ché sta­vol­ta si ma­te­ria­liz­ze­reb­be un ca­so di «scio­gli­men­to tec­ni­co», sic­co­me la sca­den­za na­tu­ra­le di vi­ta del­le Ca­me­re è il 15 mar­zo, gior­no in cui si in­se­diò il Par­la­men­to del­la XVII le­gi­sla­tu­ra, il li­mi­te per con­ge­dar­le va col­lo­ca­to un po’ pri­ma del 6 gen­na­io. In mo­do di con­sen­ti­re un’ade­gua­ta cam­pa­gna elet­to­ra­le e di far apri­re le ur­ne ai pri­mi di mar­zo. Dal 4 in poi, in­som­ma, ogni do­me­ni­ca do­vreb­be an­da­re be­ne.

I no­di Il te­sto sot­to esa­me ora non ri­sol­ve tut­te le que­stio­ni po­ste da Mat­ta­rel­la I tem­pi Una vol­ta che si sa­ran­no svol­te le elezioni il Qui­ri­na­le non in­ten­de per­de­re tem­po

Newspapers in Italian

Newspapers from Italy

© PressReader. All rights reserved.