Stati Uniti invadenti o Ue troppo docile?

L’obiettivo di Washington sarebbe quello di trasferire progressivamente all’estero i controlli di polizia che sono stati fatti sinora negli Stati Uniti

Dopo l’attacco alle torri gemelle dell’11 settembre 2001, George W. Bush, eletto alla presidenza degli Stati Uniti nel novembre dell’anno precedente, prese due decisioni che continuano a produrre effetti politici e istituzionali anche per l’Europa. Promulgò una legge (il Patriot Act) che restituiva alla Cia alcuni poteri perduti negli anni precedenti e prevedeva per i jihadisti una giustizia sommaria. Creò un nuovo ministero, il Dipartimento di sicurezza interna (Department of Homeland Security) che è per molti aspetti un ministero di polizia.

Nato per contrastare il terrorismo islamista, questo Dipartimento ha progressivamente allargato le sue competenze alla criminalità organizzata, al problema della immigrazione e ai disastri naturali. Nell’ultimo documento annuale sulla sicurezza nazionale, pubblicato dalla Casa Banca negli scorsi giorni, è scritto che «gli Stati Uniti devono assicurare maggiori risorse allo smantellamento del crimine trans-nazionale. Alcune organizzazioni dispongono di una rete di distribuzione globale. Forniscono droga alle comunità americane, attizzano il fuoco della violenza tra bande, praticano il crimine informatico. Daremo ai nostri combattenti di prima linea (Dipartimento della sicurezza interna, polizia, intelligence) gli strumenti, l’autorità e le risorse necessarie per fermare i terroristi prima che siano in grado di agire».

È un programma condivisibile. Ma esiste nel metodo americano un aspetto che suggerisce qualche perplessità. I «combattenti di prima linea» non lavorano soltanto sul territorio degli Stati Uniti. Il New York Times del 28 dicembre ha pubblicato un articolo di Ron Nixon da cui risulta che gli agenti del Dipartimento attivi all’estero sarebbero 2000. Sulla loro precisa dislocazione non abbiamo particolari, ma sappiamo che

Negoziato Collaborare è necessario, ma è meglio che questa materia venga regolata a Bruxelles per l’intera Ue

non si limitano a sorvegliare mari e cieli per intercettare navi e aerei impegnati nel traffico di droga. L’obiettivo del governo americano sarebbe quello di trasferire progressivamente all’estero i controlli di polizia che sono stati fatti sinora negli Stati Uniti.

Qualcosa del genere accade anche in Europa. Prima di Brexit, Francia e Gran Bretagna si erano accordati per fare il controllo dei migranti a Calais e quello dei viaggiatori diretti nel Regno Unito in una stazione ferroviaria di Parigi (la Gare du Nord). Ma questi accordi erano stati conclusi tra Paesi appartenenti a una Unione potenzialmente federale. Mentre quelli con gli Stati Uniti verrebbero fatti con un Paese che ha una evidente propensione a considerare terra americana quella in cui i suoi agenti lavorano. L’Italia ne ha fatto una doppia esperienza: quando un aereo dei marines proveniente da Aviano, nel 1998, tranciò il cavo della funivia di Cermis, nella provincia di Trento, e, provocò la morte di 20 persone; quando alcuni agenti della Cia nel 2003 rapirono un imam nelle strade di Milano per consegnarlo all’Egitto dove gli interrogatori sarebbero stati meno attenti alle regole delle democrazie occidentali.

Collaborare contro il terrorismo e la criminalità organizzata è necessario alla sicurezza delle democrazie. Ma gli americani saranno tanto più «extraterritoriali», soprattutto dopo l’ingresso di Donald Trump alla Casa Bianca, quanto più docile è il partner o l’alleato con cui devono trattare. È meglio quindi che queste materie vengano regolate a Bruxelles per l’intera Unione come è accaduto nel 2007 quando la Commissione negoziò con gli Stati Uniti un accordo sulla comunicazione alle autorità americane dei dati relativi ai passeggeri di voli provenienti dall’Europa. In ultima analisi il problema è europeo e potrebbe essere più facilmente risolto dopo l’uscita della Gran Bretagna dalla Unione. Sino a quando non avremo una efficace Autorità comune per la sicurezza delle nostre frontiere sarà inutile e poco dignitoso limitarsi a deplorare l’invadenza americana.