TENTAZIONI PERICOLOSE RICORRENTI

Il caso Gregoretti Da anni esponenti di ogni tendenza promettono che mai più, se un avversario avrà noie giudiziarie, cercheranno di approfittarne. Poi però ricadono in tentazione

Èdavvero molto difficile spiegare perché per Pd e Italia viva dovrebbe essere dannoso pronunciarsi domani in Commissione a favore del rinvio a giudizio di Matteo Salvini. È del tutto evidente che chi in Emilia-romagna si accinge a votare per la sinistra sa benissimo quale sia — in merito al caso della nave Gregoretti — l’orientamento della propria parte politica. E, anzi, questo elettore sarebbe ancor più motivato da una scelta esplicita (in sintonia, tra l’altro, con le richieste delle Sardine). Se poi Salvini decidesse di dedicare a questo caso l’ultima settimana di campagna elettorale, non nuocerebbe certo a Bonaccini l’assenza di ambiguità nello schieramento che lo sostiene. Anzi. Semmai potrebbero trovarsi in imbarazzo il M5S e Giuseppe Conte che ai tempi dell’«affaire Diciotti» si erano mossi in soccorso del leader leghista (all’epoca loro alleato). Del resto un episodio analogo accadde nei giorni precedenti alle elezioni umbre del 27 ottobre scorso, quando con l’immaginabile intento di non influenzare il voto, vennero lasciati al largo delle acque siciliane quasi duecento profughi salvati dall’ «Ocean Viking» e dalla «Alan Kurdi». Già all’epoca Matteo Orfini, Graziano Delrio e Dario Franceschini avevano alzato la voce, solo però all’indomani delle elezioni. Ma per le logiche che governano le denunce delle Ong e le conseguenti azioni della magistratura, è improbabile che qualcuno si dia pena per quei migranti restati in mare più di dieci giorni prima di essere fatti scendere a Pozzallo.

Accade sempre più spesso che le intromissioni giudiziarie nella vita politica complichino le cose anche per coloro che dovrebbero esserne beneficiati. In questo senso la situazione è assai diversa da come si presentava all’epoca in cui questa storia cominciò, all’inizio degli anni Novanta. A quei tempi tutto sembrava essere più chiaro per l’opinione pubblica e più evidenti apparivano gli effetti che iniziative del genere avrebbero avuto sull’intero sistema. Poi, però, le conseguenze non furono quelle auspicate e i risultati di quelle azioni misero in crisi il sistema stesso.

Non solo in Italia. Qualche giorno fa su queste pagine abbiamo pubblicato un articolo di Ian Bremmer sui possibili effetti della vicenda giudiziaria che ha investito il presidente Usa con il «caso Ucraina». Bremmer, esplicitamente ostile a Donald Trump, non si sbilanciava né sul «cui prodest» dell’intricata vicenda politico-giudiziaria, né in pronostici peraltro intempestivi. Quel che più gli premeva mettere in risalto era l’effetto, appunto, «di sistema» dell’eventuale (pressoché scontato) proscioglimento del presidente da parte del Senato in maggioranza repubblicano. Tale proscioglimento – secondo Bremmer – verrà considerato da metà degli americani, gli elettori democratici, come frutto di calcoli politici piuttosto che come esito di una riflessione su «inconfutabili dati di fatto». Certo, un voto pur favorevole a Trump al termine della procedura di impeachment, offuscherebbe «immancabilmente» un’eventuale sua rielezione. Ma le conseguenze di questo complesso passaggio storico saranno probabilmente più rilevanti del caso in sé. Dall’esito della vicenda,

Trump, secondo Bremmer, trarrà inevitabilmente la conclusione «che le regole tradizionali della politica statunitense non lo riguardano affatto» e «si comporterà di conseguenza».

Sul versante opposto, nel caso di una conferma di Trump alle prossime elezioni, «i suoi avversari considereranno infamante non solo la sua permanenza a capo dello Stato, ma anche, e soprattutto, il processo elettorale che avrà portato alla sua rielezione».

«Infamante», scrive Bremmer. Nel caso, infine, che dalle urne non venga un risultato incontrovertibile, quasi sicuramente i perdenti non accetteranno «dignitosamente» la sconfitta. E ricorreranno alla Corte suprema, vale a dire a un’istituzione che, prosegue Bremmer, negli ultimi anni si è sempre più politicizzata, talché, nei sondaggi, il numero di interpellati che dice di fidarsene è sceso vertiginosamente: dal 47 per cento del 2000 al 38 di oggi.

Se ne può trarre la conclusione che, anche a non voler dare per scontato che quest’anno passi alla storia come quello del «fallimento

della democrazia americana», una parte consistente della popolazione statunitense è già fin d’ora predisposta a considerare «truccate» le elezioni del 2020. Con grave nocumento, a prescindere da chi prevarrà, per l’intero sistema.

Dobbiamo dedurne che i democratici americani avrebbero dovuto evitare di caldeggiare la procedura di impeachment nei confronti dell’inquilino della Casa Bianca? No. Impossibile. Quando prendono il via procedimenti giudiziari che investono un uomo politico, è pressoché inevitabile che i suoi avversari cedano alla malia di cavalcarli allo scopo di trarne profitto. Ma ciò su cui Bremmer attira la nostra attenzione è che gli effetti di queste azioni spesso danneggiano – oltre all’accusato (e non è neanche detto) – anche coloro che prendono parte al gioco nei panni di pubblici accusatori.

Da molti anni, quando si discute di tali questioni in tempi tranquilli, cioè non a ridosso né di elezioni né di iniziative giudiziarie, esponenti di ogni tendenza politica, qui da noi ma anche negli Stati Uniti, giurano di aver capito la lezione del passato e promettono che mai più, se un loro avversario avrà noie con la giustizia, cercheranno di approfittarne. Poi, però, quando si presenta l’occasione, i suddetti esponenti dei più svariati partiti – soprattutto se non sono certi di prevalere con le tradizionali armi della politica (sostanzialmente una: la conquista di un maggior numero di voti) – puntualmente ricadono in tentazione. E la prova che si tratta di una ricaduta, cioè di qualcosa che prescinde dalla considerazione del merito di ogni singola questione, consiste nel fatto che il loro voto finale – in Italia, negli Stati Uniti, dappertutto – è in genere unanime per schieramenti, la sinistra tutta pro, la destra tutta contro o viceversa. Una unanimità che, ad ogni evidenza, appartiene più alla logica di partito o coalizione che a quella di una meticolosa valutazione degli accadimenti.



Cambiamenti

La situazione è assai diversa da come si presentava all’inizio degli anni Novanta quando tutto cominciò



Conseguenze

C’è il pericolo che gli effetti di certe azioni danneggino anche chi veste i panni dei pubblici accusatori