Re­gio­ne, leg­ge per go­ver­na­re a vi­ta

Bli­tz del­la mag­gio­ran­za Za­ia: via il li­mi­te dei due man­da­ti. Con­trat­to Sal­vi­ni-Di Ma­io: gli ef­fet­ti in Ve­ne­to

Corriere di Verona - - DA PRIMA PAGINA - Gio­van­ni Via­fo­ra

Il con­si­glio regionale ha can­cel­la­to ie­ri con un bli­tz il li­mi­te VE­NE­ZIA dei due man­da­ti, vo­lu­to nel 2012 dal go­ver­na­to­re Lu­ca Za­ia. Non è l’uni­ca no­vi­tà con­te­nu­ta nel­la leg­ge elet­to­ra­le in di­scus­sio­ne a Pa­laz­zo Fer­ro Fi­ni, che gra­zie al pre­mio di mag­gio­ran­za al 40% po­treb­be ren­de­re au­to­suf­fi­cien­ti Le­ga e Li­sta Za­ia ne­gli an­ni a ve­ni­re. Spun­ta in­tan­to il con­trat­to de­fi­ni­ti­vo Sal­vi­ni-Di Ma­io. Ec­co gli ef­fet­ti in Ve­ne­to.

Di­ven­tas­se ese­cu­ti­vo — cioè an­das­se in por­to l’ac­cor­do tra Le­ga e Cin­que Stel­le — il «con­trat­to per il go­ver­no del cam­bia­men­to» avrà un im­pat­to di­ret­to sul Ve­ne­to. E ciò al di là del­le que­stio­ni di por­ta­ta ge­ne­ra­le. L’ul­ti­ma boz­za, quel­la li­cen­zia­ta ie­ri se­ra dal ta­vo­lo di trat­ta­ti­va (do­ve ha fat­to ca­po­li­no, uni­co ve­ne­to, il le­ghi­sta Lo­ren­zo Fon­ta­na), an­no­ve­ra in­fat­ti una se­rie di in­ter­ven­ti de­sti­na­ti ad in­ci­de­re di­ret­ta­men­te sul no­stro ter­ri­to­rio.

La no­vi­tà più im­por­tan­te è senz’al­tro quel­la che ri­guar­da la tu­te­la del ri­spar­mio. Ar­go­men­to cal­dis­si­mo da que­ste par­ti, per via dei crac del­le ex Po­po­la­ri, che non era con­tem­pla­to nel­la pri­ma ver­sio­ne dell’ac­cor­do. Nel­le 39 pa­gi­ne del te­sto si in­tro­du­co­no due pre­vi­sio­ni di no­te­vo­le por­ta­ta: l’«ina­spri­men­to del­le pe­ne esi­sten­ti per i fal­li­men­ti do­lo­si» al fi­ne di «re­spon­sa­bi­liz­za­re mag­gior­men­te sia il ma­na­ge­ment che le au­to­ri­tà di con­trol­lo in quan­to pri­mi re­spon­sa­bi­li di even­tua­li dis­se­sti». E quin­di «l’uti­liz­zo ef­fet­ti­vo di ri­sor­se pro­ve­nien­ti da as­si­cu­ra­zio­ne po­liz­ze dor­mien­ti, per far fron­te al ri­sar­ci­men­to dei ri­spar­mia­to­ri “espro­pria­ti”». Con la sot­to­li­nea­tu­ra, inol­tre, che «la pla­tea dei ri­spar­mia­to­ri che han­no di­rit­to a un ri­sar­ci­men­to, an­che par­zia­le, dev’es­se­re al­lar­ga­ta an­che ai pic­co­li azio­ni­sti del­le ban­che og­get­to di ri­so­lu­zio­ne».

Stret­ta­men­te col­le­ga­ti al fron­te «le­ga­le» del­la vi­cen­da, ci so­no poi al­tri due aspet­ti del con­trat­to che toc­ca­no da vi­ci­no: «Il com­ple­ta­men­to del­la pian­ta or­ga­ni­ca di ma­gi­stra­tu­ra e per­so­na­le am­mi­ni­stra­ti­vo» e, so­prat­tut­to, «la ri­vi­si­ta­zio­ne del­la geo­gra­fia giu­di­zia­ria, con l’obiet­ti­vo di ri­por­ta­re tri­bu­na­li, pro­cu­re ed uf­fi­ci del giu­di­ce di pa­ce vi­ci­ni ai cit­ta­di­ni e al­le im­pre­se, mo­di­fi­can­do la ri­for­ma del 2012 che ha ac­cen­tra­to se­di e fun­zio­ni». Un pun­to, que­st’ul­ti­mo, che fa esul­ta­re il pre­si­den­te de­gli Ar­ti­gia­ni di Bas­sa­no, San­dro Ven­zo, da an­ni in pri­ma li­nea per la ria­per­tu­ra del tri­bu­na­le del­la «Pe­de­mon­ta­na»: «Scel­ta giu­stis­si­ma». Il con­trat­to, sull’on­da di un ap­proc­cio «le­ga­li­sta», ri­chia­ma poi al­tri due aspet­ti mol­to sen­ti­ti nel­la no­stra re­gio­ne: «L’esten­sio­ne del­la le­git­ti­ma di­fe­sa do­mi­ci­lia­re» (ve­di da Stac­chio in poi) e «la rea­liz­za­zio­ne di nuo­ve strut­tu­re car­ce­ra­rie» (co­sa che fa sbot­ta­re, in­ve­ce, Or­nel­la Fa­ve­ro, pa­do­va­na, pre­si­den­te del­la Con­fe­ren­za Na­zio­na­le Vo­lon­ta­ria­to Giu­sti­zia: «Pen­sa­re che più car­ce­ri vo­glia di­re più si­cu­rez­za è una fal­si­tà as­so­lu­ta»).

Im­por­tan­ti, inol­tre, so­no le vo­ci dell’ac­cor­do che ri­guar­da­no i pro­fu­ghi e l’ac­co­glien­za. Al­tro te­ma cen­tra­le per il Ve­ne­to. Si par­la del «coin­vol­gi­men­to del­le isti­tu­zio­ni pub­bli­che» con l’«af­fi­da­men­to del­la ge­stio­ne dei cen­tri di ac­co­glien­za al­le Re­gio­ni». E quin­di si di­ce che do­vrà es­se­re in­di­vi­dua­to «al­me­no un cen­tro di per­ma­nen­za tem­po­ra­neo in ogni re­gio­ne» (pas­sag­gio que­sto se­gna­to pe­rò in ros­so, cioè da la­scia­re all’ul­ti­ma va­lu­ta­zio­ne dei «ca­pi po­li­ti­ci»). Ma nel con­trat­to gril­li­no­le­ghi­sta si par­la an­che di ter­ri­to­rio. E so­no tre, in que­sto am­bi­to, le pre­vi­sio­ni che ci ri­guar­da­no. La pri­ma: l’in­tro­du­zio­ne di una leg­ge «per fer­ma­re il con­su­mo del suo­lo e per ri­lan­cia­re il pa­tri­mo­nio edi­li­zio esi­sten­te» (il Ve­ne­to è la re­gio­ne do­ve più si è co­strui­to ne­gli ul­ti­mi de­cen­ni: ca­pan­no­ni, ma non so­lo). La se­con­da: «Un pia­no con­tro l’in­qui­na­men­to, con spe­ci­fi­co ri­fe­ri­men­to al ba­ci­no del­la Pianura Pa­da­na». In­fi­ne, la ter­za: «La crea­zio­ne di un mi­ni­ste­ro del Tu­ri­smo

(os­sia di gra­do più al­to) e «l’abo­li­zio­ne del­la tas­sa di sog­gior­no» (ed è inu­ti­le di­re quan­to ci coin­vol­ga, vi­sto che sia­mo la pri­ma re­gio­ne tu­ri­sti­ca in Ita­lia). Ma am­pio è an­che l’ap­pa­ra­to re­la­ti­vo a sa­ni­tà e so­cia­le. Dall’aper­tu­ra ai «no-vax» (pur con un ge­ne­ri­co «giu­sto equi­li­brio tra di­rit­to all’istru­zio­ne e di­rit­to al­la sa­lu­te»); al­la «re­vi­sio­ne del nu­me­ro chiu­so per gli iscrit­ti a Me­di­ci­na»; fi­no al­la «pre­vi­sio­ne di nuo­vi e di­ver­si cri­te­ri di no­mi­na dei di­ret­to­ri ge­ne­ra­li», che pa­ra­dos­sal­men­te po­treb­be pe­na­liz­za­re l’at­tua­le as­set­to (no­mi­na regionale) tan­to gra­di­to al go­ver­na­to­re Lu­ca Za­ia.

Va­le la pe­na sot­to­li­nea­re in­fi­ne al­tri due pun­ti, che po­treb­be­ro ave­re ri­ver­be­ri sul­la no­stra re­gio­ne. Il pri­mo: quel­lo che ri­guar­da il «com­mis­sa­ria­men­to» del Co­ni, e que­sto in vi­sta del­la par­ti­ta del­le Olim­pia­di in­ver­na­li del 2026 do­ve è in gio­co Cor­ti­na. Il se­con­do, quel­lo che ri­guar­da i por­ti. Che tra­sci­na con sé, per al­tro, an­che un pic­co­lo gial­lo: la spa­ri­zio­ne del­la vo­ce, pre­sen­te nel­la pri­ma boz­za, che ri­guar­da­va l’in­di­vi­dua­zio­ne di una ri­stret­ta li­sta di «por­ti stra­te­gi­ci» (Ve­ne­zia fuo­ri?); e la pre­vi­sio­ne de­fi­ni­ti­va, in­ve­ce, di un ge­ne­ra­le «ade­gua­men­to dei no­stri por­ti, che do­vran­no ave­re lo sta­tus di aree di sdo­ga­na­men­to e non so­lo di pas­sag­gio».

Tut­to ciò al net­to ov­via­men­te del più ge­ne­ra­le ri­pen­sa­men­to sul «re­gio­na­li­smo» — leg­gi: au­to­no­mia —, aspet­to che nel con­trat­to è pre­sen­te in 18 ri­ghe ma che, co­me si leg­ge nell’edi­to­ria­le a fian­co, na­scon­de una com­ples­si­tà e dei si­gni­fi­ca­ti po­li­ti­ci as­sai più am­pi.

Newspapers in Italian

Newspapers from Italy

© PressReader. All rights reserved.