Amt, Co­mu­ne, fi­lo­bus Aper­ta un’in­chie­sta e chie­sti gli at­ti a Pa­laz­zo Bar­bie­ri

Corriere di Verona - - PRIMO PIANO - La. Ted.

Dai rap­por­ti tra Co­mu­ne e Amt al­la con­ven­zio­ne sti­pu­la­ta tra i due en­ti at­tor­no al­la fi­gu­ra del di­ret­to­re dei la­vo­ri per la rea­liz­za­zio­ne del fi­lo­bus: la pro­cu­ra di Ve­ro­na, pa­re sul­la scor­ta di un espo­sto ano­ni­mo, ha aper­to un’in­chie­sta e, per ac­cer­ta­re i ter­mi­ni del­la que­stio­ne, dal­la ma­gi­stra­tu­ra sca­li­ge­ra so­no sta­ti chie­sti i re­la­ti­vi do­cu­men­ti (a par­ti­re pro­prio dal­la con­ven­zio­ne) a Pa­laz­zo Bar­bie­ri. Si trat­te­reb­be di un’in­da­gi­ne cor­re­la­ta all’ar­co di tem­po in cui il di­ret­to­re di Amt, l’in­ge­gner Car­lo Al­ber­to Voi, ha ri­ve­sti­to an­che l’in­ca­ri­co di­ret­to­re dei la­vo­ri per la rea­liz­za­zio­ne del nuo­vo fi­lo­bus: una que­stio­ne che fi­nì al cen­tro di vi­bran­ti po­le­mi­che po­li­ti­che. A lan­cia­re l’at­tac­co per pri­mo, a ot­to­bre 2015, era sta­to l’al­lo­ra vi­ce­ca­po­grup­po del­la Li­sta To­si a Pa­laz­zo Bar­bie­ri, Vit­to­rio Di Dio, che sol­le­vò pro­prio il ca­so di «Voi, di­ret­to­re di Amt e Rup, Re­spon­sa­bi­le uni­co del Pro­get­to, del fi­lo­bus, no­mi­na­to an­che di­ret­to­re dei la­vo­ri». Una no­mi­na che Di Dio de­fi­nì inop­por­tu­na ma an­che «contraria al­la leg­ge», spa­ran­do a ze­ro con­tro l’ex pre­si­den­te dell’azien­da, Za­nel­la che, as­sie­me al vec­chio cda, ave­va chie­sto un pa­re­re le­ga­le in ma­te­ria.

«Ma quel pa­re­re è sta­to chie­sto – sot­to­li­neò Di Dio – so­lo sull’even­tua­le in­com­pa­ti­bi­li­tà tra di­ret­to­re ge­ne­ra­le e di­ret­to­re dei la­vo­ri, men­tre ci si è ben guar­da­ti dal di­re che la stes­sa per­so­na è an­che rup, che è in­ve­ce pro­prio la ca­ri­ca dav­ve­ro in­com­pa­ti­bi­le». In quei gior­ni «bol­len­ti», lo stes­so Di Dio an­nun­ciò in­ter­ro­ga­zio­ni in con­si­glio co­mu­na­le men­tre lo stes­so in­ge­gner Voi in­ter­ven­ne di fron­te al­le obie­zio­ni e al­le po­le­mi­che di­chia­ran­do che, «co­me è sta­to spie­ga­to al­lo stes­so con­si­glie­re Di Dio for­nen­do­gli tut­ti gli at­ti da lui ri­chie­sti, le in­com­pa­ti­bi­li­tà so­no ben chia­re a tut­ti e pro­prio per que­sto mo­ti­vo non so­no mai sta­te at­ti­va­te. E nes­su­na at­ti­vi­tà le­ga­ta al­la Di­re­zio­ne la­vo­ri è sta­ta svol­ta dal sot­to­scrit­to in quan­to nes­su­na ope­ra è ini­zia­ta. Quan­do do­vran­no ini­zia­re i la­vo­ri e il ver­ba­le di con­se­gna sa­rà sot­to­scrit­to, so­lo in quel mo­men­to il ruo­lo di Re­spon­sa­bi­le uni­co non po­trà coin­ci­de­re con quel­lo di Di­ret­to­re dei la­vo­ri. E non c’era al­cun bi­so­gno che il con­si­glie­re Di Dio ce lo ri­cor­das­se». Il di­ret­to­re di Amt af­fer­mò poi che «le po­le­mi­che fan­no per­de­re so­la­men­te tem­po, men­tre og­gi è im­por­tan­te ga­ran­ti­re che tut­ti i pas­sag­gi bu­ro­cra­ti­ci ne­ces­sa­ri per con­sen­ti­re che il pro­get­to fi­lo­via va­da avan­ti sia­no svol­ti con cor­ret­tez­za. Non ap­pe­na fi­ni­ta la fa­se di pro­get­ta­zio­ne - sot­to­li­neò - il mio com­pi­to si esau­ri­rà e po­trò la­scia­re l’in­ca­ri­co di Rup e ri­co­pri­re quel­lo di di­ret­to­re dei la­vo­ri. Il che sa­rà co­mun­que una mia scel­ta. Quan­to al­la con­cen­tra­zio­ne del­le ca­ri­che ben re­mu­ne­ra­te, - af­fer­mò Voi - se­gna­lo che l’at­ti­vi­tà di Rup vie­ne da me svol­ta sen­za nes­sun ag­gra­vio di co­sti per Amt, a ti­to­lo cioè as­so­lu­ta­men­te gra­tui­to». Fat­to sta che, no­no­stan­te Voi non ri­co­pra più il dop­pio ruo­lo in si­mul­ta­nea, la pro­cu­ra vuo­le co­mun­que ve­der­ci chia­ro.

Amt L’in­ge­gne­re Car­lo Al­ber­to Voi

Newspapers in Italian

Newspapers from Italy

© PressReader. All rights reserved.