Condono, commercialisti scettici
«Pochi clienti interessati, non è appetibile». Tra i professionisti veneti si respira aria di flop
Nell’attesa di sapere se e come il Consiglio dei ministri riunito oggi d’urgenza dal premier Conte modificherà il decreto fiscale, i commercialisti del Veneto avvertono: «Il condono, così congegnato, generà molte polemiche ma poco gettito. È un pasticcio». Gli addetti ai lavori denunciano, in particolare, lo strabismo di un provvedimento che da un lato vorrebbe fare emergere l’evasione e dall’altro è costellato di paletti che scoraggiano gli evasori a farsi avanti. E l’ex viceministro all’Economia Enrico Zanetti, pure commercialista, commenta: «È la cartina di tornasole dell’inconciliabilità tra la Lega e il M5S».
La temperatura Troppo generoso con gli evasori? Negli studi veneti si dice il contrario
Secondo gli addetti ai lavori, è il pasticcio perfetto: perché paga il prezzo (salatissimo) di far infuriare l’opinione pubblica ma allo stesso tempo non risulta poi così allettante per chi dovrebbe approfittarne, col risultato che l’incasso - l’unico aspetto positivo di tutta la vicenda - rischia di essere largamente inferiore alle attese. Una cosa è certa: per il condono fiscale pensato da Lega e Movimento Cinque Stelle non c’è la coda alla porta dei commercialisti veneti, anzi. «Se i termini saranno quelli che abbiamo letto sui giornali - spiegano - il campanello resterà muto».
Nell’attesa di capire che succederà nel Consiglio dei ministri di oggi, dopo la lite tra Salvini e Di Maio e il complotto della «manina», Fabio Marchetto, presidente dell’Associazione dei commercialisti delle Tre Venezie, invita a chiamare le cose con il loro nome: «Questa non è una “pace fiscale” ma un condono bello e buono che però, per come è formulato, non è di alcun interesse per i contribuente. Il motivo è presto detto: di fatto si ripropone uno strumento che esiste già, la vecchia “dichiarazione integrativa”, con una differenza sostanziale: con l’integrativa chi accetta di emergere e pagare, seppur un’aliquota più alta, poi non rischia più nulla; col condono di cui si discute in questi giorni, invece, non ci si mette affatto al riparto da futuri accertamenti e neppure da possibili risvolti penali». E questo, secondo Marchetto, «è il risultato, al di là di qualunque giudizio politico, di un’incompatibilità di fondo tra la proposta della Lega e quella del M5S. Ho ascoltato il vicepremier Di Maio a Porta a
Porta e l’impressione che ne ho ricavato è che i suoi collaboratori abbiano scarsissima conoscenza dei tecnicismi tributari».
Un passo indietro può aiutare a capire. La “pace fiscale”, di cui si era parlato inizialmente, era concepita come un soccorso a chi, pur avendo sempre dichiarato tutto, poi non è riuscito a pagare il dovuto all’Erario perché invischiato nel pantano della crisi. «Vogliamo aiutare chi è in difficoltà a ripartire, togliendo sanzioni e interessi e permettendogli di mettersi in regola con una flat tax al 15 o al 20%» aveva detto il sottosegretario all’Economia Massimo Bitonci, preannunciando verifiche severissime, sia sul piano documentale che con ispezioni della Guardia di Finanza. Il presupposto, dunque, era di aver sempre dichiarato tutto, di essere un contribuente «fedele». Ma in questo caso il gettito sarebbe stato limitatissimo (per l’Ordine nazionale dei commercialisti con questa fattispecie non si andrebbe oltre il 15% dell’evasione), sicché il Governo si è visto costretto ad allargare le maglie, così da farci passare nel mezzo pure i contribuenti «infedeli» quelli che hanno dichiarato meno del dovuto o non hanno mai dichiarato nulla. Insomma, dalla “pace fiscale” si è passati al condono bello e buono.
«Ma con rigidi paletti spiega Dante Carolo, presidente dell’Ordine di Padova stando alle ultime indiscrezioni si pagherebbe una flat tax al 20% limitatamente ad un terzo dell’imponibile dichiarato e comunque con un tetto di 100 mila euro (per ogni imposta, per ogni anno, fino a 5 anni, ndr.)». Esempio: ho dichiarato 100 mila euro ma in realtà ne avrei dovuti dichiarare 170 mila. Posso fare emergere 30 mila euro, su cui pago un’aliquota agevolata del 20%, rispetto al 46% pagato sui 100 mila euro dichiarati. E i restanti 40 mila evasi? «Eh, quelli restano dov’erano» dice Carolo, che prosegue: «Detto che il condono non ha più l’appeal dei primi anni Novanta, perché il contribuente e diventato molto più rispettoso delle norme fiscali, si intuisce che così congegnato conviene solo a chi dichiara più di 75 mila euro e paga il 46% di tasse, negli altri casi è troppo alta». E poi c’è l’aspetto penale: si approfitta del condono se si ha la certezza di mettere una pietra tombale sul passato. Se si corre il rischio di finire alla sbarra, inseguiti dalla Guardia di finanza e dai magistrati (come minaccia Di Maio) meglio lasciar perdere. «Non c’è un equo vantaggio - conferma Alberto Mion, presidente dell’Ordine di Verona - Nell’attesa di conoscere il testo definitivo del decreto, perché finora siamo stati costretti a inseguire indiscrezioni, avrebbe avuto più senso inserire il condono all’interno di una rivisitazione globale del sistema fiscale, come in effetti si era ipotizzato: si introduce la flat tax, si riduce l’Ires, si rivedono i crediti d’imposta e, prima dell’avvio del nuovo regime, si chiudono definitivamente i conti col passato».
Si fatica, insomma, a scovare un filo logico in quel che sta accadendo. «Perché non c’è - commenta Enrico Zanetti, ex viceministro all’Economia, commercialista e coordinatore dell’Ufficio studi dell’Ordine nazionale - questa norma è la cartina di tornasole dell’impossibilità di conciliare le due anime del Governo. Lega e M5S hanno sensibilità opposte sull’argomento e il risultato è un condono unico nel suo genere che si fa, con tutti gli strascichi che ciò comporta compreso l’aumento dell’evasione che statisticamente segue le misure di questi tipo, ma in modo tale da scoraggiare chi dovrebbe usufruirne, perdendo così l’unica utilità e cioè la botta di gettito a vantaggio degli altri contribuenti. Sarà un flop pazzesco - chiude Zanetti - ma lo sanno anche al Governo, tanto è vero che hanno previsto meno di 200 milioni di euro di entrate. Un nonnulla».