«Da­rio sce­rif­fo in pro­va Le­ga­liz­za­re il fe­no­me­no uni­ca so­lu­zio­ne ef­fi­ca­ce»

Corriere Fiorentino - - Primo Piano - G.G.

«Con­si­glio del­lo sce­rif­fo (l’ori­gi­na­le) al vi­ce-sce­rif­fo in pro­va: L’ar­re­sto del clien­te del­la pro­sti­tu­ta è una c... È una scel­ta vo­lon­ta­ria, pa­ga di ta­sca sua. E so­prat­tut­to per­ché non ti fai i c… tuoi su cer­ti ar­go­men­ti che nul­la han­no a che fa­re con la le­ga­li­tà». L’af­fon­do, du­ris­si­mo, con­tro il sin­da­co Da­rio Nar­del­la — e la sua or­di­nan­za che po­treb­be far scat­ta­re le ma­net­te ver­so i clien­ti del­le pro­sti­tu­te — ar­ri­va dall’ex as­ses­so­re di fer­ro Gra­zia­no Cio­ni, che pub­bli­ca su Fa­ce­book un po­st al ve­trio­lo di­ret­to al «vi­ce­sce­rif­fo in pro­va».

Cio­ni, per­ché non è d’ac­cor­do con l’or­di­nan­za di Nar­del­la?

«Per­ché col­pi­re, ad­di­rit­tu­ra con l’ar­re­sto, la per­so­na che va con una don­na che eser­ci­ta la pro­sti­tu­zio­ne per­mes­sa dal­le leg­gi ita­lia­ne? Io so­no per al­tre mi­su­re. Io cre­do che so­lo la le­ga­liz­za­zio­ne chia­ra e tra­spa­ren­te po­treb­be es­se­re la so­lu­zio­ne del pro­ble­ma».

Tor­na­re al­le an­ti­che ca­se di tol­le­ran­za?

«Sì. Bi­so­gne­reb­be de­li­mi­ta­re i luo­ghi do­ve si può eser­ci­ta­re e vie­ta­re quei luo­ghi pub­bli­ci che con­tra­sta­no con la re­si­den­za. La pro­sti­tu­zio­ne da mar­cia­pie­de non va be­ne, è quel­la in real­tà a fa­vo­ri­re il mer­ca­to del­le don­ne. Do­vreb­be es­se­re fat­ta un’in­da­gi­ne sul­lo sfrut­ta­men­to del­le pro­sti­tu­te da par­te del­le or­ga­niz­za­zio­ni cri­mi­na­li, emet­te­re una cir­co­la­re che vie­ta di eser­ci­ta­re la pro­sti­tu­zio­ne in de­ter­mi­na­ti luo­ghi nel ri­spet­to del­la po­po­la­zio­ne re­si­den­te, abo­li­re la leg­ge Mer­lin, per da­re la pos­si­bi­li­tà di eser­ci­ta­re que­sta an­ti­ca pro­fes­sio­ne in luo­ghi si­cu­ri con tan­to di con­trol­li igie­ni­co-sa­ni­ta­ri». Lei lo con­si­de­ra un me­stie­re. «E co­me ta­le le pre­sta­zio­ni, poi, do­vreb­be­ro es­se­re tas­sa­te, por­ta­te al­la lu­ce del so­le. Se emet­tes­se­ro lo scon­tri­no, non avrem­mo più il pro­ble­ma del­la trat­ta del­le don­ne».

Co­me giu­di­ca il fat­to che un sin­da­co de­ci­de di in­ter­ve­ni­re sul fe­no­me­no per re­go­lar­lo in as­sen­za di una le­gi­sla­zio­ne na­zio­na­le? Può es­se­re ef­fi­ca­ce?

«Nar­del­la non è l’uni­co a por­ta­re avan­ti que­sta bat­ta­glia, an­che il Par­la­men­to Eu­ro­peo ha vo­ta­to un or­di­ne del gior­no che in­vi­ta a col­pi­re il con­su­ma­to­re. Ma per il mo­men­to l’or­di­nan­za del Co­mu­ne di Fi­ren­ze che “do­vreb­be” col­pi­re il clien­te la ve­do du­ra da ap­pli­ca­re, an­che se im­po­ne che sia os­ser­va­ta ed ese­gui­ta da tut­te le for­ze di po­li­zia giu­di­zia­ria. Il pun­to pe­rò è un al­tro, non tan­to di ef­fi­ca­cia: ri­ten­go che die­tro que­sta vo­glia di pu­ni­re il clien­te ci sia la vo­glia di pu­ni­re il pec­ca­to­re: è una so­lu­zio­ne det­ta­ta non da un pro­ble­ma di le­ga­li­tà ma da una in­ter­pre­ta­zio­ne del­la mo­ra­le de­gna di Co­mu­nio­ne e Li­be­ra­zio­ne».

Non è che lo sce­rif­fo si è ad­dol­ci­to all’im­prov­vi­so (ri­de, ndr)?

«Ve­de, l’or­di­nan­za con­tro i la­va­ve­tri fu fat­ta per­ché era­no vio­len­ti e non più tol­le­ra­bi­li. Il clien­te del­la pro­sti­tu­ta in­ve­ce non fa vio­len­za».

 Pre­ce­den­ti L’or­di­nan­za con­tro i la­va­ve­tri fu fat­ta per­ché era­no vio­len­ti Il clien­te del­la pro­sti­tu­ta non lo è

Gra­zia­no Cio­ni, ex as­ses­so­re

Newspapers in Italian

Newspapers from Italy

© PressReader. All rights reserved.