Con­traf­fa­zio­ne in Re­te, co­me tu­te­la­re il pro­prio brand

Un mo­ni­to­rag­gio ef­fi­ca­ce e piut­to­sto ra­pi­do del pro­prio mar­chio on­li­ne è in­di­spen­sa­bi­le per rea­gi­re con tem­pe­sti­vi­tà al­le e ven­tua­li vio­la­zio­ni

Costozero - - Sommario - Di P. Di Ste­fa­no

Sia le gran­di mul­ti­na­zio­na­li che le PMI han­no or­mai pie­na con­sa­pe­vo­lez­za del­le straor­di­na­rie po­ten­zia­li­tà, ma an­che e so­prat­tut­to dei pe­ri­co­li espo­nen­zia­li dei “mer­ca­ti vir­tua­li”, e so­no quin­di sem­pre più at­ten­te al­la tu­te­la dei mar­chi, del brand – l'as­set stra­te­gi­co es­sen­zia­le del “Ma­de in Ita­ly” - del co­py­right e di al­tri di­rit­ti di Pro­prie­tà In­du­stria­le e In­tel­let­tua­le (PI) an­che sul­la Re­te. Tut­ti gli ope­ra­to­ri del mer­ca­to san­no che la tu­te­la del brand rap­pre­sen­ta una ve­ra e pro­pria stra­te­gia di cre­sci­ta e non na­scon­do­no pre­oc­cu­pa­zio­ne per un fe­no­me­no, qua­le quel­lo dell'abu­so/con­traf­fa­zio­ne di mar­chi e al­tri se­gni di­stin­ti­vi su web­si­te, so­cial net­works e piat­ta­for­me di e-com­mer­ce, sem­pre più di­la­gan­te, da­to il con­ti­nuo evol­ver­si del­le in­no­va­zio­ni tec­no­lo­gi­che. In In­ter­net la con­traf­fa­zio­ne può as­su­me­re for­me pe­cu­lia­ri e mol­te­pli­ci, qua­li - a ti­to­lo me­ra­men­te esem­pli­fi­ca­ti­vo - il cy­ber­squat­ting, cioè la re­gi­stra­zio­ne di no­mi di do­mi­nio che in­glo­ba­no mar­chi fa­mo­si dei qua­li il re­gi­stran­te non è ti­to­la­re; l'al­te­ra­zio­ne di key­word e di tag e me­ta tag nel co­di­ce del­le pa­gi­ne web per in­fluen­za­re i ri­sul­ta­ti dei mo­to­ri di ri­cer­ca a fa­vo­re dei si­ti che ven­do­no pro­dot­ti con­traf­fat­ti; uti­liz­zo di pa­gi­ne/ pro­fi­li Fa­ce­book i cui con­te­nu­ti ven­go­no lin­ka­ti a web­si­te ester­ni con­traf­fat­ti­vi di mar­chi. Gli ef­fet­ti ne­ga­ti­vi per le im­pre­se so­no con­si­sten­ti: ero­sio­ne del fat­tu­ra­to, con­tra­zio­ne dei mar­gi­ni di pro­fit­to, au­men­to dei co­sti dei cu­sto­mer ser­vi­ce, di­lui­zio­ne del va­lo­re de­gli in­ve­sti­men­ti in co­mu­ni­ca­zio­ne, ab­bas­sa­men­to del va­lo­re del brand e del­la re­pu­ta­zio­ne azien­da­le (fon­te: da­ti Mi­ni­ste­ro Svi­lup­po Eco­no­mi­co 2014, Da­nie­la Mai­ni­ni). Per far fron­te al­la cre­scen­te per­va­si­vi­tà del­la ven­di­ta di pro­dot­ti con­traf­fat­ti via In­ter­net è fon­da­men­ta­le da par­te del­le im­pre­se mo­ni­to­ra­re co­stan­te­men­te i pro­pri di­rit­ti di PI on li­ne, ma ciò mol­to spes­so av­vie­ne con pras­si che si li­mi­ta­no so­stan­zial­men­te a ri­cer­che ma­nua­li sui mo­to­ri o al mas­si­mo al con­trol­lo dei brand e dei pro­dot­ti tra­mi­te gli alert au­to­ma­ti­ci di Goo­gle, sen­za gros­si ri­sul­ta­ti ed in più con no­te­vo­le di­spen­dio di tem­po. Un mo­ni­to­rag­gio ef­fi­ca­ce e piut­to­sto ra­pi­do del pro­prio brand on­li­ne è in real­tà of­fer­to da stru­men­ti au­to­ma­tiz­za­ti di scan­sio­ne de­gli am­bien­ti di­gi­ta­li che per­met­to­no di rea­gi­re con tem­pe-

sti­vi­tà al­le vio­la­zio­ni uti­liz­zan­do me­to­do­lo­gie di pre­ven­zio­ne, ana­li­si e ri­spo­sta ela­bo­ra­te su di es­si. Ac­can­to a ta­li stru­men­ti tec­ni­ci pre­ven­ti­vi e di con­tra­sto agli il­le­ci­ti per­pe­tra­ti via web, vi so­no quel­li nor­ma­ti­vi mes­si a di­spo­si­zio­ne dal Ga­ran­te del­le Te­le­co­mu­ni­ca­zio­ni (AG­COM) non­ché dall'Au­to­ri­tà Ga­ran­te del­la Con­cor­ren­za e del Mer­ca­to (AGCM). Il pri­mo, con il “Nuo­vo Re­go­la­men­to in ma­te­ria di tu­te­la del di­rit­to d'au­to­re sul­le re­ti di co­mu­ni­ca­zio­ni elet­tro­ni­che” en­tra­to in vi­go­re il 31 mar­zo 2014, of­fre una tu­te­la par­ti­co­la­re per i ca­si in cui la con­traf­fa­zio­ne di­ven­ta pi­ra­te­ria di­gi­ta­le. La pro­ce­du­ra è snel­la e con co­sti con­te­nu­ti. Il ti­to­la­re dei di­rit­ti d'au­to­re e/o con­nes­si vio­la­ti o un sog­get­to le­git­ti­ma­to (li­cen­zia­ta­rio, as­so­cia­zio­ne di ge­stio­ne col­let­ti­va o di ca­te­go­ria) pre­sen­ta l'istan­za com­pi­lan­do un web form pre­sen­te sul si­to www.ddaon­li­ne.it e re­pe­ri­bi­le at­tra­ver­so il si­to dell'Au­to­ri­tà (www.ag­com.it). La se­gna­la­zio­ne dà l'im­pul­so al pro­ce­di­men­to nel qua­le è ga­ran­ti­to il con­trad­dit­to­rio, in mo­do che pos­sa­no far va­le­re com­piu­ta­men­te le pro­prie ra­gio­ni tut­ti gli in­te­res­sa­ti, cioè gli in­ter­net ser­vi­ce pro­vi­der (i pre­sta­to­ri di ser­vi­zi del­la so­cie­tà dell'in­for­ma­zio­ne) e, so­lo se rin­trac­cia­bi­li, i ge­sto­ri di si­ti e pa­gi­ne web, non­ché i co­sid­det­ti uploa­ders, va­le a di­re quan­ti ca­ri­ca­no ope­re di­gi­ta­li in re­te. Il pro­ce­di­men­to in­nan­zi all'Au­to­ri­tà non può av­viar­si se per i me­de­si­mi fat­ti pen­de già una cau­sa giu­di­zia­ria tra gli stes­si sog­get­ti; se, in­ve­ce, pen­de l'azio­ne am­mi­ni­stra­ti­va, so­lo l'istan­te può far­la ces­sa­re, agen­do in se­de giu­di­zia­ria. Nel­la co­mu­ni­ca­zio­ne dell'av­vio del pro- ce­di­men­to so­no in­di­ca­te le ope­re di­gi­ta­li pre­su­mi­bil­men­te il­le­ci­te, l'espo­si­zio­ne som­ma­ria dei fat­ti e l'esi­to de­gli ac­cer­ta­men­ti svol­ti. En­tro 5 gior­ni, sal­vo pro­ro­ghe, i re­si­sten­ti pos­so­no con­tro­de­dur­re o ade­guar­si spon­ta­nea­men­te al­le ri­chie­ste. I ter­mi­ni di du­ra­ta del pro­ce­di­men­to so­no, tut­ta­via, no­te­vol­men­te ri­dot­ti qua­lo­ra di trat­ti di ri­muo­ve­re dal­la re­te si­ti e con­te­nu­ti che vio­la­no di­rit­ti d'au­to­re al­trui in ma­nie­ra mas­si­va. Ove si rav­vi­si la sus­si­sten­za di vio­la­zio­ni dei di­rit­ti d'au­to­re o con­nes­si che si rea­liz­za­no sul­le re­ti di co­mu­ni­ca­zio­ne elet­tro­ni­ca, i pro­vi­ders han­no l'ob­bli­go di ese­gui­re gli or­di­ni dell'Ag­com vol­ti ad im­pe­di­re o far ces­sa­re il­le­ci­ti se­gna­la­ti. Se­con­do una lo­gi­ca di gra­dua­li­tà, si po­trà ave­re la ri­mo­zio­ne se­let­ti­va dei con­te­nu­ti in­de­bi­ta­men­te dif­fu­si si­no al­la di­sa­bi­li­ta­zio­ne dell'ac­ces­so nei ca­si di pi­ra­te­ria si­ste­ma­ti­ca e or­ga­niz­za­ta op­pu­re per­pe­tra­ta at­tra­ver­so si­ti este­ri o an­co­ra, l'oscu­ra­men­to del si­to. L'inot­tem­pe­ran­za agli or­di­ni dell'Ag­com en­tro 3 gior­ni com­por­ta l'ap­pli­ca­zio­ne, a ca­ri­co dei re­spon­sa­bi­li, di san­zio­ni pe­cu­nia­rie che pos­so­no giun­ge­re si­no ad un mas­si­mo di 258mi­la eu­ro, non­ché la co­mu­ni­ca­zio­ne agli or­ga­ni di Po­li­zia Giu­di­zia­ria, con­si­de­ra­to che la vio­la­zio­ne del di­rit­to d'au­to­re co­sti­tui­sce il­le­ci­to pe­na­le. L'Ag­com, con il nuo­vo re­go­la­men­to, mi­ra a con­tra­sta­re la dif­fu­sio­ne il­le­ga­le del­le ope­re di­gi­ta­li, ma non la lo­ro frui­zio­ne e quin­di le nor­me non si ap­pli­ca­no agli uten­ti fi­na­li che a quel­le ope­re ac­ce­do­no con le mo­da­li­tà do­wn­loa­ding, strea­ming o peer-to-peer. Per ren­de­re la pro­ce­du­ra dav­ve­ro ri­so­lu­ti­va, evi­tan­do che le co­pie riap­pa­ia­no per­ché tra­sfe­ri­te sot­to al­tri in­di­riz­zi web, è pre­fe­ri­bi­le che i pro­dut­to­ri le­si pro­pon­ga­no un'azio­ne con­giun­ta per col­pi­re de­fi­ni­ti­va­men­te la fi­lie­ra dei fal­si che li dan­neg­gia­no. Ul­te­rio­re stru­men­to di lot­ta al fe­no­me­no del­la con­traf­fa­zio­ne web è of­fer­to dall'Au­to­ri­tà Ga­ran­te del­la Con­cor­ren­za e del Mer­ca­to (AGCM), la qua­le per con­tra­sta­re la dif­fu­sio­ne at­tra­ver­so le re­ti te­le­ma­ti­che o di te­le­co­mu­ni­ca­zio­ni di pra­ti­che com­mer­cia­li slea­li d in­gan­ne­vo­li li­mi­ta­ta­men­te al ter­ri­to­rio ita­lia­no e av­va­len­do­si del­la Po­li­zia Po­sta­le, ri­cor­re all'oscu­ra­men­to dei si­ti che of­fro­no pro­dot­ti-clo­ne di ori­gi­na­li pro­tet­ti da mar­chi e de­si­gn re­gi­stra­to. Nell'era de­gli ac­qui­sti on li­ne, im­por­tan­te è an­che l'isti­tu­to del­la sor­ve­glian­za do­ga­na­le di­sci­pli­na­to dal Re­go­la­men­to UE n. 608 del 2013, en­tra­to in vi­go­re il 1° gen­na­io 2014, in ba­se al qua­le la Do­ga­na può pro­ce­de­re al­la di­stru­zio­ne di mer­ci so­spet­ta­te di vio­la­re un di­rit­to di pro­prie­tà in­tel­let­tua­le sen­za ne­ces­si­tà del­la pre­ven­ti­va emis­sio­ne di un pro­ce­di­men­to giu­di­zia­le di ac­cer­ta­men­to del­la con­traf­fa­zio­ne e so­prat­tut­to per le “pic­co­le spe­di­zio­ni” di mer­ci con­traf­fat­te o usur­pa­ti­ve (in­ten­den­do­si per pic­co­le spe­di­zio­ni quel­le po­sta­li o a mez­zo di cor­rie­re espres­so di mas­si­mo 3 uni­tà o con pe­so lor­do in­fe­rio­re a 2 kg). La di­stru­zio­ne di ta­li mer­ci vie­ne ap­pli­ca­ta au­to­ma­ti­ca­men­te ad ogni bloc­co, a con­di­zio­ne che il sog­get­to che ab­bia pro­po­sto la do­man­da di sor­ve­glian­za do­ga­na­le ab­bia spe­ci­fi­ca­to di vo­ler­ne usu­frui­re e che il de­ten­to­re del­le mer­ci/di­chia­ran­te non si sia espres­sa­men­te op­po­sto al­la di­stru­zio­ne.

Newspapers in Italian

Newspapers from Italy

© PressReader. All rights reserved.