Ap­pli­ca­zio­ne dell'Iva in mi­su­ra su­pe­rio­re a quel­la ef­fet­ti­va: ir­ra­gio­ne­vo­li san­zio­ni al ces­sio­na­rio o com­mit­ten­te

L'am­men­da an­dreb­be com­mi­na­ta al ce­den­te/pre­sta­to­re che ha er­ro­nea­men­te ap­pli­ca­to un'imposta su­pe­rio­re a quel­la do­vu­ta o, quan­to me­no, do­vreb­be es­se­re pre­vi­sta una re­spon­sa­bi­li­tà so­li­da­le tra ce­den­te e ces­sio­na­rio, con la pos­si­bi­li­tà per que­st'ul­ti­mo di ri

Costozero - - Sommario - di M. Vil­la­ni, A. Riz­zel­li

La Leg­ge di Bilancio 2018 ha in­tro­dot­to una nuo­va san­zio­ne am­mi­ni­stra­ti­va nei con­fron­ti del ces­sio­na­rio o com­mit­ten­te, nel­le ipo­te­si di ap­pli­ca­zio­ne dell'IVA in mi­su­ra su­pe­rio­re a quel­la ef­fet­ti­va. Ta­le no­vi­tà le­gi­sla­ti­va è sta­ta pre­vi­sta dal com­ma 935 dell'art. 1, che ha in­se­ri­to nel com­ma 6 dell'art. 6 del D.Lgs. 18 di­cem­bre 1997, n. 471,

i se­guen­ti pe­rio­di: «In ca­so di ap­pli­ca­zio­ne dell'imposta in mi­su­ra su­pe­rio­re a quel­la ef­fet­ti­va, er­ro­nea­men­te as­sol­ta dal ce­den­te o pre­sta­to­re, fer­mo re­stan­do il di­rit­to del ces­sio­na­rio o com­mit­ten­te al­la de­tra­zio­ne ai sen­si de­gli ar­ti­co­li 19 e se­guen­ti del de­cre­to del Pre­si­den­te del­la Re­pub­bli­ca 26 ot­to­bre 1972, n. 633, l'an­zi­det­to ces­sio­na­rio o com­mit­ten­te è pu­ni­to con la san­zio­ne am­mi­ni­stra­ti­va com­pre­sa fra 250 e 10.000 eu­ro.

La re­sti­tu­zio­ne dell'imposta è esclu­sa qua­lo­ra il ver­sa­men­to sia av­ve­nu­to in un con­te­sto di fro­de fi­sca­le». Il pri­mo pe­rio­do dell'art. 6, com­ma 6, ci­ta­to, co­me mo­di­fi­ca­to dall'art. 15 del D.Lgs. 24 set­tem­bre 2015, n. 158, pre­ve­de in­ve­ce che «Chi com­pu­ta in de­tra­zio­ne l'imposta as­sol­ta, do­vu­ta o ad­de­bi­ta­ta­gli in via di ri­val­sa, è pu­ni­to con la san­zio­ne am­mi­ni­stra­ti­va pa­ri al no­van­ta per cen­to dell'am­mon­ta­re del­la de­tra­zio­ne

com­piu­ta» . Or­be­ne, la nuo­va pre­vi­sio­ne in­nan­zi ri­por­ta­ta ha, pri­ma di ogni al­tra co­sa, l'in­ten­to di con­sen­ti­re cor­ret­ta­men­te la de­tra­zio­ne dell'Iva al ces­sio­na­rio o com­mit­ten­te che ab­bia, per er­ro­re del ce­den­te/pre­sta­to­re, pa­ga­to l'Iva in mi­su­ra su­pe­rio­re e, suc­ces­si­va­men­te, l'ab­bia por­ta­ta in de­tra­zio­ne: in sif­fat­ta ipo­te­si, in­fat­ti, lad­do­ve il ce­den­te/pre­sta­to­re ha ver­sa­to il mag­gior im­por­to dell'Iva, al­cun dan­no può dir­si com­piu­to nei con­fron­ti dell'era­rio. Di­scor­so di­ver­so, in­ve­ce, de­ve es­se­re fat­to per quan­to at­tie­ne all'ul­te­rio­re pre­vi­sio­ne del­la san­zio­ne am­mi­ni­stra­ti­va nei con­fron­ti del ces­sio­na­rio o com­mit­ten­te com­pre­sa fra 250 eu­ro e 10.000 eu­ro, che a pa­re­re di chi scri­ve ap­pa­re del tut­to ir­ra­gio­ne­vo­le e il­le­git­ti­ma. In par­ti­co­la­re, ta­le pre­vi­sio­ne sem­bra vo­ler ri­cal­ca­re quan­to sta­bi­li­to dal com­ma 9-bis.2 del me­de­si­mo ar­ti­co­lo 6 D.Lgs. n. 471/1997 (com­ma in­se­ri­to dall'art. 15 del D.Lgs. 24 set­tem­bre 2015, n. 158), il qua­le te­stual­men­te pre­scri­ve: «In de­ro­ga al com­ma 1, qua­lo­ra, in as­sen­za dei re­qui­si­ti pre­scrit­ti per l'ap­pli­ca­zio­ne dell'in­ver­sio­ne con­ta­bi­le l'imposta re­la­ti­va a una ces­sio­ne di be­ni o a una pre­sta­zio­ne di ser­vi­zi di cui al­le di­spo­si­zio­ni men­zio­na­te nel pri­mo pe­rio­do del com­ma 9-bis, sia sta­ta er­ro­nea­men­te as­sol­ta dal ces­sio­na­rio o com­mit­ten­te, fer­mo re­stan­do il di­rit­to del ces­sio­na­rio o com­mit­ten­te al­la de­tra­zio­ne ai sen­si de­gli ar­ti­co­li 19 e se­guen­ti del de­cre­to del Pre­si­den­te del­la Re­pub­bli­ca 26 ot­to­bre 1972, n. 633, il ce­den­te o il pre­sta­to­re non è te­nu­to all'as­sol­vi­men­to dell'imposta, ma è pu­ni­to con la san­zio­ne am­mi­ni­stra­ti­va com­pre­sa fra 250 eu­ro e 10.000 eu­ro. Al pa­ga­men­to del­la san­zio­ne è so­li­dal­men­te te­nu­to il ces­sio­na­rio o com­mit­ten­te.

Le di­spo­si­zio­ni di cui ai pe­rio­di pre­ce­den­ti non si ap­pli­ca­no e il ce­den­te o pre­sta­to­re è pu­ni­to con la san­zio­ne di cui al com­ma 1 quan­do l'ap­pli­ca­zio­ne dell'imposta me­dian­te l'in­ver­sio­ne con­ta­bi­le an­zi­ché nel mo­do or­di­na­rio è sta­ta de­ter­mi­na­ta da un in­ten­to di eva­sio­ne o di fro­de del qua­le sia pro­va­to che il ce­den­te o pre­sta­to­re

era con­sa­pe­vo­le» . Ad una sem­pli­ce com­pa­ra­zio­ne del­le due ci­ta­te nor­me, tut­ta­via, ap­pa­re co­me l'art. 6, com­ma 6, D.Lgs. n. 471/97, di­ver­sa­men­te dal com­ma 9-bis2 del me­de­si­mo ar­ti­co­lo, com­mi­ni, nell'ipo­te­si di ap­pli­ca­zio­ne dell'imposta su­pe­rio­re a quel­la ef­fet­ti­va, un'uni­ca san­zio­ne nei con­fron­ti del so­lo ces­sio­na­rio o com­mit­ten­te, la­scian­do in­den­ne il ce­den­te/pre­sta­to­re che, pe­ral­tro, è co­lui che er­ro­nea­men­te ha da­to vi­ta al­la vio­la­zio­ne di ca­rat­te­re for­ma­le. Tan­to pre­mes­so, con­si­de­ra­to che il com­ma 9-bis2 ci­ta­to è sta­to in­tro­dot­to dal De­cre­to Le­gi­sla­ti­vo n. 158/2015, en­tra­to in vi­go­re il 1° gen­na­io 2016, con il qua­le si è pro­ce­du­to al­la re­vi­sio­ne del si­ste­ma san­zio­na­to­rio am­mi­ni­stra­ti­vo con il chia­ro obiet­ti­vo di crea­re un si­ste­ma mag­gior­men­te con­for­me al prin­ci­pio di pro­por­zio­na­li­tà e di pre­ve­de­re san­zio­ni più gra­vi per le vio­la­zio­ni com­mes­se con un in­ten­to di eva­sio­ne o di fro­de, ap­pa­re quan­to mai evi­den­te che nell'ipo­te­si pre­vi­sta dal nuo­vo pe­rio­do del com­ma 6 D.Lgs. n. 471/1997, la san­zio­ne nei con­fron­ti del ces­sio­na­rio o com­mit­ten­te deb­ba con­si­de­rar­si del tut­to con­tra­ria al prin­ci­pio di pro­por­zio­na­li­tà, il qua­le de­ve, gio­co for­za, es­se­re ap­pli­ca­to an­che in sud­det­ta fat­ti­spe­cie. In­fat­ti, la san­zio­ne piut­to­sto che al ces­sio­na­rio o com­mit­ten­te do­vreb­be es­se­re com- mi­na­ta al ce­den­te/pre­sta­to­re che ha er­ro­nea­men­te ap­pli­ca­to un'Iva su­pe­rio­re a quel­la do­vu­ta nei con­fron­ti dell'igna­ro ces­sio­na­rio/com­mit­ten­te, o quan­to me­no do­vreb­be es­se­re pre­vi­sta una re­spon­sa­bi­li­tà so­li­da­le tra ce­den­te e ces­sio­na­rio, con la pos­si­bi­li­tà per que­st'ul­ti­mo di ri­va­ler­si sul ce­den­te/pre­sta­to­re. Al­la lu­ce di tan­to, si au­spi­ca che il le­gi­sla­to­re in­ter­ven­ga per mo­di­fi­ca­re il ci­ta­to pe­rio­do in­tro­dot­to al com­ma 6 dell'art. 6 del D.Lgs. n. 471/97 me­dian­te l'art. 1, com­ma 935, del­la Leg­ge di Bilancio 2018 e, ove ciò non av­ve­nis­se, si ri­tie­ne im­por­tan­te in­ter­pel­la­re la Cor­te di Giu­sti­zia dell'Unio­ne Eu­ro­pea af­fin­ché si pro­nun­ci sull'ef­fet­ti­va vio­la­zio­ne o me­no del prin­ci­pio di pro­por­zio­na­li­tà che, co­me no­to, co­sti­tui­sce prin­ci­pio ge­ne­ra­le dell'or­di­na­men­to co­mu­ni­ta­rio.

Si au­spi­ca che il le­gi­sla­to­re in­ter­ven­ga per mo­di­fi­ca­re il ci­ta­to pe­rio­do in­tro­dot­to al com­ma 6 dell’art. 6 del D.Lgs. n. 471/97 me­dian­te l’art. 1, com­ma 935, del­la Leg­ge di Bilancio 2018. Se ciò non av­ve­nis­se, si ri­tie­ne im­por­tan­te in­ter­pel­la­re la Cor­te di Giu­sti­zia dell’Unio­ne Eu­ro­pea af­fin­ché si pro­nun­ci sull’ef­fet­ti­va vio­la­zio­ne o me­no del prin­ci­pio di pro­por­zio­na­li­tà che co­sti­tui­sce prin­ci­pio ge­ne­ra­le dell’or­di­na­men­to co­mu­ni­ta­rio stok­ke­te / 123RF Ar­chi­vio Fo­to­gra­fi­co

Newspapers in Italian

Newspapers from Italy

© PressReader. All rights reserved.