Pren­do­no i bu­chi e gri­da­no al gol­pe

Il Fatto Quotidiano - - DA PRIMA PAGINA - » MAR­CO TRAVAGLIO

Quan­do Cra­xi gri­da­va al gol­pe con­tro i par­ti­ti che ru­ba­va­no, gli ti­ra­va­no le mo­ne­ti­ne. Quan­do B. gri­da­va al gol­pe con­tro se stes­so e le sue azien­de che cor­rom­pe­va­no, fro­da­va­no il fi­sco e ta­roc­ca­va­no i bi­lan­ci, gli ri­de­va­no in fac­cia. Ora che Sal­vi­ni gri­da al gol­pe con­tro la Le­ga che si fre­ga­va i fi­nan­zia­men­ti pub­bli­ci, lo pren­do­no tut­ti a per­nac­chie. In­ve­ce, se Ren­zi, Fran­ce­schi­ni, Or­fi­ni, Zan­da, Pi­not­ti e al­tri no­ti sta­ti­sti gri­da­no al gol­pe giu­di­zia­rio dei ca­ra­bi­nie­ri e del pm Woo­d­cock con­tro lo stes­so Ren­zi (mai in­da­ga­to) per i traf­fi­ci del bab­bo Ti­zia­no, del ga­lop­pi­no Car­lo Rus­so e del Gi­glio Ma­gi­co al­la Con­sip, tut­ti li pren­do­no sul se­rio. A co­min­cia­re da Re­pub­bli­ca, il quo­ti­dia­no che più di ogni al­tro (in­sie­me al nostro) ha sem­pre smon­ta­to le ac­cu­se di ever­sio­ne a chi osa­va in­da­ga­re su Cra­xi, B. e Le­ga. Si era sem­pre det­to, an­che quan­do emer­ge­va­no er­ro­ri in que­sta o quell’in­da­gi­ne: con­ta­no so­lo i fat­ti, la­scia­mo che i ma­gi­stra­ti giu­di­chi­no e poi, se qual­che in­qui­ren­te ha sba­glia­to, ne ri­spon­de­rà, ma sen­za as­sol­ve­re chi quei fat­ti ha com­mes­so. Ora che c’è di mez­zo Ren­zi e il Pd par­la la lin­gua di Cra­xi, B. e Sal­vi­ni, quel­la re­go­la au­rea non va­le più: se qual­che in­qui­ren­te del ca­so Con­sip ha sba­glia­to do­lo­sa­men­te (ed è an­co­ra tut­to da di­mo­stra­re), i fat­ti e le pro­ve eva­po­ra­no, gli ac­cu­sa­ti di­ven­ta­no ac­cu­sa­to­ri e vi­ce­ver­sa. An­che se gli even­tua­li er­ro­ri non spo­sta­no di un mil­li­me­tro il qua­dro ac­cu­sa­to­rio di Con­sip.

Il pro­cu­ra­to­re di Mo­de­na, Lu­cia Mu­sti, de­nun­cia a scop­pio ri­tar­da­to due uf­fi­cia­li del Noe al Csm (che non ha al­cun di­rit­to di in­da­ga­re né di fa­re do­man­de sui ca­ra­bi­nie­ri), in un ver­ba­le se­gre­to su­bi­to pub­bli­ca­to dai cen­so­ri del­le fu­ghe di no­ti­zie al­trui (co­me la nuo­va in­da­gi­ne su Woo­d­cock). Il pri­mo è Ser­gio De Ca­prio, che nel 2015 le por­tò per com­pe­ten­za il fa­sci­co­lo sul­la coop Cpl Con­cor­dia e le avreb­be det­to: “È una bom­ba, se vuo­le può far­la esplo­de­re”. Ren­zi e Con­sip non c’en­tra­va­no nul­la: la coop ros­sa era le­ga­ta ad am­bien­ti da­le­mia­ni an­ti­ren­zia­ni. Il se­con­do è Giam­pao­lo Sca­far­to che, in­con­tran­do­la un an­no fa per le in­da­gi­ni su Cpl, le avreb­be con­fi­da­to di la­vo­ra­re a un gros­so ca­so: “Suc­ce­de­rà un ca­si­no, ar­ri­via­mo a Ren­zi”. Aven­do ap­pe­na rac­col­to piz­zi­ni e in­ter­cet­ta­zio­ni sull’in­ten­zio­ne di Ro­meo di sti­pen­dia­re Ti­zia­no e Rus­so con 30 mi­la e 2500 eu­ro al me­se e di sbor­sa­re 2 mi­lio­ni per sal­va­re l’Uni­tà­ren­zia­na, che do­ve­va pen­sa­re Sca­far­to? Che sta­va ar­ri­van­do a D’Ale­ma? A Ber­lu­sco­ni? A Co­ro­na? Ov­vio che pen­sas­se a Ren­zi.

Sba­gliò a par­lar­ne al­la pm? Cer­to. Era un rea­to? Pa­re di no, al­tri­men­ti la pm ne avreb­be com­mes­so un al­tro, omet­ten­do di in­da­gar­lo. Se di­ci “ar­ri­via­mo a Ren­zi” si­gni­fi­ca che stai fab­bri­can­do pro­ve fal­se per in­ca­strar­lo? No, si­gni­fi­ca che tut­ti gli in­di­zi rac­col­ti por­ta­no a lui e al suo en­tou­ra­ge fa­mi­lia­re e po­li­ti­co.

Que­sti so­no i fat­ti. Do­ve sta al­lo­ra il gol­pe di cui cian­cia­no i ver­ti­ci Pd? E le “ma­no­vre e ve­le­ni” su cui ti­to­la Re­pub­bli­ca, in per­fet­ta sim­bio­si col Gior­na­le di Sal­lu­sti (“Ren­zi sa chi so­no i man­dan­ti del com­plot­to”)? Per di­mo­stra­re l’ine­si­sten­te con­giu­ra bi­so­gna fal­si­fi­ca­re i fat­ti, truc­ca­re le car­te, ma­ni­po­la­re i ver­ba­li, ta­roc­ca­re le da­te, pro­prio men­tre si ac­cu­sa­no Sca­far­to, Ul­ti­mo, Woo­d­cock e il Fat­to del­le stes­se con­dot­te. È quel che fa, più di tut­ti, Re­pub­bli­ca.

1) “Ma­ni­po­la­zio­ne del­le car­te giu­di­zia­rie... af­fin­ché fos­se af­fon­da­to l’al­lo­ra pri­mo mi­ni­stro... L’idea che sia pos­si­bi­le di­sar­cio­na­re un pri­mo mi­ni­stro o chiu­de­re una car­rie­ra po­li­ti­ca at­tra­ver­so la ma­ni­po­la­zio­ne di in­ter­cet­ta­zio­ni e un uso sa­pien­te del­le ri­ve­la­zio­ni ai gior­na­li è scon­vol­gen­te”. Bu­gia: i fal­si con­te­sta­ti a Sca­far­to, tutt’al­tro che de­ci­si­vi ai fi­ni del­le in­da­gi­ni, ri­sal­go­no a fi­ne di­cem­bre 2016-mar­zo 2017, quan­do Ren­zi non era più pre­mier (si era di­mes­so il 5 di­cem­bre). E le “ri­ve­la­zio­ni ai gior­na­li” su Con­sip, cioè lo scoop di Mar­co Lillo, è del 21-22 di­cem­bre. Com­pren­dia­mo l’ama­rez­za di R e pu b b li c a per aver pre­so un “bu­co” dal nostro gior­na­le, ma que­sto si chia­ma scoop, non gol­pe. Al­tri­men­ti an­che lo scoop del Cor­rie­re, che il 22 no­vem­bre ’94 an­nun­ciò l’in­vi­to a com­pa­ri­re a B. per cor­ru­zio­ne du­ran­te un ver­ti­ce in­ter­na­zio­na­le a Na­po­li sa­reb­be sta­to un com­plot­to per di­sar­cio­na­re un pre­mier (quel­lo sì in ca­ri­ca). E chi lo fir­mò – i bra­vis­si­mi Gof­fre­do Buc­ci­ni e Gian­lu­ca Di Feo – do­vreb­be au­to­de­nun­ciar­si. Di Feo, tra l’al­tro, ora è vi­ce­di­ret­to­re di Re­pub­bli­ca.

2) “Re­sta la ne­ces­si­tà di li­be­ra­re le isti­tu­zio­ni da pez­zi di ap­pa­ra­ti che, co­me trop­pe vol­te nel­la sto­ria d’Ita­lia, agi­sco­no in mo­do de­via­to ed ever­si­vo”, ma pur­trop­po “i ver­ti­ci dell’Ar­ma e la Di­fe­sa si so­no espres­si so­lo ve­ner­dì”. Gli ap­pa­ra­ti de­via­ti nel­la sto­ria d’Ita­lia agi­va­no per con­to del po­te­re, men­tre qui il Noe in­da­ga­va (con tut­ti i suoi er­ro­ri) sul po­te­re ed è sta­to vit­ti­ma di sof­fia­te per sal­va­re il po­te­re. E chi do­vreb­be li­be­rar­ci de­gli ap­pa­ra­ti de­via­ti? I co­man­dan­ti Del Set­te e Sal­ta­la­mac­chia, in­da­ga­ti per fa­vo­reg­gia­men­to e ri­ve­la­zio­ne di se­gre­ti agli in­da­ga­ti Con­sip?

3) Il pri­mo at­to del­la “fal­li­ta spal­la­ta a Ren­zi” – sem­pre se­con­do R epub­bli­ca – è quan­do Woo­d­cock as­se­gna in­de­bi­ta­men­te il ca­so Con­sip al Noe, che do­vreb­be oc­cu­par­si di “tu­te­la am­bien­ta­le e non di rea­ti dei col­let­ti bian­chi”. Bu­gia: quan­do par­te, l’in­da­gi­ne ri­guar­da il grup­po Ro­meo per rap­por­ti con la ca­mor­ra nel­lo smal­ti­men­to ri­fiu­ti al Car­da­rel­li: ma­te­ria di com­pe­ten­za del Noe. Poi si sco­pre che Ro­meo traf­fi­ca con Rus­so, emis­sa­rio di Ti­zia­no, per vin­ce­re ap­pal­ti al­la Con­sip.

4) Il se­con­do at­to è il “me­to­do a stra­sci­co... con in­ter­cet­ta­zio­ni te­le­fo­ni­che e am­bien­ta­li”. È il me­to­do – per­fet­ta­men­te le­git­ti­mo – usa­to an­che dal­la Boc­cas­si­ni per sco­per­chia­re l’af fair e “to ghe spor­che” su va­ri giu­di­ci ro­ma­ni, av­vo­ca­ti Fi­nin­ve­st (Pre­vi­ti in te­sta) e B. Che tuo­na­va con­tro le in- ter­cet­ta­zio­ni “a stra­sci­co”. Co­me ora Re­pub­bli­ca.

5) “Di ‘bom­be’ pron­te a esplo­de­re, par­la del re­sto Sca­far­to al pm Mu­sti an­ti­ci­pan­do fuo­ri da ogni re­go­la, nel set­tem­bre del 2016, quel­lo che di lì a po­co ac­ca­drà nell’in­da­gi­ne Con­sip”. Bu­gia: se­con­do la Mu­sti, è De Ca­prio a par­lar­le di “bom­ba”, e non nel 2016 a pro­po­si­to di Ren­zi, ma nel 2015 a pro­po­si­to di Cpl.

6) Ter­zo at­to: “La tra­smis­sio­ne de­gli at­ti a un’al­tra Pro­cu­ra... ren­de im­pos­si­bi­le l’iden­ti­fi­ca­zio­ne di chi quel­le car­te vei­co­la. Sem- pre al­lo stes­so quo­ti­dia­no: il Fat­to. Ac­ca­de a Mo­de­na. Ac­ca­de a Ro­ma”. Bu­gia: lo scoop del Fat­to sull’in­ter­cet­ta­zio­ne Ren­zi-Adi­nol­fi nell’in­chie­sta Cpl non c’en­tra nul­la con Mo­de­na. La te­le­fo­na­ta fu se­gre­ta­ta da Woo­d­cock, ma de­po­si­ta­ta da al­tri pm na­po­le­ta­ni a di­spo­si­zio­ne de­gli av­vo­ca­ti. Ba­sta­va leg­ger­si le car­te, co­me ha fat­to il nostro Vin­cen­zo Iurillo e non al­tri. Ma an­che que­sto si chia­ma scoop, non gol­pe.

7) Po­te­va man­ca­re la giu­sti­zia a oro­lo­ge­ria? Ie­ri era in boc­ca a B., ora è su Re­pub­bli­ca: “Di­cem- bre 2016, un me­se po­li­ti­ca­men­te de­ci­si­vo per il Pae­se. Il me­se del re­fe­ren­dum co­sti­tu­zio­na­le. So­no an­co­ra una vol­ta Woo­d­cock e il Noe a de­ci­de­re i tem­pi. Il 20 di­cem­bre... Mar­ro­ni, do­po ore di in­ter­ro­ga­to­rio, ha ac­cu­sa­to di ri­ve­la­zio­ne di se­gre­to il co­man­dan­te Del Set­te... Per­ché la ‘ bom ba’ scop­pi, il mat­ti­no suc­ces­si­vo il Fat­to av­vi­sa del­la tem­pe­sta che sta per suc­ce­de­re”. Tre bu­gie in po­che ri­ghe. A) Il re­fe­ren­dum è il 4 di­cem­bre, le di­mis­sio­ni di Ren­zi il 5, la con­fes­sio­ne di Mar­ro­ni il 20: se gl’in­qui­ren­ti vo­les- se­ro af­fon­da­re Ren­zi, fa­reb­be­ro esplo­de­re la bom­ba 20 gior­ni pri­ma. B) I tem­pi non li de­ci­do­no Woo­d­cock né il Noe, ma il Gi­glio Ma­gi­co, che a me­tà di­cem­bre av­ver­te Mar­ro­ni del­le ci­mi­ci in Con­sip e lui il 20 le fa ri­muo­ve­re; il Noe ir­rom­pe su­bi­to do­po per in­ter­ro­gar­lo e lui fa i no­mi del­le tal­pe. Sen­za quel­la sof­fia­ta (che ro­vi­nò l’in­da­gi­ne di Woo­d­cock & Noe), il 20 di­cem­bre non sa­reb­be ac­ca­du­to nul­la: le in­ter­cet­ta­zio­ni sa­reb­be­ro pro­se­gui­te, gli in­da­ga­ti avreb­be­ro con­ti­nua­to a traf­fi­ca­re, le maz­zet­te pro­mes­se sa­reb­be­ro sta­te pa­ga­te e in­cas­sa­te, e chi og­gi gri­da al gol­pe a pie­de li­be­ro sa­reb­be in ga­le­ra. C) Il 21 di­cem­bre il Fat­to rac­con­ta l’ir­ru­zio­ne di una de­ci­na di uo­mi­ni del Noe nel­la se­de del­la Con­sip, un pa­laz­zo ro­ma­no con cen­ti­na­ia di di­pen­den­ti: un se­gre­to di Pul­ci­nel­la che an­che al­tri, sfor­zan­do­si un po’, po­te­va­no sco­pri­re. Ma an­che que­sto è uno scoop, non un gol­pe.

Al­lo­ra, ca­ri ami­ci di Re­pub­bli­ca, chi è che ma­ni­po­la e fal­si­fi­ca? Fa­te co­sì: scu­sa­te­vi con B. E poi ver­sa­te­gli i di­rit­ti d’au­to­re.

Newspapers in Italian

Newspapers from Italy

© PressReader. All rights reserved.