Car­lo Aze­glio fu com­pe­ten­te, Ren­zi & C. no

STI­LE Per Car­lo Aze­glio Ciam­pi stu­dia­re Fi­lo­lo­gia clas­si­ca o gui­da­re la Ban­ca d’Ita­lia “è la stes­sa co­sa”. Ser­ve di­sci­pli­na in­tel­let­tua­le, ri­spet­to dei do­cu­men­ti e ri­cer­ca del­la ve­ri­tà. Va­lo­ri e me­to­di di cui og­gi i lea­der so­no pur­trop­po pri­vi

Il Fatto Quotidiano - - DA PRIMA PAGINA - » SAL­VA­TO­RE SETTIS

Or­mai sia­mo tut­ti ber­sa­gli e vit­ti­me di uno sto­ry­tel­ling se­con­do cui la ve­ri­tà dei fat­ti è ir­ri­le­van­te

Nor­ma­li­sta dal 1937 al 1941, Ciam­pi si lau­reò a Pi­sa in Fi­lo­lo­gia clas­si­ca. Suoi mae­stri fu­ro­no il gran­de fi­lo­lo­go Gior­gio Pa­squa­li e la pa­pi­ro­lo­ga Me­dea Nor­sa; fra i suoi com­pa­gni di cor­so c’era Sce­vo­la Ma­riot­ti, al­tro gran­de fi­lo­lo­go che sa­reb­be sta­to suo ami­co di una vi­ta. Del­la Nor­sa, Ciam­pi ri­cor­da­va le sof­fe­ren­ze do­vu­te al­le leg­gi raz­zia­li, ma an­che la ge­ne­ro­si­tà di Gen­ti­le, che nel 1939 pub­bli­cò con lo stem­ma del­la Nor­ma­le (di cui era al­lo­ra di­ret­to­re) un vo­lu­me del­la Nor­sa che un edi­to­re fio­ren­ti­no ave­va bloc­ca­to in ul­ti­me boz­ze per ra­gio­ni di “raz­za”. La te­si di Ciam­pi era de­di­ca­ta a Fa­vo­ri­no, un re­to­re di lin­gua gre­ca del II se­co­lo d.C., ami­co di Plu­tar­co e at­ti­vo an­che al­la cor­te dell’im­pe­ra­to­re Adria­no, con cui eb­be pe­rò un con­tra­sto fi­nen­do poi in esi­lio. Fa­vo­ri­no com­men­tò al­lo­ra : “È dav­ve­ro stu­pi­do cri­ti­ca­re qual­cu­no che ha al suo ser­vi­zio tren­ta le­gio­ni”. Il te­sto a cui è de­di­ca­ta la te­si di Ciam­pi è una sor­ta di au­to-con­so­la­zio­ne fi­lo­so­fi­ca “sull’esi­lio”, do­ve tra l’al­tro vie­ne af­fer­ma­ta un’idea di “pa­tria” non co­me luo­go di na­sci­ta, ma d’ele­zio­ne: per Fa­vo­ri­no, na­to ad Ar­les, la ve­ra pa­tria era Ro­ma, con la sua vi­ta cul­tu­ra­le mul­ti­lin­gue e in­com­pa­ra­bi­le.

Do­po la for­ma­zio­ne fi­lo­lo­gi­ca e mal­gra­do la pas­sio­ne per l’in­se­gna­men­to, la guer­ra im­pres­se al­la vi­ta di Ciam­pi tutt’al­tro cor­so. Ma l’i m

prin­ting fi­lo­lo­gi­co del­la Nor­ma­le non fu mai di­men­ti­ca­to, e lo mo­stra un epi­so­dio del 6 di­cem­bre 2000, quan­do, da Pre­si­den­te, Ciam­pi ven­ne in Nor­ma­le in vi­si­ta uf­fi­cia­le. Egli vol­le al­lo­ra in­con­tra­re i nor­ma­li­sti, e per un’ora si in­trat­ten­ne a col­lo­quio con es­si con gran­de cor­dia­li­tà, tan­to che qual­che al­lie­vo del­la Scuo­la si pre­se qual­che con­fi­den­za for­se ec­ces­si­va, a cui Ciam­pi rea­gi­va di­ver­ti­to. Un nor­ma­li­sta chie­se al Pre­si­den­te : “Ma co­me mai Lei, che ha stu­dia­to fi­lo­lo­gia clas­si­ca, è poi pas­sa­to al­la Ban­ca d’Ita­lia?”. Ciam­pi, fat­to­si se­rio sen­za per­de­re il to­no af­fa­bi­le di quel­la con­ver­sa­zio­ne, ri­spo­se: “È la stes­sa co­sa. Stu­dian­do fi­lo­lo­gia clas­si­ca in Nor­ma­le ho im­pa­ra­to una di­sci­pli­na in­tel­let­tua­le, il ri­spet­to dei do­cu­men­ti e la ri­cer­ca del­la ve­ri­tà: prin­ci­pî che mi han­no ac­com­pa­gna­to al­la Ban­ca d’Ita­lia, a Pa­laz­zo Chi­gi, al Qui­ri­na­le”.

Ma che co­sa in­ten­de­va Ciam­pi con quel­le pa­ro­le, che non era­no una gra­tui­ta bat­tu­ta, ma una pro­fes­sio­ne di fe­de? Io cre­do che con quel suo “È la stes­sa co­sa” Ciam­pi in­ten­des­se due va­lo­ri di­ver­si ma con­ver­gen­ti: la pie­nez­za dell’im­pe­gno ci­vi­le e la cen­tra­li­tà del­la com­pe­ten­za spe­ci­fi­ca. Vir­tù, quan­do ci so­no, ugual­men­te im­por­tan­ti per un fi­lo­lo­go clas­si­co, per un Go­ver­na­to­re del­la Ban­ca d’Ita­lia e per un Pre­si­den­te del Con­si­glio o del­la Re­pub­bli­ca. La Nor­ma­le, Ciam­pi lo ri­pe­te­va spes­so, è scuo­la di vi­ta an­che per­ché il suo ca­rat­te­re com­pe­ti­ti­vo im­po­ne rit­mi di la­vo­ro in­con­sue­ti, in­ne­scan­do abi­tu­di­ni fon­da­te sull’in­ten­si­tà e la den­si­tà del la­vo­ro, sul­la se­rie­tà dell’im­pe­gno per­so­na­le, su un’ap­pli­ca­zio­ne pro­fon­da ed esclu­si­va ai pro­ble­mi che di vol­ta in vol­ta si stu­dia­no. Dal la­vo­ro so­li­ta­rio del nor­ma­li­sta in bi­blio­te­ca al sen­so di re­spon­sa­bi­li­tà del cit­ta­di­no che si met­te al ser­vi­zio del­la co­mu­ni­tà, Ciam­pi ve­de­va una con­ti­nui­tà ne­ces­sa­ria, una comune esi­gen­za mo­ra­le.

Non me­no im­por­tan­te era sta­ta, nel con­te­sto de­gli an­ni Tren­ta, l’or­go­glio­sa ri­ven­di­ca­zio­ne che la fi­lo­lo­gia deb­ba ave­re pie­na cit­ta­di­nan­za non so­lo co­me me­ra tec­ni­ca di co­sti­tu­zio­ne dei te­sti, ma co­me stru­men­to di in­ter­pre­ta­zio­ne sto­ri­ca. Quan­do Pa­squa­li ave­va scrit­to sul­la Nuo­va An­to­lo­gia del 1931 un ar­ti­co­lo sul­la Pa­leo­gra­fia qua­le scien­za del­lo spi­ri­to, sta­va rea­gen­do al­la con­ce­zio­ne cro­cia­na del­la fi­lo­lo­gia co­me “uti­le e ser­vi­zie­vo­le”, ma “sen­za splen­do­ri”, poi­ché “la fi­lo­lo­gia non è la cri­ti­ca e non è la sto­ria”, di­sci­pli­ne che esi­go­no, scri­ve Cro­ce, “ro­bu­stez­za di coor­di­na­to pen­sie­ro”. Rias­su­men­do an­ni do­po i ter­mi­ni di quel­la po­le­mi­ca, un al­tro gran­de mae­stro del­la Nor­ma­le, Au­gu­sto Cam­pa­na, de­fi­ni­va la pa­leo­gra­fia, e con es­sa la fi­lo­lo­gia, co­me di­sci­pli­ne “non sem­pli­ce­men­te clas­si­fi­ca­to­rie, de­scrit­ti­ve, mec­ca­ni­che”, ma “mi­ran­ti al­la vi­sio­ne e ri­co­stru­zio­ne di uno svi­lup­po sto­ri­co, spec­chio e fat­to­re del­la cul­tu­ra in or­ga­ni­ca con­nes­sio­ne con ogni al­tra com­po­nen­te di es­sa”: una for­ma di co­no­scen­za pie­na e non an­cil­la­re.

La fi­lo­lo­gia co­me stru­men­to e stra­te­gia per ac­co­star­si non so­lo ai te­sti, ma ai pro­ble­mi; non so­lo al­la sto­ria, ma al­la real­tà am­mi­ni­stra­ti­va e po­li­ti­ca; non so­lo al pas­sa­to, ma al pre­sen­te. Que­sta con­ce­zio­ne di Ciam­pi da­va con­ti­nui­tà al­la sua vi­ta di stu­dio e di la­vo­ro; era un’eti­ca del­la com­pe­ten­za del­la qua­le sen­tia­mo og­gi più che mai il bi­so­gno. L’idea che an­che per chi fa po­li­ti­ca e ha re­spon­sa­bi­li­tà di go­ver­no sia ne­ces­sa­ria la mi­nu­ta co­no­scen­za dei fat­ti, la pre­ci­sio­ne del­le in­for­ma­zio­ni, l’ac­cu­ra­tez­za nel co­mu­ni­ca­re ai cit­ta­di­ni quel che si sta fa­cen­do o quel che oc­cor­re­reb­be fa­re: vir­tù che trop­po spes­so ap­pa­io­no tra­mon­ta­te (spe­ria­mo non per sem­pre). Ci è toc­ca­to in­ve­ce as­si­ste­re, in que­sti an­ni, al trion­fo d el l’in­com­pe­ten­za, al­la sa­gra del­le chiac­chie­re. Non fa­rò al­cun no­me ma ci­te­rò un so­lo epi­so­dio, per il suo va­lo­re esem­pla­re: qual­cu­no, che ri­co­pri­va un’al­tis­si­ma ca­ri­ca di go­ver­no, pur es­sen­do lau­rea­to in giu­ri­spru­den­za scam­biò im­pu­ne­men­te un or­di­ne del gior­no in Co­sti­tuen­te (l’odg Pe­ras­si, 4 set­tem­bre 1946) per una nor­ma tran­si­to­ria (ine­si­sten­te) del­la Co­sti­tu­zio­ne, e co­me ta­le la ci­tò ri­pe­tu­ta­men­te in pub­bli­che ar­go­men­ta­zio­ni po­li­ti­che, e a pro­po­si­to di una pro­po­sta di ri­for­ma co­sti­tu­zio­na­le. Al­tri esem­pi, cre­do, non oc­cor­ro­no: tut­ti sia­mo ber­sa­gli e vit­ti­me di un im­per­ver­san­te sto­ry­tel­ling, se­con­do cui la ve­ri­tà dei fat­ti è ir­ri­le­van­te, e quel che im­por­ta non è se un’af­fer­ma­zio­ne sia ve­ra o fal­sa, ma qua­le be­ne­fi­cio ap­por­ta a chi la fa. Per­ciò ci toc­ca su­bi­re li­ta­nie di sta­ti­sti­che in­ven­ta­te o truc­ca­te sen­za al­cu­no scru­po­lo, e sen­tir­le cam­bia­re, o me­glio im­prov­vi­sa­re, da un gior­no all’al­tro a se­con­da di sca­den­ze elet­to­ra­li o al­tre con­tin­gen­ze, e sen­za al­cun ri­spet­to per la ve­ri­tà; ci toc­ca ve­de­re al tem­po stes­so la mor­ti­fi­ca­zio­ne di chi è com­pe­ten­te, ma co­stret­to a emi­gra­re per man­can­za di la­vo­ro, e il trion­fo ar­ro­gan­te di chi, pur sen­za suf­fi­cien­ti com­pe­ten­ze spe­ci­fi­che, oc­cu­pa po­si­zio­ni di ri­lie­vo nel­le pub­bli­che am­mi­ni­stra­zio­ni. Ci toc­ca, e dav­ve­ro vien da chie­der­si quou­sque

tan­dem?, ve­de­re sul­la sce­na po­li­ti­ca schie­ra­men­ti ba­sa­ti sul­le ap­par­te­nen­ze e sul­le con­ve­nien­ze, e non sull’ana­li­si dei pro­ble­mi e sul­la com­pe­ten­za pro­fes­sio­na­le; e in no­me di me­ri gio­chi di po­te­re ab­bia­mo vi­sto e ve­dia­mo sbri­cio­lar­si i da­ti di fat­to, spa­ri­re all’oriz­zon­te la pre­ci­sio­ne e l’at­ten­di­bi­li­tà del­le ana­li­si, sva­ni­re nel nul­la il pub­bli­co in­te­res­se. Il fer­mo ri­chia­mo di Ciam­pi al­la fi­lo­lo­gia (cioè al­la com­pe­ten­za) nell’eser­ci­zio del­la po­li­ti­ca è qual­co­sa di cui l’Ita­lia non ha mai avu­to tan­to bi­so­gno co­me og­gi. Se vo­glia­mo ri­cor­dar­lo sen­za ca­de­re in ten­ta­zio­ni agio­gra­fi­che, è a que­sta sua le­zio­ne mo­ra­le che dob­bia­mo con al­tret­tan­ta fer­mez­za ri­chia­mar­ci, ri­pe­ten­do sen­za so­sta che la po­li­ti­ca ha dav­ve­ro bi­so­gno di com­pe­ten­za, ha bi­so­gno di fi­lo­lo­gia. Ne ha bi­so­gno, og­gi, più che mai.

LaP­res­se

1920-2016

Un an­no fa mo­ri­va Car­lo Aze­glio Ciam­pi, nor­ma­li­sta, pre­si­den­te del­la Re­pub­bli­ca fi­no al 2006

Newspapers in Italian

Newspapers from Italy

© PressReader. All rights reserved.