Le “fu­ghe di no­ti­zie” non so­no tut­te ugua­li

In­for­ma­ti­ve e at­ti ri­ser­va­ti so­no fi­ni­ti su va­ri gior­na­li: so­lo “il Fat­to” è sta­to per­qui­si­to

Il Fatto Quotidiano - - CRONACA - FQ

Quan­do

Mar­co Lillo ha pub­bli­ca­to la te­le­fo­na­ta di Mat­teo Ren­zi con il pa­dre nel suo li­bro Di Pa­dre in fi­glio (Pa­per Fir­st), non è pas­sa­to mol­to tem­po pri­ma che la Pro­cu­ra di Na­po­li di­spo­nes­se la per­qui­si­zio­ne ne­gli uf­fi­ci del Fat­to e nel­le abi­ta­zio­ni del suo vi­ce­di­ret­to­re. Non è er­to l’uni­ca no­ti­zia se­gre­ta fi­ni­ta sui gior­na­li nel­la vi­cen­da Con­sip. Il Fat­to ha pub­bli­ca­to (e con­ti­nue­rà a pub­bli­ca­re) no­ti­zie co­per­te da se­gre­to, co­me fan­no tut­ti i gior­na­li del mon­do. Ma pa­re che esi­sta­no ri­ve­la­zio­ni di se­gre­ti più fa­sti­dio­se di al­tre.

Non ri­sul­ta – e me­no ma­le – che sia sta­to aper­to un fa­sci­co­lo do­po che i prin­ci­pa­li quo­ti­dia­ni ( Cor­rie­re, Re­pub­bli­ca e Mes­sag­ge­ro) han­no pub­bli­ca­to il con­te­nu­to dell’au­di­zio­ne top se­cret del pro­cu­ra­to­re di Mo­de­na Lu­cia Mu­sti da­van­ti al­la pri­ma com­mis­sio­ne del Csm. La Mu­sti ha rac­con­ta­to che il mag­gio­re Gian­pao­lo Sca­far­to (in­da­ga­to­per fal­so e ri­ve­la­zio­ne di se­gre­to) le ave­va an­nun­cia­to che “scop­pie­rà un ca­si­no. Ar­ri­via­mo a Ren­zi”. Quell’au­di­zio­ne è sta­ta tra­smes­sa dal Csm al­la Pro­cu­ra di Ro­ma: nei gior­ni di que­sto pas­sag­gio le pa­ro­le del pm mo­de­ne­se so­no fi­ni­te sui gior­na­li, co­me spes­so av­vie­ne quan­do gli at­ti so­no in due uf­fi­ci di­ver­si.

È an­da­ta dif­fe­ren­te­men­te per Mar­co Lillo che in­ve­ce – do­po lo scoop del di­cem­bre 2016 sull’in­chie­sta in cui era coin­vol­to an­che il mi­ni­stro Lu­ca

Lot­ti as­sie­me ai ver­ti­ci dell’Ar­ma dei ca­ra­bi­nie­ri – è su­bi­to fi­ni­to nel re­gi­stro de­gli in­da­ga­ti. A Lillo non era sta­to no­ti­fi­ca­to al­cun at­to dal­la Pro­cu­ra di Ro­ma quan­do l’An­sa al­le 11.51 del 18 mag­gio scor­so bat­té una pre­ci­sa­zio­ne, che par­ve vio­la­re il se­gre­to sul re­gi­stro: “Nes­su­na iscri­zio­ne del gior­na­li­sta Lillo per vio­la­zio­ne del se­gre­to d’uf­fi­cio. Lo si ap­pren­de dal­la Pro­cu­ra di Ro­ma. Per vio­la­zio­ne del se­gre­to d’u f fi ci o piaz­za­le Clo­dio pro­ce­de con­tro igno­ti. Ri­ser­bo, in­ve­ce, de­gli in­qui­ren­ti sull’iscri­zio­ne del gior­na­li­sta per l’al­tra ipo­te­si di rea­to con­fi­gu­ra­ta: pub­bli­ca­zio­ne ar­bi­tra­ria di at­ti di un pro­ce­di­men­to pe­na­le”.

AL­TRE “fu­ghe di no­ti­zie” nell’in­da­gi­ne Con­sip han­no in­te­res­sa­to po­co gli in­qui­ren­ti. Il ver­ba­le del di­cem­bre 2016 di Lui­gi Mar­ro­ni, ex ad di Con­sip, per esem­pio, è sta­to pub­bli­ca­to il po­me­rig­gio del 2 mar­zo sul si­to dell’Es pr es so . Il gior­no do­po, il 3 mar­zo, è sta­ta Re­pub­bli­ca a ri­por­ta­re per pri­ma par­ti dell’in­for­ma­ti­va del 9 gen­na­io, quel­la con­se­gna­ta al­la Pro­cu­ra di Na­po­li che poi i pm di Ro­ma sco­pri­ran­no es­se­re sta­ta ma­no­mes­sa in al­cu­ne del­le sue par­ti da Sca­far­to. Re­pub­bli­ca ti­to­la­va: “L’om­bra dei ser­vi­zi nel­la re­te di Ro­meo”, men­tre nel­la cro­na­ca di Na­po­li pun­ta­va su “Ro­meo, quell’in­con­tro con gli 007”, scri­ven­do ap­pun­to del­la pre­sen­za dei Ser­vi­zi se­gre­ti nell’in­chie­sta. So­lo nei gior­ni suc­ces­si­vi an­che Il Fat­to– che co­me gli al­tri gior­na­li non po­te­va im­ma­gi­na­re i fal­si – da­va con­to dell’in­for­ma­ti­va.

An­che la no­ti­zia del pm di Na­po­li Hen­ry John Woo­d­cock in­da­ga­to per ri­ve­la­zio­ne di se­gre­to d’uf­fi­cio in­sie­me al­la con­dut­tri­ce di Chi l’ha vi­sto? Fe­de­ri­ca Scia­rel­li era sta­ta pub­bli­ca­ta sul cor­rie­re.it il 26 giu­gno scor­so. Woo­d­cock è ac­cu­sa­to di aver ri­fe­ri­to no­ti­zie dell’in­chie­sta Con­sip a Lillo, che ha sem­pre smen­ti­to la cir­co­stan­za. In quel ca­so l’ipo­te­si di ri­ve­la­zio­ne di se­gre­to era già sta­ta no­ti­fi­ca­ta nell’in­vi­to a com­pa­ri­re al ma­gi­stra­to na­po­le­ta­no, quin­di non era più se­gre­ta. Ma non è ac­ca­du­to lo stes­so per il se­con­do rea­to con­te­sta­to: il fal­so, che nell’in­vi­to a com­pa­ri­re non c’era. La se­con­da ac­cu­sa è sta­ta con­te­sta­ta dai pm al col­le­ga na­po­le­ta­no so­lo nel cor­so dell’in­ter­ro­ga­to­rio. Un at­to do­vu­to, si di­ce og­gi. E non cer­to pub­bli­co. Che pe­rò ie­ri è fi­ni­to su al­cu­ni gior­na­li, a due gior­ni dal­le au­di­zio­ni de­ci­si­ve al Csm sul de­sti­no di Woo­d­cock. No­ti­zia fug­gi­ta dal­la Pro­cu­ra? Dal Csm? Da­gli av­vo­ca­ti del pm? Le fon­ti dei no­stri col­le­ghi so­no se­gre­te. Co­me le no­stre.

I ca­si

La te­le­fo­na­ta tra i Ren­zi ma an­che il ver­ba­le di Mar­ro­ni e gli ac­cer­ta­men­ti del Noe

LaP­res­se

La cit­ta­del­la Gli uf­fi­ci giu­di­zia­ri di piaz­za­le Clo­dio a Ro­ma

Newspapers in Italian

Newspapers from Italy

© PressReader. All rights reserved.