Più fal­si del fal­so

Il Fatto Quotidiano - - DA PRIMA PAGINA - » MARCO TRAVAGLIO

Do­po gli stre­pi­to­si ti­to­li dei gior­na­lo­ni sul pro­ces­so a Vir­gi­nia Rag­gi per una pre­sun­ta bu­gia (pre­mio Pu­li­tzer al Cor­rie­re: “Giu­sti­zia, il nuo­vo ca­so Ro­ma”), ur­ge ri­scri­ve­re le re­go­le che fi­no­ra, per de­cen­ni, han­no pre­sie­du­to al­la giu­sti­zia pe­na­le e al­la co­sid­det­ta in­for­ma­zio­ne.

Le Pro­cu­re pren­da­no buo­na no­ta. Il “nuo­vo ca­so Ro­ma” non può es­se­re la fi­ne di un’in­da­gi­ne stra no­ta, ul­tra strom­baz­za­ta per 10 me­si a re­ti ed edi­co­le uni­fi­ca­te, la clas­si­ca mon­ta­gna (tre abu­si d’uf­fi­cio, una ri­ve­la­zio­ne di se­gre­ti d’uf­fi­cio, un fal­so) che par­to­ri­sce il to­po­li­no (tut­to in ar­chi­vio tran­ne il fal­so). L’uni­ca no­vi­tà, ol­tre al­la ca­du­ta del­le ac­cu­se più gra­vi, è la sco­per­ta che con la Rag­gi era­no in­da­ga­ti, per al­tri pre­sun­ti abu­si d’uf­fi­cio in al­tre no­mi­ne al Cam­pi­do­glio in ba­se a una cer­ta in­ter­pre­ta­zio­ne del Tuel (Te­sto uni­co en­ti lo­ca­li), i due pre­ce­des­so­ri Gian­ni Ale­man­no e Igna­zio Ma­ri­no. So­lo che del­la Rag­gi si sa­pe­va tut­to fin dal­la sua iscri­zio­ne nel re­gi­stro de­gli in­da­ga­ti, men­tre di Ale­man­no e Ma­ri­no non si sa­pe­va nul­la. Lo si è sa­pu­to ora che è sta­ta chie­sta l’ar­chi­via­zio­ne an­che dei lo­ro pre­sun­ti abu­si, co­sì i due han­no po­tu­to vi­ve­re se­re­ni per me­si, for­se per an­ni, di­ver­sa­men­te dal­la Rag­gi (com’era già ac­ca­du­to al go­ver­na­to­re Pd Ni­co­la Zin­ga­ret­ti, in­da­ga­to per due an­ni per cor­ru­zio­ne in Ma­fia Ca­pi­ta­le sen­za che nes­su­no lo sa­pes­se, al­me­no fi­no a quan­do ne è sta­ta chie­sta l’ar­chi­via­zio­ne). Non so­lo: sic­co­me non si sa­pe­va nul­la del­le ac­cu­se ad Ale­man­no eMa­ri­no, i bu­ro­cra­ti co­mu­na­li con­ti­nua­ro­no sot­to la giun­ta Rag­gi a fa­re le no­mi­ne con gli stes­si cri­te­ri se­gui­ti sot­to le pre­ce­den­ti. Ma­ga­ri, sa­pen­do che quei cri­te­ri era­no in odo­re di il­le­git­ti­mi­tà, avreb­be­ro in­ter­pre­ta­to di­ver­sa­men­te il Tuel e co­sì avreb­be­ro evi­ta­to al­la Rag­gi di in­cor­re­re nel­le stes­se con­te­sta­zio­ni toc­ca­te a chi l’ave­va pre­ce­du­ta, quan­do nes­su­no co­no­sce­va la cor­ret­ta in­ter­pre­ta­zio­ne da­ta al Tuel dai pm.

An­che l’Ant icor ru­zi one pren­da buo­na no­ta. La Rag­gi è im­pu­ta­ta di fal­so con l’ac­cu­sa di aver men­ti­to al­la de­le­ga­ta co­mu­na­le all’ An ti cor­ru­zio­ne a pro­po­si­to del con­flit­to d’in­te­res­si di Raf­fae­le Mar­ra, ca­po del Per­so­na­le del Cam­pi­do­glio, nel­la pro­mo­zio­ne del fra­tel­lo Re­na­to. Ciò è av­ve­nu­to per­ché la de­le­ga­ta chie­se spie­ga­zio­ni al­la sin­da­ca e la sin­da­ca le ri­spo­se (se con una bu­gia o con le in­for­ma­zio­ni che ave­va al­lo­ra, lo de­ci­de­ran­no i giu­di­ci). Do­po­di­ché l’Anac gi­rò la sua ri­spo­sta ai pm per­ché pro­ce­des­se­ro per fal­so. Ora, la do­man­da è sem­pli­ce: per­ché l’A ntic orr uzio ne non chie­de an­che a uo­mi­ni di al­tri par­ti­ti spie­ga­zio­ni sui lo­ro con­flit­ti d’in­te­res­si?

Che so, a Ren­zi sul­le pre­sun­te sof­fia­te del Gi­glio Ma­gi­co a fa­vo­re di bab­bo Ti­zia­no per sal­var­lo dal­lo scan­da­lo Con­sip. O al­la Bo­schi sui pre­sun­ti in­ter­ven­ti oc­cul­ti per sal­va­re la Ban­ca Etru­ria vi­ce­pre­sie­du­ta da bab­bo Pier Lui­gi. O a B. per i suoi in­fi­ni­ti con­flit­ti d’in­te­res­si di lea­der po­li­ti­co, im­pren­di­to­re e im­pu­ta­to. Se l’Anac do­man­da, quel­li de­vo­no rispondere. E se rac­con­ta­no bal­le, l’ac­cu­sa di fal­so scat­ta pu­re per lo­ro. O l’uni­co con­flit­to d’in­te­res­si sco­per­to in Ita­lia dall’An­ti­cor­ru­zio­ne è quel­lo dei fra­tel­li Mar­ra?

L’“in­for­ma­zio­ne” non de­ve pren­de­re no­ta di nul­la, per­ché già sa e fa tut­to da so­la. Col pi­lo­ta au­to­ma­ti­co. Il 19.9 la Pro­cu­ra ge­ne­ra­le di Mi­la­no chie­de il rin­vio a giu­di­zio del sin­da­co Pd Giu­sep­pe Sa­la per fal­so ma­te­ria­le e ideo­lo­gi­co, per aver re­tro­da­ta­to le car­te del più gran­de ap­pal­to Ex­po, e stral­cia per ul­te­rio­ri ap­pro­fon­di­men­ti l’al­tra ac­cu­sa di tur­ba­ti­va d’asta. Il Tg1 non de­di­ca al­la no­ti­zia al­cun ti­to­lo: so­lo 18 se­con­di di spee­ch dal­lo stu­dio. E co­sì Tg2 e Tg3. Il si­to del Cor­rie­re la con­fi­na in fon­do all’ho­me pa­ge, sot­to gli spet­ta­co­li col ser­vi­zio sui 70 an­ni di Ste­phen King. Co­me pu­re il si­to di Re­pub­bli­ca , sot­to un’in­ter­vi­sta a Mar­ti­na Co­lom­ba­ri. Idem sui gior­na­li dell’in­do­ma­ni: non una pa­ro­la (a par­te il Fat­to) in pri­ma pa­gi­na. Il Cor­rie­re la re­le­ga in bas­so a pag. 21, sot­to il ter­re­mo­to a Cit­tà del Mes­si­co, cioè ne­gli este­ri. La Stam­paa pag. 15 in fon­do a de­stra. Re­pub­bli­ca in mez­za pa­gi­na 18. Il Mes­sag­ge­ro in una bre­vi­na di 22 ri­ghe su una co­lon­na a pag. 15. I ti­to­li sot­to­li­nea­no lo stral­cio del­la tur­ba­ti­va d’asta (spac­cia­to per ar­chi­via­zio­ne) e l’ir­ri­so­rie­tà del fal­so: “I pm su Ex­po: pro­ces­sa­te Sa­la, ma ca­de l’ac­cu­sa più gra­ve” ( Re­pub­bli­ca), “Ex­po, chie­sto il pro­ces­so per Sa­la (ma so­lo per fal­so)” ( Cor­rie­re ), “‘Ex­po, pro­ces­sa­te Sa­la’. Ma ca­de l’ac­cu­sa più gra­ve” ( Stampa), “Sa­la a giu­di­zio sol­tan­to per fal­so” ( Mes­sag­ge­ro). Che sa­rà mai un fal­so ma­te­ria­le e ideo­lo­gi­co sul più gran­de ap­pal­to Ex­po: una qui­squi­lia, an­zi una me­da­glia. Il 28.9 la Pro­cu­ra di Ro­ma chie­de il rin­vio a giu­di­zio del­la sin­da­ca M5S per fal­so ideo­lo­gi­co. Sta­vol­ta sì che la no­ti­zia c’è, per­bac­co. Ti­to­li di aper­tu­ra e ap­po­si­ti ser­vi­zi in pri­mo pia­no di 2-3 mi­nu­ti su Tg1, Tg2 e Tg3. I si­ti dei gior­na­lo­ni la spa­ra­no a tut­ta ho­me pa­ge. Ie­ri le pri­me pa­gi­ne, poi le se­con­de, poi le ter­ze di Cor­rie­re, Re­pub­bli­ca, Stampa e Mes­sag­ge­ro ( più le cro­na­che lo­ca­li), pra­ti­ca­men­te mo­no­gra­fi­che. Cor­re­da­te dal so­li­to Com­men­to Uni­co ba­sa­to su un fal­so mol­to ideo­lo­gi­co e pu­re ma­te­ria­le: e cioè che i 5Stel­le ab­bia­no una dop­pia mo­ra­le e si sco­pra­no ga­ran­ti­sti per la Rag­gi, men­tre pri­ma cac­cia­va­no gli in­qui­si­ti al pri­mo av­vi­so di ga­ran­zia, a pre­scin­de­re dai fat­ti e dai rea­ti, e Gril­lo al V- Day man­da­va af­fan­cu­lo i par­la­men­ta­ri in­da­ga­ti (bal­le: i vaf­fa era­no per i 24 pre­giu­di­ca­ti). A nes­su­no vie­ne in men­te di ti­to­la­re “Rag­gi im­pu­ta­ta, ma so­lo per fal­so”. An­zi tut­ti la cri­ti­ca­no per­ché sot­to­li­nea la ca­du­ta del­le ac­cu­se più gra­vi. Il fal­so, gra­zie a lei, tor­na a es­se­re un rea­to gra­vis­si­mo. Più del­la fro­de fiscale, del­la cor­ru­zio­ne e del­la ma­fia. Sen­nò co­me si fa a be­ne­di­re le pros­si­me noz­ze di Ren­zi col partito di B., Pre­vi­ti, Co­sen­ti­no e Dell’Utri?

Newspapers in Italian

Newspapers from Italy

© PressReader. All rights reserved.