IL GRAN­DE BLUFF DEL NUO­VO CO­DI­CE AN­TI­MA­FIA

Il Fatto Quotidiano - - PIAZZA GRANDE - » ANTONIO INGROIA

Tan­to ru­mo­re per nul­la, o qua­si. In mol­ti han­no esul­ta­to per l’ap­pro­va­zio­ne de­fi­ni­ti­va del nuo­vo Co­di­ce An­ti­ma­fia, par­lan­do di gran­de ri­sul­ta­to e di sal­to di qua­li­tà nel­la lot­ta al­la ma­fia e al­la cor­ru­zio­ne. Ma è dav­ve­ro co­sì? In­dub­bia­men­te qual­che no­vi­tà po­si­ti­va è sta­ta in­tro­dot­ta, in par­ti­co­la­re per una mag­gio­re ef­fi­ca­cia e tra­spa­ren­za nel­la ge­stio­ne dei be­ni con­fi­sca­ti, con il va­ro di mi­su­re per im­pe­di­re che si ri­pe­ta­no scan­da­li co­me quel­lo del­la Se­zio­ne mi­su­re di pre­ven­zio­ne del Tri­bu­na­le di Pa­ler­mo.

SE PE­RÒ si ap­pro­fon­di­sce il me­ri­to del rea­le im­pat­to del­la nuo­va nor­ma­ti­va, il sal­do è ne­ga­ti­vo, e quin­di tan­to en­tu­sia­smo ap­pa­re fran­ca­men­te ec­ces­si­vo e an­zi del tut­to fuo­ri luo­go. In­fat­ti, la ve­ra sfi­da era sul ter­re­no del­la lot­ta al­la cor­ru­zio­ne e il ban­co di pro­va era l’equi­pa­ra­zio­ne dei cor­rot­ti ai ma­fio­si, esten­den­do ai pri­mi le nor­ma­ti­ve in ma­te­ria di se­que­stro e con­fi­sca che be­ne han­no fun­zio­na­to con­tro i se­con­di. Eb­be­ne l’eq uip ar azi on e, che ha fat­to gri­da­re For­za Ita­lia all’abo­mi­nio giu­ri­di­co e al­la de­ri­va giu­sti­zia­li­sta, di fat­to non c’è. Si trat­ta di un bluff, di il­lu­sio­ni­smo. L’equi­pa­ra­zio­ne era nel te­sto ap­pro­va­to in pri­ma let­tu­ra al­la Ca­me­ra, in una ver­sio­ne for­se per­fi­no ec­ces­si­va, vi­sto che pre­ve­de­va la pos­si­bi­li­tà di se­que­stro e con­fi­sca dei be­ni per la mag­gior par­te dei rea­ti con­tro la pub­bli­ca am­mi­ni­stra­zio­ne, an­che per quel­li me­no gra­vi. Ma è sta­ta poi can­cel­la­ta al Se­na­to con l’emendamento, ap­pro­va­to su pro­po­sta del Pd, che li­mi­ta l’ap­pli- ca­bi­li­tà del­le mi­su­re di pre­ven­zio­ne ai soli ca­si in cui, in­sie­me al­la cor­ru­zio­ne, vie­ne con­te­sta­ta an­che l’as­so­cia­zio­ne per de­lin­que­re. Il pun­to cru­cia­le è pro­prio que­sto, aver pre­vi­sto la for­ma as­so­cia­ti­va co­me con­di­zio­ne ne­ces­sa­ria per pro­ce­de­re a se­que­stro e con­fi­sca, un ‘det­ta­glio’che di fat­to con­dan­na la nor­ma al­la di­sap­pli­ca­zio­ne. Per- ché i ca­si in cui chi è in­da­ga­to per rea­ti di cor­ru­zio­ne o con­cus­sio­ne è in­di­zia­to an­che di as­so­cia­zio­ne a de­lin­que­re so­no ra­ris­si­mi. Dun­que, l’equi­pa­ra­zio­ne è so­lo ap­pa­ren­te e per i ma­gi­stra­ti sa­rà mol­to dif­fi­ci­le con­fi­sca­re i pa­tri­mo­ni dei cor­rot­ti, do­ven­do al con­tem­po pro­va­re an­che l’as­so­cia­zio­ne per de­lin­que­re. In que­sto sen­so il co­di­ce è al­lo­ra un’ar­ma spun­ta­ta, che ri­schia per di più di es­se­re to­tal­men­te di­sin­ne­sca­ta dall’or­di­ne del gior­no Pd-Ap che im­pe­gna il go­ver­no ad ap­por­ta­re ul­te­rio­ri cor­ret­ti­vi per eli­mi­na­re l’equi­pa­ra­zio­ne ma­fia -cor­ru­zio­ne, in realtà so­lo teo­ri­ca. In­som­ma, la tan­to de­can­ta­ta svol­ta è evi­den­te­men­te de­sti­na­ta ad es­se­re ta­le so­lo sul­la car­ta. Si po­te­va fa­re di­ver­sa­men­te? Ov­via­men­te sì. C’è una pro­po­sta di mo­di­fi­ca del­la nor­ma­ti­va vi­gen­te, ben più am­bi­zio­sa e co­rag­gio­sa, la leg­ge “La Tor­re bis”, che per l’in­te­ra le­gi­sla­tu­ra è sta­ta te­nu­ta chiu­sa ad am­muf­fi­re in qual­che cas­set­to del Se­na­to.

PUN­TA A COLPIRE so­prat­tut­to i col­let­ti bian­chi sco­per­ti a im­por­re e in­ta­sca­re maz­zet­te, in­tro­du­cen­do per leg­ge la pos­si­bi­li­tà di ap­pli­ca­re se­que­stro e con­fi­sca pre­ven­ti­vi agli in­di­zia­ti so­lo dei rea­ti più gra­vi con­tro la Pub­bli­ca am­mi­ni­stra­zio­ne, in ca­so di evi­den­te spro­por­zio­ne tra va­lo­re del pa­tri­mo­nio e red­di­to di­chia­ra­to. Una ri­vo­lu­zio­ne co­per­ni­ca­na, che pren­de at­to di ciò che tut­ti di­co­no, e cioè che ma­fia e cor­ru­zio­ne so­no due fac­ce del­la stes­sa me­da­glia, e che vuo­le con­tra­star­ne l’inar­re­sta­bi­le dif­fu­sio­ne en­de­mi­ca. Se­con­do il pm Ni­no Di Mat­teo, una ta­le leg­ge, se ap­pro­va­ta, co­sti­tui­reb­be “per il si­ste­ma del­la cor­ru­zio­ne, dell’e ser ciz io pri­va­ti­sti­co del po­te­re, un ter­re­mo­to co­me lo fu la leg­ge Ro­gno­ni-La Tor­re per i ma­fio­si”. Trop­po per que­sto Par­la­men­to, elet­to con una leg­ge di­chia­ra­ta in­co­sti­tu­zio­na­le, pie­no di in­qui­si­ti e di im­pu­ni­ti, che in­fat­ti non ha mai pre­so in con­si­de­ra­zio­ne la pro­po­sta. Im­pre­sen­ta­bi­li sì, au­to­le­sio­ni­sti no. E al­lo­ra non re­sta che spe­ra­re nel­la pros­si­ma le­gi­sla­tu­ra. Oso cre­de­re che fa­re peg­gio di quan­to fat­to e di­sfat­to da quel­la che si sta chiu­den­do sa­rà im­pos­si­bi­le.

L’EMENDAMENTO PD

La con­fi­sca dei be­ni si li­mi­ta ai ra­ri ca­si in cui, ol­tre al­la cor­ru­zio­ne, vie­ne an­che con­te­sta­ta l’as­so­cia­zio­ne per de­lin­que­re

Newspapers in Italian

Newspapers from Italy

© PressReader. All rights reserved.