LE IN­TER­CET­TA­ZIO­NI E IL CERINO DEI PM

Il Fatto Quotidiano - - DA PRIMA PAGINA - » PIERGIORGIO MOROSINI

Chi aspet­ta­va nor­me chia­re e tran­cian­ti dal­la ri­for­ma del­le in­ter­cet­ta­zio­ni, è ri­ma­sto de­lu­so. Si trat­ta di una rea­zio­ne “an­nun­cia­ta”. Da tem­po, la pri­va­cy nel­le co­mu­ni­ca­zio­ni è fon­te di po­le­mi­che tra ti­fo­se­rie po­li­ti­co-pro­fes­sio­na­li. E nel­la stes­sa mag­gio­ran­za, ali­men­ta vi­sio­ni con­flit­tua­li sul­le pre­ro­ga­ti­ve del­la ma­gi­stra­tu­ra e sul gior­na­li­smo d’in­chie­sta. Co­sì le am­bi­zio­ni del go­ver­no, de­le­ga­to dal par­la­men­to a scri­ve­re la nuo­va leg­ge, non po­te­va­no an­da­re ol­tre un “ono­re­vo­le com­pro­mes­so”.

CIÒ HA PAR­TO­RI­TO re­go­le con­tor­te. Che nel com­ples­so, pe­rò, espri­mo­no la “pres sio­ne” per un self-re­straint di ma­gi­stra­ti, av­vo­ca­ti e stam­pa, an­co­ra da de­ci­fra­re. La ri­for­ma, quin­di, è de­sti­na­ta a una de­li­ca­ta fa­se di ro­dag­gio. Con pos­si­bi­li sor­pre­se sul­la fu­tu­ra fi­sio­no­mia dei rap­por­ti tra pub­bli­co mi­ni­ste­ro e po­li­zia giu­di­zia­ria, sul ruo­lo del­la di­fe­sa e del giu­di­ce.

Lo “scu­do di se­gre­tez­za” per le con­ver­sa­zio­ni pro­ces­sual­men­te ir­ri­le­van­ti pro­po­ne un in­trec­cio di que­stio­ni “sen­si­bi­li”. C’è un divieto di tra­scri­ve­re an­che som­ma­ria­men­te i col­lo­qui, con l’in­se­ri­men­to del­le re­la­ti­ve re­gi­stra­zio­ni (estra­nee al pro­ce­di­men­to) in una “cas­sa­for­te” (ar­chi­vio) del­la pro­cu­ra. Ma il pri­mo “fil­tro” sul­le “in­ter­cet­ta­zio­ni inu­til i” spet­ta al­la po­li­zia giu­di­zia­ria in ascol­to. Che, per pre­ve­ni­re fu­ghe di no­ti­zie, po­trà an­no­ta­re nel re­la­ti­vo ver­ba­le so­lo da­ta, ora e di­spo­si­ti­vo del­la re­gi­stra­zio­ne. Dun­que, non ci sa­ran­no più i co­sid­det­ti “bro­gliac­ci”, con bra­ni per este­so, che so­ven­te fi­ni­va­no sui gior­na­li o in tv. Ma co­sì, so­prat­tut­to quan­do si in­da­ga su tra­me cri­mi­na­li per­va­si­ve e com­ples­se, al­la po­li­zia giu­di­zia­ria si con­se­gna un po­te­re enor­me. Un po­te­re che, pe­ral­tro, si sal­da con il do­ve­re dei po­li­ziot­ti di ri­fe­ri­re del­le in­da­gi­ni al­la sca­la ge­rar­chi­ca, di­ret­ta­men­te di­pen­den­te dall’ese­cu­ti­vo, se­con­do una nor­ma in­tro­dot­ta nell’esta­te del 2016.

Co­me evi­ta­re, al­lo­ra, che cer­te “esclu­sio­ni” di­sper­da­no, nel “mare” del­le re­gi­stra­zio­ni cu­sto­di­te nel­la cas­sa­for­te se­gre­ta, da­ti uti­li per ac­cu­sa o di­fe­sa? E che la po­li­zia giu­di­zia­ria di­ven­ti “mo­to­re” del­le in­da­gi­ni, se­con­do lo­gi­che pre-co­sti­tu­zio­na­li da co­di­ce Roc­co? De­ci­si­vo sa­rà lo step suc­ces­si­vo. Os­sia il con­trol­lo del pub­bli­co mi­ni­ste­ro su “tut­ti” i col­lo­qui cap­ta­ti, an­che quel­li ri­te­nu­ti inu­ti­li. Sa­rà ef­fet­ti­vo so­lo se la po­li­zia ga­ran­ti­rà una in­ter­lo­cu­zio­ne tem­pe­sti­va, com­ple­ta e co­stan­te. Cer­to, non ba­ste­ran­no in­for­ma­zio­ni scar­ne e fram­men­ta­rie. Au­men­te­reb­be il ri­schio di per­de­re ir­ri­me­dia­bil­men­te da­ti che, so­lo a po­ste­rio­ri, si ri­ve­li­no pre­zio­si; ad esem­pio per col­le­ga­re una re­te di cor­rot­ti o di una as­so­cia­zio­ne cri­mi­na­le; o per raf­for­za­re l’ali­bi di un in­da­ga­to. Ma, sul­le mo­da­li­tà e sui con­te­nu­ti di quel­la in­for­ma­zio­ne, la ri­for­ma ap­pa­re am­bi­gua. E il “cerino” del­la so­lu­zio­ne è de­sti­na­to a fi­ni­re nel­le ma­ni dei pro­cu­ra­to­ri del­la Re­pub­bli­ca. Con ap­po­si­te cir­co­la­ri o di­ret­ti­ve, si po­treb­be­ro ri­chie­de­re al­la po­li­zia giu­di­zia­ria “ap­pun­ti a esclu­si­vo uso in­ter­no”. Quel­le “trac­ce scrit­te” (me­no ric­che dei “brog li a c ci ”), da in­se­ri­re an­che nell’ar­chi­vio se­gre­to, do­vreb­be­ro per­met­te­re di “map­pa­re” agil­men­te ore e ore di re­gi­stra­zio­ni. E, quin­di, di ef­fet­tua­re, in tem­pi bre­vi, quei col­le­ga­men­ti tra i col­lo­qui ini­zial­men­te con­si­de­ra­ti inu­ti­li e la mi­ria­de di da­ti di­spo­ni­bi­li (tal­vol­ta rac­col­ti da di­ver­si cor­pi di po­li­zia). Ciò va­le in pri­ma bat­tu­ta per l’ac­cu­sa. E poi va­le pu­re per la di­fe­sa che, so­lo co­sì, po­trà pro­dur­li tem­pe­sti­va­men­te per chie­de­re una scar­ce­ra­zio­ne o una as­so­lu­zio­ne. Ma sa­rà pos­si­bi­le, per i pro­cu­ra­to­ri, ema­na­re cir­co­la­ri sen­za cor­re­re il ri­schio di vio­la­re la leg­ge? Qua­le esten­sio­ne po­tran­no ave­re quel­le trac­ce scrit­te? E cer­te am­bi­gui­tà nor­ma­ti­ve non po­treb­be­ro for­se ali­men­ta­re pru­den­ze ec­ces­si­ve?

LE IN­CER­TEZ­ZE del­la ri­for­ma non fi­ni­sco­no qui. Coin­vol­go­no pu­re il ruo­lo del giu­di­ce e il mo­do di spie­ga­re le sue de­ci­sio­ni. Per “blin­da­re” la se­gre­tez­za dei col­lo­qui inu­ti­li, si pre­ve­de il divieto di ri­pro­dur­re ne­gli at­ti i “bra­ni non es­sen­zia­li”. Scon­ta­to. Il co­di­ce già vuo­le la mo­ti­va­zio­ne “con­ci­sa” e“spe­ci­fi­ca”. Qua­le è, al­lo­ra, il sen­so del­la no­vi­tà? Una mi­nac­cia dai ri­svol­ti di­sci­pli­na­ri per in­dur­re al self-re­straint? O so­lo un ap­pel­lo sim­bo­li­co al sen­so di re­spon­sa­bi­li­tà? Sta di fat­to che la “fu­mo si­tà” d el­le nuo­ve re­go­le po­treb­be in­dur­re a mo­ti­va­zio­ni in­com­ple­te, o ti­mi­de nel­la espo­si­zio­ne, per evi­ta­re va­rie for­me di cen­su­ra. Co­sì, do­po la “me­di­ci­na di­fen­si­va”, avrem­mo la “giu­ri­spru­den­za di­fen­si­va”. Con il ri­sul­ta­to di ren­de­re più dif­fi­ci­le il con­trol­lo sul­le de­ci­sio­ni.

In­som­ma, pro­fes­sio­na­li­tà e sen­so di re­spon­sa­bi­li­tà de­gli at­to­ri del pro­ces­so ci di­ran­no se la ri­for­ma del­le in­ter­cet­ta­zio­ni im­pli­chi dei co­sti al­ti per la ri­cer­ca del­la ve­ri­tà e la cre­di­bi­li­tà dei ver­det­ti giu­di­zia­ri. Ma for­se il le­gi­sla­to­re ha an­co­ra qual­che spa­zio per sup­ple­men­ti di ri­fles­sio­ne. An­che la chia­rez­za del­la leg­ge può mi­glio­ra­re la qua­li­tà del­la giu­sti­zia che ver­rà.

Newspapers in Italian

Newspapers from Italy

© PressReader. All rights reserved.