Sen­za Cri­san­ti, il mo­del­lo Ve­ne­to di Za­ia è spa­ri­to

All’ini­zio la de­fla­gra­zio­ne im­prov­vi­sa ha tra­vol­to so­prat­tut­to il Nord, ora c’è la ri­spo­sta del­la scien­za

Il Fatto Quotidiano - - DA PRIMA PAGINA - G. CAL.

Non sia­mo più di fron­te all’esplo­sio­ne im­prov­vi­sa di un cra­te­re, ma la dif­fu­sio­ne di Sars-cov 2 ha ri­co­min­cia­to a cor­re­re ve­lo­ce, mol­to ve­lo­ce, con una cre­sci­ta espo­nen­zia­le e un tem­po di rad­dop­pio dei con­ta­gi a set­te gior­ni. Que­sto per­ché do­po aver in­fran­to una cer­ta so­glia – co­me sem­pre so­ste­nu­to con for­za dal pro­fes­sor Andrea Cri­san­ti, do­cen­te di Mi­cro­bio­lo­gia all’uni­ver­si­tà di Pa­do­va e “papà del mo­del­lo-vo’ – il trac­cia­men­to di­ven­ta sem­pre più com­pli­ca­to e qual­co­sa si per­de per stra­da. Ma il si­ste­ma sa­ni­ta­rio non sta su­ben­do uno scos­so­ne im­prov­vi­so e bi­so­gna an­co­ra ve­de­re gli ef­fet­ti del­le mi­su­re in­tro­dot­te dal go­ver­no il 9 ot­to­bre, cui si ac­com­pa­gne­ran­no an­che quel­le nuo­ve che sa­ran­no an­nun­cia­te og­gi. Il fu­tu­ro non è scrit­to.

La fo­to­gra­fia dell’a n d amen­to del­la pan­de­mia in Ita­lia è sin­te­ti­ca­men­te re­sa dai fred­di nu­me­ri del gra­fi­co che riportiamo in pa­gi­na, con in­di­ca­to­ri che, se let­ti nel con­te­sto d’in­sie­me, qual­co­sa spie­ga­no. Ie­ri il bol­let­ti­no del Sar­scov2 ha re­gi­stra­to 10.925 nuo­vi ca­si, il rap­por­to dei con­ta­gi gior­na­lie­ri coi tam­po­ni ef­fet­tua­ti è a 6,58%. Una per­cen­tua­le che non ras­si­cu­ra, ma an­co­ra lon­ta­na dal 18,95% dell’ 8 mar­zo o dal 18,05% del ter­ri­bi­le 27 mar­zo, il gior­no dei 969 mor­ti.

CER­TO,

bi­so­gna ag­giun­ge­re che il re­cord di tam­po­ni di ie­ri, mai ne era­no sta­ti re­gi­stra­ti 165.837 in un so­lo gior­no, ha una va­len­za ben di­ver­sa ri­spet­to ai 33.019 del 27 mar­zo, quan­do la ca­pa­ci­tà di trac­cia­men­to e la di­spo­ni­bi­li­tà stes­sa dei tam­po­ni era an­co­ra de­ci­sa­men­te ri­dot­ta ri­spet­to a og­gi. Sem­pre a que­sto pro­po­si­to un al­tro da­to in­te­res­san­te e al con­tra­rio po­co va­lo­riz­za­to nel­la dif­fu­sio­ne me­dia­ti­ca dei da­ti quo­ti­dia­ni Co­vid è quel­lo del­le per­so­ne in iso­la­men­to do­mi­ci­lia­re: 109.613 ie­ri con­tro le 36.653 del 27 mar­zo quan­do il con­trol­lo del­la si­tua­zio­ne era sta­to a un li­vel­lo de­ci­sa­men­te più bas­so tan­to da ren­de­re ne­ces­sa­rio il kdo­wn di quin­di­ci gior­ni pri­ma. Per­ché tra mar­zo e apri­le i tam­po­ni ve­ni­va­no ef­fet­tua­ti qua­si esclu­si­va­men­te a pa-

loc

zien­ti col qua­dro cli­ni­co già com­pro­mes­so che ar­ri­va­va­no in ospe­da­le, men­tre og­gi, al­me­no quan­do fun­zio­na, i te­st so­no fat­ti sul­la ba­se di un so­spet­to av­ve­nu­to con­tat­to.

ADES­SO,

con re­par­ti ospe­da­lie­ri e te­ra­pie in­ten­si­ve che co­min­cia­no a vi­ve­re una nuo­va fa­se di sof­fe­ren­za, fre­na­re e

in­ver­ti­re la cur­va di cre­sci­ta del­la pan­de­mia di­vie­ne es­sen­zia­le. Se­con­do le ri­le­va­zio­ni del fi­si­co Alessandro Ami­ci ve­ner­dì pros­si­mo il con­ta­to­re dei nuo­vi po­si­ti­vi ar­ri­ve­reb­be a 19.500 con­ta­gia­ti, ma que­sto da­to “è ba­sa­to sul fat­to che con­ti­nui la cre­sci­ta espo­nen­zia­le iden­ti­fi­ca­ta re­cen­te­men­te”– spie­ga Ami­ci – e non tie­ne con­to, ap­pun­to, del­le mi­su­re del go­ver­no e dei com­por­ta­men­ti in­di­vi­dua­li del­le per­so­ne che spes­so per re­spon­sa­bi­li­tà, mag­gio­re con­sa­pe­vo­lez­za e an­che pau­ra in ta­lu­ni ca­si, pos­so­no es­se­re de­ter­mi­nan­ti per ral­len­ta­re la dif­fu­sio­ne del co­ro­na­vi­rus.

Newspapers in Italian

Newspapers from Italy

© PressReader. All rights reserved.