Men­ti im­mu­ni al pro­gres­so

Il di­bat­ti­to su­gli ogm ci fa ca­pi­re co­me funziona la lo­gi­ca del­la pseu­do­scien­za e la ma­ni­po­la­zio­ne po­li­ti­ca dei da­ti

Il Sole 24 Ore - - SCIENZA E FILOSOFIA - Di Gil­ber­to Cor­bel­li­ni

Gli ogm co­me Sta­mi­na? Par­reb­be di sì, se si ascol­ta l’au­di­zio­ne pres­so la Com­mis­sio­ne Sa­ni­tà del Se­na­to di Mar­cel­lo Buiat­ti, già ge­ne­ti­sta e di­spen­sa­to­re di luo­ghi c o mu­ni, al­lu­sio­ni e vit­ti­mi­smi in ma­te­ria di bio­tec­no­lo­gie. Al­cu­ne te­si che so­stie­ne lo ac­co­mu­na­no a Van­no­ni sul­lo stret­to pia­no dei ra­gio­na­men­ti: co­me quan­do spie­ga che la «bio­lo­gia mec­ca­ni­ca» fon­da­ta sul Dna è sba­glia­ta per­chè i vi­ven­ti so­no si­ste­mi di re­ti in­ter­con­nes­se, e quin­di è im­pos­si­bi­le pre­ve­de­re gli ef­fet­ti del­le mo­di­fi­ca­zio­ni. Il Van­no­ni che rac­con­ta­va di sta­mi­na­li me­sen­chi­ma­li che di­ven­ta­va­no neu­ro­ni, non di­ce­va co­se più cam­pa­te in aria e fuor­vian­ti. Poi è ov­vio che la so­stan­za del­le que­stio­ni in gio­co sia mol­to di­ver­sa, co­sì co­me le per­so­ne. Sa­reb­be pe­rò uti­le ca­pi­re se qual­che con­flit­to di in­te­res­se vi sia sta­to o vi sia nel­le po­si­zio­ni di Buiat­ti, che di­fen­de lo stu­dio-bu­fa­la di Gil­les-Eric Sé­ra­li­ni, il qua­le pre­ten­de­va - sen­za riu­scir­ci - di di­mo­stra­re la can­ce­ro­ge­ni­ci­tà de­gli ogm nei rat­ti. Gra­ve è che le so­cie­tà scien­ti­fi­che ita­lia­ne non di­ca­no nul­la per orien­ta­re cor­ret­ta­men­te i cit­ta­di­ni e la po­li­ti­ca sul­la que­stio­ne ogm, o sul­le po­si­zio­ni pub­bli­che di scien­zia­ti, che abu­sa­no dei ti­to­li ac­ca­de­mi­ci e par­la­no sen­za pro­ve e a van­ve­ra, fi­no a pie­ga­re i fat­ti del­la scien­za ai lo­ro pre­giu­di­zi per­so­na­li.

An­che la di­scus­sio­ne su­gli ogm è quin­di una car­ti­na di tor­na­so­le per ca­pi­re la lo­gi­ca del­la pseu­do­scien­za e del­la ma­ni­po­la­zio­ne po­li­ti­ca del­la scien­za. Nel sen­so che per­met­te di mo­stra­re che spon­ta­nea­men­te ra­gio­nia­mo in mo­do fal­la­ce e sia­mo con­di­zio­na­ti dal­le emo­zio­ni. Er­go che bi­so­gna sfor­zar­si con­sa­pe­vol­men­te per usa­re gli stru­men­ti del pen­sie­ro astrat­to e cri­ti­co, che si pos­so­no ac­qui­si­re at­tra­ver­so l’istru­zio­ne sco­la­sti­ca, per sfug­gi­re al­le trap­po­le del sen­so co­mu­ne.

Ve­dia­mo un elen­co de­gli ar­go­men­ti an­ti­ogm per ca­pi­re di co­sa si trat­ta.

a) « Noi non sap­pia­mo co­sa po­treb­be ac­ca­de­re dif­fon­den­do nell’am­bien­te que­sti pro­dot­ti; non ne sap­pia­mo ab­ba­stan­za… ». È un ap­pel­lo all’igno­ran­za e al­la pau­ra del cam­bia­men­to, che ri­fiu­ta di pren­de­re in con­si­de­ra­zio­ne le me­to­do­lo­gie di con­trol­lo, e che ali­men­ta l’ir­ra­zio­na­le ap­proc­cio che sot­ten­de al prin­ci­pio di pre­cau­zio­ne: nel­la sto­ria que­sto ar­go­men­to è sta­to usa­to con­tro vac­ci­ni, tre­ni, au­to­mo­bi­li, ae­rei, etc.: con­tro qua­si ogni tec­no­lo­gia che ha mi­glio­ra­to la vi­ta uma­na.

b) « Non ho una po­si­zio­ne de­fi­ni­ta sul­le pi an­te, i o non ho nien­te c on­tro gl i ogm, ma… » . Si trat­ta di un ar­go­men­to che espri­me l a for­za del pre­giu­di­zio e del­la pau­ra di ciò che si per­ce­pi­sce co­me di­ver­so: co­me quan­do l e per­so­ne di­co­no « i o non so­no raz­zi­sta/ omo­fo­bo, ma… ».

c) « Chi di­fen­de gli ogm fa gli in­te­res­si/è pa­ga­to dal­le mul­ti­na­zio­na­li... »; « le agen­zie di con­trol­lo non so­no in­di­pen­den­ti… ». Ti­pi­ca espres­sio­ne del­la ten­den­za uma­na a ve­de­re com­plot­ti o a so­spet­ta­re re­tro­sce­na quan­do qual­co­sa non rien­tra ne­gli sche­mi di pre­fe­ren­ze, man­ca­no in­for­ma­zio­ni ras­si­cu­ran­ti, o ci si sen­te mi­nac­cia­ti in qual­cu­no dei pro­pri in­te­res­si; per cui si pre­scin­de dai fat­ti e si cer­ca sup­por­to a pa­ra­no­ie spon­ta­nee e fa­cil­men­te so­cia­liz­za­bi­li.

d) « Chi di­fen­de gli ogm in Se­na­to o sui gior­na­li, in real­tà non ci hai mai la­vo­ra­to ». In que­sto ca­so si ten­ta di scre­di­ta­re l’in­ter­lo­cu­to­re, in­ve­ce di con­fu­tar­ne nel me­ri­to le te­si, ap­pro­fit­tan­do del­la pi­gri­zia men­ta­le di po­li­ti­ci e i cit­ta­di­ni, che non san­no dell’esi­sten­za di do­cu­men­ti di con­sen­so a li­vel­lo in­ter­na­zio­na­le e na­zio­na­le che rac­col­go­no le po­si­zio­ni a fa­vo­re de­gli ogm di de­ci­ne di mi­glia­ia di scien­zia­ti che gli ogm li fan­no quo­ti­dia­na­men­te.

e) « Gli ogm in­ter­fe­ri­sco­no con la na­tu­ra, mi­nac­cia­no l’or­di­ne na­tu­ra­le ». L’ap­pel­lo al­la «na­tu­ra» è un no­to ar­go­men­to fal­la­ce, che fa le­va sul­la cre­den­za che esi­sta un «or­di­ne» na­tu­ra­le, ri­te­nu­to per de­fi­ni­zio­ne «si­cu­ro, buo­no e giu­sto», e che pre­scin­de dal fat­to che in­ter­fe­ria­mo nor­mal­men­te con la co­sid­det­ta « na­tu­ra » per so­prav­vi­ve­re ( per esem­pio quan­do as­su­mia­mo an­ti­bio­ti­ci); l’ar­go­men­to fa le­va sull’in­tui­zio­ne che ci por­ta a per­ce­pi­re co­me più ri­schio­so e mo­ral­men­te sba­glia­to ciò che ci ap­pa­re non con­for­me a una cer­ta tra­di­zio­ne, giu­di­ca­ta (er­ro­nea­men­te) più «na­tu­ra­le» del­la no­vi­tà in que­stio­ne (es. ogm).

f) « Gli ogm so­no una tec­no­lo­gia che può in­ter­fe­ri­re con le di­na­mi­che di equi­li­brio nei si­ste­mi com­ples­si che ve­do­no in­te­ra­gi­re le pian­te tra lo­ro e con i ter­re­ni… ». Que­sto è un ar­go­men­to teo­ri­co uti­liz­za­to da al­cu­ni bio­lo­gi ed eco­lo­gi­sti che han­no un’idea con­ser­va­ti­va e po­li­ti­ca de­gli eco­si­ste­mi, e cer­ca­no di am­man­ta­re di par­ven­za scien­ti­fi­ca un’av­ver­sio­ne per gli ogm che è so­lo ir­ra­zio­na­le. Buiat­ti nell’au­di­zio­ne in og­get­to ar­ri­va an­che a di­re che le pian­te «non so­no con­ten­te» di es­se­re ma­ni­po­la­te: for­se ha un ac­ces­so di­ret­to al lo­ro pen­sie­ro.

Co­me mai funziona co­sì be­ne la pro­pa­gan­da con­tro gli ogm? Ri­pren­dia­mo l’idea che non sa­reb­be­ro na­tu­ra­li (in­fat­ti non lo so­no, ma non lo so­no nem­me­no tut­te le pian­te che col­ti­via­mo, in­clu­se quel­le «bio­lo­gi­che») e pen­sia­mo ad al­cu­ne fa­mo­se pub­bli­ci­tà o a cer­ti an­nun­ci «bu­fa­la». La fra­go­la con il ge­ne del pe­sce ar­ti­co non è mai esi­sti­ta, ma la pub­bli­ci­tà di Coop di qual­che an­no fa, mo­stra­va una fra­go­la con all’in­ter­no una li­sca di pe­sce. E di­chia­ra­va che i pro­dot­ti Coop non ven­go­no da ogm. Di fat­to, quel­la pub­bli­ci­tà e di­ver­se esem­pli­fi­ca­zio­ni di ogm sfrut­ta­no una fon­da­men­ta­le rea­zio­ne fi­sio­lo­gi­ca ed emo­ti­va uma­na, cioè il di­sgu­sto, evo­lu­ta­si al­lo sco­po di pro­teg­ger­ci da ri­schi di in­ge­stio­ne di ali­men­ti tos­si­ci o con­tat­ti con og­get­ti con­ta­mi­na­ti. Il di­sgu­sto vie­ne re­clu­ta­to sul pia­no psi­co­lo­gi­co co­me sup­por­to per l’av­ver­sio­ne ver­so tut­to ciò che è per­ce­pi­to fuo­ri da qual­che pre­sun­ta nor­ma. Co­me può non pro­va­re fa­sti­dio una per­so­na co­mu­ne che ve­de l’ogm co­me me­sco­la­men­to di sche­ma­tiz­za­zio­ni di due or­ga­ni­smi (for­ma e co­lo­re del­la fra­go­la e una li­sca di pe­sce)? In que­sto ca­so, si fa le­va sul­la in­na­tu­ra­li­tà dei ri­sul­ta­ti ot­te­nu­ti dal­la tec­no­lo­gia, met­ten­do in azio­ne un ra­gio­na­men­to es­sen­zia­li­sta che fa coin­ci­de­re i ge­ni del­le pian­te con la pian­ta stes­sa. Ci so­no pro­ve che di­mo­stra­no che l’emo­zio­ne del di­sgu­sto me­dia e raf­for­za la per­ce­zio­ne di in­na­tu­ra­li­tà, e che per que­sto è una ri­spo­sta mol­to dif­fi­ci­le da su­pe­ra­re, pur a fron­te di ar­go­men­ti ra­zio­na­li e lo­gi­ci. È ne­ces­sa­rio un for­te sup­por­to co­gni­ti­vo o cri­ti­co, per met­te­re a ta­ce­re le ri­spo­ste emo­ti­ve che so­no col­ti­va­te da abi­tu­di­ni e tra­di­zio­ni.

Se il mon­do scien­ti­fi­co e la po­li­ti­ca non ca­pi­sco­no co­me fun­zio­na­no cer­te trap­po­le del pen­sie­ro e que­li so­no le ori­gi­ni del­le pa­ra­no­ie tec­no­fo­bi­che che stan­no pa­ra­liz­zan­do l’Ita­lia, dif­fi­cil­men­te si riu­sci­rà a re­clu­ta­re il ca­pi­ta­le co­gni­ti­vo per la cre­sci­ta di un’eco­no­mia ba­sa­ta sul­la co­no­scen­za.

La pro­pa­gan­da fa le­va sul­la rea­zio­ne fi­sio­lo­gi­ca di di­sgu­sto che su­sci­ta un pro­dot­to frut­to dell’in­no­va­zio­ne tec­no­lo­gi­ca e per­ce­pi­to co­me in­na­tu­ra­le

Il­lu­stra­zio­ne di Gui­do Sca­ra­bot­to­lo

Newspapers in Italian

Newspapers from Italy

© PressReader. All rights reserved.