Me­glio una bel­la me­la ci­sge­ni­ca

Il Sole 24 Ore - - SCIENZA E FILOSOFIA - Di An­to­nio Pa­sca­le

Gen­ti­li let­to­ri, nel­le suc­ces­si­ve ven­ti ri­ghe vor­rei sot­to­por­vi una que­stio­ne. La me­la su­bi­sce l’at­tac­co di un fun­go la Ven­tu­ria inae­qua­lis, re­spon­sa­bi­le di una ma­lat­tia mol­to te­mu­ta, la tic­chio­la­tu­ra. Per far fron­te al fun­go i me­li­col­to­ri so­no co­stret­ti a fa­re mol­ti trat­ta­men­ti. An­che se la chimica ha fat­to pas­si da gi­gan­te - e, vo­glio di­re, non c’è pa­ra­go­ne tra i pri­mi agro­far­ma­ci ad al­ta tos­si­ci­tà e i nuo­vi a bas­sa tos­si­ci­tà - non sen­ti­te il con­tra­sto tra le me­ra­vi­glio­se val­la­te al­pi­ne e i trat­ta­men­ti chi­mi­ci? Se ope­ra­te in re­gi­me bio­lo­gi­co, pur­trop­po il pro­ble­ma sus­si­ste, per la tic­chio­la­tu­ra, sie­te co­stret­ti a usa­re pro­dot­ti chi­mi­ci, quel­li con­sen­ti­ti dal di­sci­pli­na­re (os­si­clo­ru­ro di rame, zol­fo e po­li­sol­fu­ri di cal­cio). Qua­le so­lu­zio­ne ab­bia­mo a di­spo­si­zio­ne per ri­spar­mia­re trat­ta­men­ti? Ci sa­reb­be­ro del­le va­rie­tà re­si­sten­ti al­la tic­chio­la­tu­ra, per­ché nel lo­ro pa­tri­mo­nio ge­ne­ti­co han­no un ge­ne - in si­gla, Vf - re­si­sten­te al fun­go. Dun­que o usia­mo que­ste va­rie­tà o in­cro­cia­mo i me­li re­si­sten­ti con quel­li col­ti­va­ti. Al­cu­ne va­rie­tà re­si­sten­ti so­no sta­te crea­te, ma non so­no un gran­ché, al­lo­ra non ci re­sta che in­cro­cia­re. Tut­ta­via ri­schia­mo di por­ta­re nel­la nuo­va va­rie­tà, sì il ge­ne in que­stio­ne ma an­che dei di­fet­ti agro­no­mi­ci. Al­lo­ra? Con l’in­ge­gne­ria ge­ne­ti­ca pos­sia­mo pre­le­va­re so­lo quel ge­ne - il Vf- e tra­sfe­rir­lo nel­le co­mu­ni va­rie­tà col­ti­va­te, ag­giun­gia­mo la re­si­sten­za e non per­dia­mo le ama­te qua­li­tà or­ga­no­let­ti­che. Ave­te vo­glia di far­lo? Se­con­do me sì, da­re­ste vo­len­tie­ri e ra­gio­ne­vol­men­te il vo­stro as­sen­so. Il pro­fes­sor Sil­vie­ro San­sa­vi­ni è riu­sci­to nell’in­ten­to. Ma il pro­to­ti­po non può af­fron­ta­re le pro­ve in cam­po. Per­ché? Per­ché, ap­pun­to, ec­co la que­stio­ne: trat­ta­si una me­la ot­te­nu­ta con un tec­ni­ca, il Dna ri­com­bi­nan­te. An­che se tec­ni­ca­men­te è ci­sge­ni­ca (scam­bio di ge­ni tra la stes­sa spe­cie) ap­par­tie­ne al­la ru­bri­ca dei pro­dot­ti Ogm - so­no an­che si­cu­ro che a que­sto pun­to qual­cu­no di voi, al so­lo suo­no Ogm, ha ri­ti­ra­to l’as­sen­so. Ri­cer­ca pub­bli­ca ita­lia­na, in­no­va­zio­ne ita­lia­na ma, ap­pun­to, il pro­to­ti­po non si può te­sta­re, in Ita­lia è vie­ta­to.

Que­sta sto­ria è con­te­nu­ta e spie­ga­ta nel det­ta­glio, con do­vi­zia di par­ti­co­la­ri, in un li­bro mol­to bel­lo, ar­go­men­ta­to e chia­ro, Con­tro Na­tu­ra, di Da­rio Bres­sa­ni­ni e Beat­tri­ce Mau­ti­no. Nel te­sto, ven­go­no trat­ta­ti con gran­de gu­sto per il rac­con­to e con buo­nis­si­me e se­le­zio­na­te fon­ti, una se­rie di ar­go­men­ti che chiun­que di noi af­fron­ta al­me­no due vol­te nell’ar­co di una set­ti­ma­na: l’in­tol­le­ran­za al glu­ti­ne, il ve­le­no nei piat­ti dei bam­bi­ni, il gra­no ra­dioat­ti­vo, e in­fi­ne, ap­pun­to, que­sti be­ne­det­ti Ogm. Lo sfor­zo dei due au­to­ri è gran­de. Il pro­ble­ma non è tec­ni­co, ma­ga­ri lo fos­se. È cul­tu­ra­le. Mol­ti di noi fon­da­no le opi­nio­ni su cre­den­ze e in ba­se a po­che in­for­ma­zio­ni, spes­so nem­me­no fon­da­te. Bres­sa­ni­ni e Mau­ti­no san­no che l’emo­zio­ne è al­la ba­se del­la co­no­scen­za, a vol­te le co­raz­za­te emo­ti­ve pro­du­co­no sil­lo­gi­smi in­fon­da­ti che pos­so­no far dan­ni: la na­tu­ra è buo­na, il bio è na­tu­ra­le, dun­que è buo­no. Un po’ di ele­men­ti scien­ti­fi­ci non gua­ste­reb­be­ro. Dun­que gli au­to­ri cer­ca­no un me­to­do per ri­spon­de­re al­le co­raz­za­te. Per pri­ma co­sa: stia­mo ai fat­ti e de­li­mi­tia­mo la di­scus­sio­ne all’og­get­to del con­ten­de­re, dun­que buo­ne fon­ti e se­ri stu­di scien­ti­fi­ci. Poi: cer­chia­mo di pro­dur­re an­che noi un rac­con­to. Pro­via­mo a far ca­pi­re che ab­bia­mo a cuo­re le sor­ti dei no­stri fi­gli e del pia­ne­ta. La na­tu­ra del re­sto non è una di­men­sio­ne sa­cra­le, non con­tie­ne va­lo­ri as­so­lu­ti – per chi vo­les­se ap­pro­fon­di­re il te­ma na­tu­ra, è in li­bre­ria da qual­che me­se il li­bro di Chic­co Te­sta con Pa­tri­zia Fe­le­tig, Con­tro (la) Na­tu­ra. La ve­ri­tà è che la mo­der­ni­tà pro­du­ce be­ne­fi­ci e co­sti. Vo­glia­mo af­fron­tar­li? Al­lo­ra, o dia­mo ret­ta a quel­li co­me Ja­co­po Fo che han­no un’idea sa­cra­le del­la na­tu­ra, e in­ven­ta­no jin­gle «Paz­zi so­no gli uo­mi­ni, che gio­ca­no a mo­di­fi­ca­re, / mil­len­ni di vi­ta sul pia­ne­ta, bio­tec­no­lo­gia in­du­stria­le... / To­glie­te le ma­ni dal­la ter­ra, la ter­ra non è vo­stra». E dun­que giù le ma­ni da tut­to, per­ché gli uo­mi­ni so­no cor­rot­ti e sba­glia­no sem­pre, op­pu­re se vo­glia­mo cer­ca­re dei ri­me­di, com­por­tia­mo­ci da uo­mi­ni di scien­za e co­no­scen­za. Ve­ro, ab­bia­mo dei li­mi­ti, ma ap­pun­to cer­chia­mo per­lo­me­no di in­di­vi­dua­re se­ria­men­te qua­li so­no i pro­ble­mi, qua­li i fal­si pro­ble­mi.

Per far fron­te al­la tic­chio­la­tu­ra i me­li­col­to­ri de­vo­no fa­re mol­ti trat­ta­men­ti chi­mi­ci men­tre con l’in­ge­gne­ria ge­ne­ti­ca ba­ste­reb­be scam­bia­re un ge­ne

Newspapers in Italian

Newspapers from Italy

© PressReader. All rights reserved.