Ba­ste­rà Ma­cron a sal­va­re l’Eu­ro­pa?

Il Sole 24 Ore - - DA PRIMA PAGINA - Di Ser­gio Fab­bri­ni

Sono in mol­ti a pen­sa­re che la pros­si­ma do­me­ni­ca, a Pa­ri­gi, si de­ci­de­rà il fu­tu­ro dell’Unio­ne eu­ro­pea. La Fran­cia è un pae­se in­di­spen­sa­bi­le per la Ue. Que­st’ul­ti­ma, sen­za la Fran­cia, non po­treb­be esi­ste­re. Una Fran­cia an­ti-eu­ro­pei­sta la­sce­reb­be la Ger­ma­nia in un vuo­to po­li­ti­co. Con una Fran­cia si­mi­le, la Ger­ma­nia per­de­reb­be il prin­ci­pa­le al­lea­to (e la prin­ci­pa­le ra­gio­ne) per so­ste­ne­re il pro­get­to di in­te­gra­zio­ne. Ec­co per­ché la scel­ta tra Em­ma­nuel Ma­cron e Ma­ri­ne Le Pen ha as­sun­to una va­len­za esi­sten­zia­le per l’in­te­ro con­ti­nen­te. Se Ma­cron vin­ce­rà, la Ue po­trà ti­ra­re un so­spi­ro di sol­lie­vo. Tut­ta­via, sa­reb­be be­ne non pen­sa­re che, con quel­la vit­to­ria, la not­ta­ta sa­rà pas­sa­ta. Es­sa in real­tà ri­mar­rà fon­da, sia per cau­se po­li­ti­che che isti­tu­zio­na­li.

Sul pia­no po­li­ti­co, il pri­mo tur­no delle ele­zio­ni pre­si­den­zia­li fran­ce­si ha con­fer­ma­to l’esi­sten­za di un elet­to­ra­to an­ti-eu­ro­pei­sta ad­di­rit­tu­ra in cre­sci­ta. Nel­le ele­zio­ni pre­si­den­zia­li del 2002, che vi­de­ro una com­pe­ti­zio­ne ana­lo­ga a quel­la di do­me­ni­ca pros­si­ma, il can­di­da­to n azio­na­li staJea nMa­ri eL ePen(p ad re­di Ma­ri­ne Le Pen) ot­ten­ne ap­pe­na il 17,8 per cen­to dei vo­ti. Quin­di­ci an­ni do­po, Ma­ri­ne Le Pen è una can­di­da­ta con se­rie pos­si­bi­li­tà di suc­ces­so. E se an­che per­de­rà, per­de­rà ot­te­nen­do al­me­no il dop­pio dei vo­ti ri­ce­vu­ti dal pa­dre quin­di­ci an­ni prima. Som­man­do la de­stra na­zio­na­li­sta e la si­ni­stra ra­di­ca­le di Jean-Lu­cMé­len­chon, l’an­ti-eu­ro­pei­smo ha con­qui­sta­to (qua­si) la me­tà dell’elet­to­ra­to fran­ce­se. Lo stes­so va­le per al­tri Pae­si eu­ro­pei, co­me il nostro, in cui l’an­ti-eu­ro­pei­smo dei 5 Stel­le, del­la Le­ga e del­la de­stra na­zio­na­li­sta po­treb­be con­dur­re ad una qua­si-mag­gio­ran­za nel pros­si­mo par­la­men­to. Con l’ec­ce­zio­ne del­la Ger­ma­nia, l’an­ti-eu­ro­pei­smo è dif­fu­so al nord co­me al sud del­la Ue, per non par­la­re dei Pae­si dell’Est eu­ro­peo. In que­ste con­di­zio­ni, ac­con­ten­tar­si che le for­ze eu­ro­pei­ste ab­bia­no vin­to un’ele­zio­ne in Au­stria e in Olan­da, o che le vin­ca­no la set­ti­ma­na pros­si­ma in Fran­cia, è del tut­to in­giu­sti­fi­ca­bi­le. Se la me­tà de­gli elet­to­ra­ti na­zio­na­li è (di­ve­nu­ta) an­ti-eu­ro­pei­sta, oc­cor­re do­man­dar­si per­ché?

La mia ri­spo­sta è che in quel­la me­tà dell'elet­to­ra­to ci sono cer­ta­men­te for­ze so­cia­li e cul­tu­ra­li che si ri­co­no­sco­no esclu­si­va­men­te nel­lo sta­to na­zio­na­le, tut­ta­via l'an­ti-eu­ro­pei­smo di quell'elet­to­ra­to è sta­to ali­men­ta­to an­che da­gli in­suc­ces­si delle po­li­ti­che per­se­gui­te dall'Ue ne­gli an­ni delle cri­si.

Nel sud dell’Eu­ro­pa, l’an­ti-eu­ro­pei­smo è il ri­sul­ta­to de­gli ef­fet­ti so­cia­li del­la cri­si dell’eu­ro e del­la in­con­trol­la­ta cri­si mi­gra­to­ria. Nel nord, è sta­ta la se­con­da cri­si, più che la prima, a fa­vo­ri­re l’an­ti-eu­ro­pei­smo. In pae­si co­me la Fran­cia, si è ag­giun­ta an­che l’in­si­cu­rez­za ge­ne­ra­ta da­gli at­tac­chi ter­ro­ri­sti­ci. A que­ste spe­ci­fi­che cri­si, l’Ue ha ri­spo­sto in mo­do de­bo­le e in­cer­to. Con l’esi­to così di spin­ge­re, nel cam­po di co­lo­ro che sono con­tro l’Ue “per quel­lo che è”, co­lo­ro che sono di­ven­ta­ti an­ti-Ue “per quel­lo che (non) ha fatto o ha fatto ma­le”. Cer­ta­men­te, la sfi­da an­ti-eu­ro­pei­sta va af­fron­ta­ta sen­za in­cer­tez­ze. Ciò pe­rò non ba­sta. Oc­cor­re far fa­re un sal­to in avan­ti al pro­ces­so di in­te­gra­zio­ne, fe­de­ra­liz­zan­do le po­li­ti­che del­la si­cu­rez­za, mi­gra­to­ria e fi­sca­le. So­la­men­te così sa­rà pos­si­bi­le sot­trar­re all’an­ti-eu­ro­pei­smo co­lo­ro che lo so­sten­go­no per­ché pe­na­liz­za­ti da po­li­ti­che eu­ro­pee in­cer­te quan­do non sba­glia­te.

Le ele­zio­ni fran­ce­si ten­go­no l’Eu­ro­pa con il fia­to so­spe­so an­che per ra­gio­ni isti­tu­zio­na­li. Co­sa suc­ce­de­reb­be, sul pia­no delle de­ci­sio­ni eu­ro­pee, se Ma­ri­ne Le Pen ve­nis­se elet­ta pre­si­den­te del­la Fran­cia do­me­ni­ca pros­si­ma? E se ie­ri Geert Wil­ders fos­se sta­to no­mi­na­to pri­mo mi­ni­stro olan­de­se? E se do­ma­ni Lui­gi Di Ma­io di­ven­tas­se pre­si­den­te del Con­si­glio dei Mi­ni­stri ita­lia­no? Suc­ce­de­reb­be che tut­ti lo­ro en­tre­reb­be­ro nel Con­si­glio eu­ro­peo dei ca­pi di go­ver­no de­gli sta­ti mem­bri dell’Ue, ov­ve­ro nell’or­ga­ni­smo che rap­pre­sen­ta la volontà po­li­ti­ca di que­st’ul­ti­ma. Per di più, in quell’or­ga­ni­smo si tro­ve­reb­be­ro in buo­na com­pa­gnia, da­to che già ora esi­ste un grup­po con­si­sten­te di pri­mi mi­ni­stri (co­me Vik­tor Or­ban e Bea­ta Szyd­lo) che cri­ti­ca­no e sfi­da­no l’Ue (di cui pe­ral­tro sono be­ne­fi­cia­ri net­ti). E co­sa suc­ce­de­reb­be se il Con­si­glio eu­ro­peo aves­se una mag­gio­ran­za di ca­pi di go­ver­no an­ti-eu­ro­pei­sti? È sor­pren­den­te che que­sta do­man­da non ven­ga po­sta, ora che è an­co­ra pos­si­bi­le por­se­la. Con il Trat­ta­to di Li­sbo­na del 2009, il Con­si­glio eu­ro­peo è di­ven­ta­to l’ese­cu­ti­vo po­li­ti­co (col­le­gia­le) dell’Ue, in par­ti­co­la­re nei set­to­ri di po­li­cy tra­di­zio­nal­men­te al cuo­re del­la so­vra­ni­tà na­zio­na­le (co­me la po­li­ti­ca di di­fe­sa e di si­cu­rez­za, la po­li­ti­ca dell’or­di­ne in­ter­no, la po­li­ti­ca fi­sca­le). Tut­ta­via il Con­si­glio eu­ro­peo è un’isti­tu­zio­ne au­to-re­fe­ren­zia­le, in quan­to non ha al­cun bi­lan­cia­men­to isti­tu­zio­na­le (in par­ti­co­la­re dal Par­la­men­to eu­ro­peo). Que­st’ul­ti­mo po­trà es­se­re “in­for­ma­to” cir­ca le de­ci­sio­ni pre­se dal Con­si­glio eu­ro­peo, ma non di­spo­ne di al­cun po­te­re di san­zio­ne nei lo­ro con­fron­ti. La Com­mis­sio­ne e il suo pre­si­den­te (che par­te­ci­pa al­le riu­nio­ni del Con­si­glio eu­ro­peo) do­vran­no quin­di su­per­vi­sio­na­re l’ap­pli­ca­zio­ne, vo­lon­ta­ria, di quel­le de­ci­sio­ni da parte de­gli sta­ti mem­bri. Sem­bra di es­se­re ri­tor­na­ti al­la mo­nar­chia as­so­lu­ta (sep­pu­re col­le­gia­le), la qua­le in­for­ma­va gli sta­ti ge­ne­ra­li sul­le sue in­ten­zio­ni, ma que­sti ul­ti­mi ave­va­no so­la­men­te il po­te­re di “ascol­ta­re”, even­tual­men­te do­man­da­re, ma non di ap­pro­va­re. Non po­chi ca­pi di go­ver­no so­sten­go­no che es­si, do­po tut­to, sono re­spon­sa­bi­li ver­so i lo­ro par­la­men­ti na­zio­na­li, di­men­ti­can­do pe­rò di ag­giun­ge­re che, quan­do de­ci­do­no a Bru­xel­les, lo fan­no co­me un or­ga­no col­le­gia­le e non già co­me una som­ma di in­di­vi­dui. Oc­cor­re­reb­be che 27 par­la­men­ti na­zio­na­li (e le mi­glia­ia e mi­glia­ia di mem­bri che li co­sti­tui­sco­no) si riu­nis­se­ro in­sie­me re­go­lar­men­te per con­trol­la­re il Con­si­glio eu­ro­peo. Una pos­si­bi­li­tà im­pos­si­bi­le. L’esi­to è un Con­si­glio eu­ro­peo pri­vo di bi­lan­cia­men­ti ester­ni, ma con idio­sin­cra­sie na­zio­na­li all’in­ter­no. Co­me si pos­so­no met­te­re al ri­pa­ro le de­ci­sio­ni eu­ro­pee da quel­le idio­sin­cra­sie? Una op­zio­ne è tra­sfe­ri­re tut­to il po­te­re de­ci­sio­na­le nel­la Com­mis­sio­ne, fa­cen­do del Con­si­glio eu­ro­peo la ca­me­ra le­gi­sla­ti­va più al­ta di rap­pre­sen­tan­za de­gli sta­ti. Ma ac­cet­te­reb­be­ro, i ca­pi dei go­ver­ni na­zio­na­li, il lo­ro de­clas­sa­men­to? Una se­con­da op­zio­ne è eleg­ge­re di­ret­ta­men­te il pre­si­den­te del Con­si­glio eu­ro­peo. Ma è com­pa­ti­bi­le l’ele­zio­ne di­ret­ta con un’unio­ne asim­me­tri­ca di sta­ti, così da fa­vo­ri­re gli sta­ti più po­po­lo­si a dan­no di quel­li più pic­co­li? Co­me si vede, non ci sono so­lu­zio­ni fa­ci­li, ma il pro­ble­ma va af­fron­ta­to. Tut­ta­via, mol­ti eu­ro­pei­sti pen­sa­no che, in pre­sen­za di un an­ti­eu­ro­pei­smo dif­fu­so, sa­reb­be pe­ri­co­lo­so av­via­re riforme per pro­muo­ve­re po­li­ti­che più ef­fi­ca­ci e per pro­teg­ge­re il pro­ces­so de­ci­sio­na­le eu­ro­peo dal­le tur­bo­len­ze del­la po­li­ti­ca na­zio­na­le. La­scia­mo le co­se co­me stan­no, di­co­no. Ep­pu­re, an­che se Ma­cron vin­ces­se e l’as­se fran­co-te­de­sco ve­nis­se ri­lan­cia­to, la not­te in cui si tro­va l’Ue ri­mar­reb­be fon­da. Per questo mo­ti­vo, la sfi­da dell’an­ti-eu­ro­pei­smo an­dreb­be af­fron­ta­ta prima che es­so di­ven­ti mag­gio­ri­ta­rio. Per far­lo oc­cor­re pe­rò avere una vi­sio­ne co­rag­gio­sa del fu­tu­ro dell’Eu­ro­pa da cui de­ri­va­re po­li­ti­che in­no­va­ti­ve e isti­tu­zio­ni ori­gi­na­li con cui ri­di­men­sio­na­re, di quell’an­ti-eu­ro­pei­smo, la for­za elet­to­ra­le e l’im­pat­to so­vra­na­zio­na­le.

Newspapers in Italian

Newspapers from Italy

© PressReader. All rights reserved.