Car­ce­ri, fa­mi­glie e sa­lu­te: lo sta­to pa­ga so­lo a ri­sul­ta­to

Chi l’ha det­to che il wel­fa­re de­ve es­se­re in per­di­ta? Col pay by re­sult i pri­va­ti in­ve sto­no sul ter­zo set­to­re , per ser­vi­zi ef­fi­ca­ci mi­su­ra­bi­li

Il Sole 24 Ore - - NOVA - di Ma­rio Cal­de­ri­ni © RI­PRO­DU­ZIO­NE RISERVATA

Se que­st’esta­te, in va­can­za in Ca­na­da, qual­cu­no vi fer­mas­se men­tre fa­te ac­qui­sti in un su­per­mer­ca­to, è pro­ba­bi­le che non vi vo­glia ven­de­re un ab­bo­na­men­to in pa­le­stra ma so­lo mi­su­rar­vi la pres­sio­ne. Se per ca­so la vo­stra pres­sio­ne fos­se al­ta ma non al­tis­si­ma, avre­ste così la pos­si­bi­li­tà di en­tra­re a far parte delle set­te­mi­la per­so­ne og­get­to di un pro­gram­ma di pre­ven­zio­ne dell’iper­ten­sio­ne e delle ma­lat­tie car­dia­che cor­re­la­te. La buo­na no­ti­zia è che non sa­re­te voi a pa­ga­re per il pro­gram­ma di pre­ven­zio­ne, né di­ret­ta­men­te co­me pri­va­to cit­ta­di­no né co­me con­tri­buen­te, per­ché l’in­ter­ven­to è fi­nan­zia­to da in­ve­sti­to­ri pri­va­ti che han­no de­ci­so di ade­ri­re a un’ini­zia­ti­va del Go­ver­no Ca­na­de­se, chia­ma­ta Com­mu­ni­ty Hy­per­ten­sion Pre­ven­tion Ini­tia­ti­ve.

Lo sche­ma pre­ve­de che gli in­ve­sti­to­ri pri­va­ti fi­nan­zi­no la Heart&Stro­ke Foun­da­tion per rea­liz­za­re un in­no­va­ti­vo pro­gram­ma di pre­ven­zio­ne. Se la fon­da­zio­ne rag­giun­ge gli obiet­ti­vi fis­sa­ti, in­se­ren­do 7mi­la per­so­ne nel pro­gram­ma ed evi­tan­do che que­ste svi­lup­pi­no for­me di iper­ten­sio­ne più acu­ta, gli in­ve­sti­to­ri ri­ce­ve­ran­no in­die­tro il ca­pi­ta­le in­ve­sti­to più un ren­di­men­to fi­nan­zia­rio in mi­su­ra pro­por­zio­na­le agli obiet­ti­vi rag­giun­ti, fi­no a 4 mi­lio­ni di dol­la­ri per un pro­gram­ma che va­le 3,4 mi­lio­ni di dol­la­ri. Chi pa­ga? La Pu­blic Heal­th Agen­cy of Ca­na­da. Lo Sta­to quin­di, ma se i con­ti sono sta­ti fat­ti be­ne (ed è un «se» mol­to gran­de, co­me ve­dre­mo), l’esbor­so di ri­sor­se pub­bli­che sa­rà più che com­pen­sa­to dai ri­spar­mi fu­tu­ri che la pub­bli­ca am­mi­ni­stra­zio­ne ot­ter­rà at­tra­ver­so la pre­ven­zio­ne, ad esem­pio gra­zie a mi­no­ri co­sti di ospe­da­liz­za­zio­ne, cu­ra o ria­bi­li­ta­zio­ne.

Un dop­pio ri­sul­ta­to quin­di, un ri­spar- mio per lo Sta­to e un im­pat­to so­cia­le po­si­ti­vo in ter­mi­ni di mi­glio­ra­men­to del­la sa­lu­te dei cit­ta­di­ni: in teo­ria la so­lu­zio­ne per­fet­ta a mol­ti pro­ble­mi so­cia­li, in pra­ti­ca un mec­ca­ni­smo af­fet­to da mol­te cri­ti­ci­tà, mol­to com­ples­so e la cui ef­fi­ca­cia è an­co­ra tut­ta da di­mo­stra­re.

Quel­lo de­scrit­to som­ma­ria­men­te èl o sche­ma ba­se dei so­cial im­pact bond, una for­ma par­ti­co­la­re di mec­ca­ni­smo di pay by re

sult che sta at­ti­ran­do gran­de at­ten­zio­ne in mol­ti pae­si. Le spe­ri­men­ta­zio­ni in tut­to il mon­do sono or­mai po­co me­no di un cen­ti­na­io e al­cu­ne evi­den­ze aned­do­ti­che e pre­li­mi­na­ri rac­con­ta­no di pre­sun­ti suc­ces­si (la pre­ven­zio­ne del dia­be­te in Israe­le o il mi­glio­ra­men­to del tas­so di suc­ces­so dei pro­gram­mi di af­fi­do dei mi­no­ri in Au­stra­lia) e pre­sun­ti in­suc­ces­si (l’ab­bas­sa­men­to del tas­so di re­ci­di­va in al­cu­ne pri­gio­ni del­la Gran Bre­ta­gna e de­gli Sta­ti Uni­ti). L’uni­co da­to di fatto a og­gi è che ci sono an­co­ra trop­po po­che evi­den­ze di­spo­ni­bi­li per ce­le­bra­re o af­fos­sa­re que­sti stru­men­ti.

Gli sche­mi fi­nan­zia­ri di pay by re­sult sono, in li­nea ge­ne­ra­le, mo­da­li­tà di fi­nan­zia­men­to pre­va­len­te­men­te de­sti­na­te a or­ga­niz­za­zio­ni del ter­zo set­to­re, che pre­ve­do­no che l’en­ti­tà del pa­ga­men­to do­vu­to sia com­mi­su­ra­ta ai ri­sul­ta­ti ot­te­nu­ti nel­la so­lu­zio­ne del pro­ble­ma so­cia­le og­get­to dell'in­ter­ven­to. Estre­miz­zan­do, si pro­pon­go­no quin­di in al­ter­na­ti­va a sche­mi di ti­po pay-for-ex­pen­ses (i

grant o le do­na­zio­ni fi­lan­tro­pi­che per in­ten­der­ci), nei qua­li l’ero­ga­zio­ne av­vie­ne a fon­do per­du­to sen­za di­ret­ta cor­re­la­zio­ne con il ri­sul­ta­to ma so­lo con la ren­di­con­ta­zio­ne delle spe­se, an­che se va ri­co­no­sciu­to che an­che per i grant esi­sto­no tal­vol­ta for­me di con­trol­lo mol­to so­fi­sti­ca­te.

Le ra­gio­ni per cui le pub­bli­che am­mi­ni­stra­zio­ni guar­da­no con at­ten­zio­ne a questo ti­po di in­no­va­zio­ne fi­nan­zia­ria sono mol­te­pli­ci.

In pri­mo luo­go, l’og­get­ti­va dif­fi­col­tà delle stes­se a di­spor­re di ri­sor­se suf­fi­cien­ti ad af­fron­ta­re al­cu­ni pro­ble­mi so­cia­li emer­gen­ti e quin­di l’in­te­res­se ad at­trar­re ca­pi­ta­li pri­va­ti e a spe­ri­men­ta­re so­lu­zio­ni a bas­so im­pat­to sul­le ri­sor­se pub­bli­che; in se­con­do luo­go la ne­ces­si­tà di re-in­ge­gne­riz­za­re la spe­sa pub­bli­ca nel sen­so del­la pre­ven­zio­ne, spe­ri­men­tan­do so­lu­zio­ni i nno­va­ti­ve. La po­ten­zia­le ca­pa­ci­tà di pro­muo­ve­re so­lu­zio­ni in­no­va­ti­ve è l’ele­men­to più in­te­res­san­te del­lo stru­men­to. Il pay by re­sult, ob­bli­gan­do l’ese­cu­to­re al rag­giun­gi­men­to di un ri­sul­ta­to e non al­le mo­da­li­tà con le qua­li lo stes­so viene rag­giun­to, la­scia all’ese­cu­to­re la li­ber­tà di sce­glie­re la mo­da­li­tà più op­por­tu­na, sen­za che que­sta sia vin­co­la­ta al giu­di­zio ex-an­te del fi­nan­zia­to­re, che in quan­to parte me­no in­for­ma­ta è an­che spes­so più av­ver­so al ri­schio e quin­di più in­cli­ne a fi­nan­zia­rie so­lu­zio­ni più con­ser­va­ti­ve.

Al­tret­tan­to evi­den­ti sono tut­ta­via le cri­ti­ci­tà. Da un la­to, i ri­le­van­ti pro­ble­mi di mi­su­ra­zio­ne, le­ga­ti sia al­la dif­fi­col­tà tec­ni­ca di iso­la­re e quan­ti­fi­ca­re i ri­sul­ta­ti de­ri­van­ti dall’in­ter­ven­to, sia al fatto che ta­li ri­sul­ta­ti si ma­ni­fe­sta­no spes­so nel lun­go pe­rio­do. Dall’al­tro, gli ef­fet­ti che l’ap­pli­ca­zio­ne del­lo stru­men­to può ge­ne­ra­re sul­le or­ga­niz­za­zio­ni del ter­zo set­to­re che realizzano l’in­ter­ven­to, che po­treb­be­ro tro­var­si ad af­fron­ta­re un ri­schio di i nsuc­ces­so (e quin­di di mancato pa­ga­men­to) che non sono at­trez­za­te a ge­sti­re.

In­fi­ne, nel ca­so ita­lia­no, men­tre mec­ca­ni­smi sem­pli­ci di pay by re­sult, pur nel­la lo­ro com­ples­si­tà, sono cer­ta­men­te spe­ri­men­ta­bi­li, i so­cial im­pact bond nel­la lo­ro for­ma più pura si scon­tra­no con osta­co­li qua­si in­sor­mon­ta­bi­li, tra cui in par­ti­co­la­re l’im­pos­si­bi­li­tà per le am­mi­ni­stra­zio­ni pub­bli­che di im­pe­gna­re per in­ve­sti­men­ti som­me che non sono tec­ni­ca­men­te di­spo­ni­bi­li a bi­lan­cio, co­me nel ca­so dei ri­spar­mi fu­tu­ri ge­ne­ra­ti dall’in­ter­ven­to pre­ven­ti­vo.

La que­stio­ne più ri­le­van­te è cer­ta­men­te quel­la le­ga­ta al rapporto tra que­sti stru­men­ti e le po­li­ti­che di wel­fa­re, es­sen­do i pri­mi for­te­men­te so­spet­ta­ti di es­se­re fun­zio­na­li a un di­se­gno di sman­tel­la­men­to delle po­li­ti­che so­cia­li a di­ret­to in­ter­ven­to pubblico. Ben­ché que­sta sia cer­ta­men­te una pre­oc­cu­pa­zio­ne le­git­ti­ma, non si giu­sti­fi­ca tut­ta­via un pre­giu­di­zio così for­te ver­so spe­ri­men­ta­zio­ni che de­vo­no es­se­re mar­gi­na­li ri­spet­to all’im­pian­to com­ples­si­vo delle po­li­ti­che di wel­fa­re e orien­ta­te a in­di­vi­dua­re so­lu­zio­ni in­no­va­ti­ve per pro­ble­mi so­cia­li par­ti­co­lar­men­te com­ples­si o che stan­no ai mar­gi­ni o al di fuo­ri di un rea­li­sti­co pe­ri­me­tro di in­ter­ven­to del­lo Sta­to.

Newspapers in Italian

Newspapers from Italy

© PressReader. All rights reserved.