Ma per una ve­ra svol­ta me­glio ta­glia­re il cu­neo

Il Sole 24 Ore - - COMMENTI E INCHIESTE - Di An­ge­lo Cre­mo­ne­se

Il nostro Pae­se at­tra­ver­sa un mo­men­to de­li­ca­to, stret­to fra una per­du­ran­te fa­se d’in­sta­bi­li­tà po­li­ti­ca, i vin­co­li del­la fi­nan­za pub­bli­ca e una for­te in­sof­fe­ren­za dei cit­ta­di­ni nei con­fron­ti di qual­sia­si ul­te­rio­re sa­cri­fi­cio ri­chie­sto dal­le isti­tu­zio­ni. So­no vi­si­bi­li i se­gni del­la lun­ga crisi eco­no­mi­ca pla­ne­ta­ria che in Ita­lia, più for­te­men­te che al­tro­ve, ha col­pi­to l’oc­cu­pa­zio­ne, la pro­du­zio­ne in­ter­na e so­prat­tut­to i red­di­ti del­le fa­mi­glie. La so­la via d’usci­ta da que­sta dif­fi­ci­le si­tua­zio­ne è quel­la di crea­re le con­di­zio­ni per ri­co­min­cia­re a cre­sce­re.

È for­se an­che per que­sto che il te­ma de­gli ef­fet­ti dell’im­po­si­zio­ne sull’an­da­men­to dell’eco­no­mia è, ne­gli ul­ti­mi tem­pi, al cen­tro di ani­ma­te di­scus­sio­ni nel mon­do po­li­ti­co ed eco­no­mi­co, in stret­ta con­nes­sio­ne con la ri­cer­ca del­la stra­da mi­glio­re per far ripartire la cre­sci­ta eco­no­mi­ca. Si è or­mai in­fat­ti con­so­li­da­ta la con­vin­zio­ne che i di­ver­si stru­men­ti di po­li­ti­ca fi­sca­le pos­sa­no for­te­men­te in­fluen­za­re le va­ria­bi­li chia­ve del tas­so di svi­lup­po. Ri­dur­re la pres­sio­ne fi­sca­le può aiu­ta­re senz’al­tro a rag­giun­ge­re que­sto obiet­ti­vo e, per­tan­to, l’in­tro­du­zio­ne di una flat tax, un’uni­ca ali­quo­ta del 15% per Ir­pef e Ires, da que­sto pun­to di vi­sta, avreb­be un im­pat­to de­ci­sa­men­te si­gni­fi­ca­ti­vo. An­che la sem­pli­fi­ca­zio­ne at­tra­ver­so una so­la de­du­zio­ne di im­por­to pre­sta­bi­li­to, gra­dua­ta sul red­di­to, por­te­reb­be un be­ne­fi­cio no­te­vo­le sul­la com­ples­si­tà de­gli adem­pi­men­ti le­ga­ti al­la di­chia­ra­zio­ne, di­sbo­scan­do fi­nal­men­te la giun­gla del­le ol­tre 600 age­vo­la­zio­ni og­gi in vi­go­re.

L’ana­li­si di que­sta pro­spet­ti­va va pe­rò in­se­ri­ta nell’at­tua­le sce­na­rio di de­bo­lez­za del­le no­stre fi­nan­ze in cui, già con le odier­ne en­tra­te tri­bu­ta­rie e con un pa­reg­gio di bi­lan­cio co­sti­tu­zio­nal­men­te pre­vi­sto, si fa fa­ti­ca a ne­go­zia­re con Bru­xel­les un con­te­nu­to di­sa­van­zo e non si rie­sco­no a tro­va­re le ri­sor­se per ri­dur­re, o al­me­no sta­bi­liz­za­re, l’enor­me pe­so del de­bi­to pub­bli­co, che ve­leg­gia or­mai so­pra il 132% del Pil. Un de­bi­to che an­drà fi­nan­zia­to a tas­si d’in­te­res­se cre­scen­ti, in un con­te­sto di mer­ca­to in cui il sup­por­to del­la Bce e del quan­ti­ta­ti­ve ea­sing an­drà a ri­dur­si sen­si­bil­men­te.

So­no quin­di im­pen­sa­bi­li ri­du­zio­ni del get­ti­to che nel­le pre­vi­sio­ni più ot­ti­mi­sti­che fra Ir­pef e Ires ven­go­no cal­co­la­te so­pra i 50 mi­liar­di di eu­ro all’an­no. Ap­pa­io­no, pe­ral­tro, mol­to opi­na­bi­li gli ef­fet­ti di re­cu­pe­ro dell’im­po­ni­bi­le con­nes­so all’ab­bat­ti­men­to del­le ali­quo­te e quan­to­me­no in­cer­te le al­tre en­tra­te straor­di­na­rie le­ga­te al re­cu­pe­ro dell’eva­sio­ne e all’in­cre­men­to dei consumi.

For­se la di­re­zio­ne giu­sta può es­se­re, in­ve­ce, quel­la di un al­leg­ge­ri­men­to più gra­dua­le del­la pres­sio­ne fi­sca­le sul­le fa­mi­glie, con­cen­tran­do tut­te le ri­sor­se di­spo­ni­bi­li sul­la ri­du­zio­ne dell’im­po­si­zio­ne su la­vo­ro e im­pre­se, con un ta­glio net­to del cu­neo fi­sca­le. Ab­bat­te­re sen­si­bil­men­te il co­sto del la­vo­ro, uni­ta­men­te al­la ri­du­zio­ne dell’Ires già at­tua­ta, avreb­be un im­pat­to si­gni­fi­ca­ti­vo sul­la pro­dut­ti­vi­tà e sul­la com­pe­ti­ti­vi­tà del­le no­stre im­pre­se e si ri­ve­le­reb­be un im­por­tan­te ac­ce­le­ra­to­re per l’oc­cu­pa­zio­ne. È so­lo aven­do una pro­spet­ti­va di vi­ta con un red­di­to e un la­vo­ro sta­bi­le che le fa­mi­glie fa­ran­no ripartire i consumi e le im­pre­se gli in­ve­sti­men­ti. Mol­ti ap­pro­fon­di­men­ti di­mo­stra­no che un ta­glio in­tor­no ai 10 mi­liar­di del cu­neo, po­treb­be ave­re un ef­fet­to cu­mu­la­to trien­na­le di cir­ca un pun­to per­cen­tua­le su Pil e consumi, non­ché di ol­tre mez­zo pun­to sull’oc­cu­pa­zio­ne. In­ve­sti­re la stes­sa ci­fra nel­la ri­du­zio­ne dell’Ir­pef avreb­be un im­pat­to de­ci-

IL PER­COR­SO COR­RET­TO La ne­ces­sa­ria ri­du­zio­ne del­la pres­sio­ne fi­sca­le de­ve es­se­re con­dot­ta sen­za mai smar­ri­re le fi­na­li­tà re­di­stri­bu­ti­ve

sa­men­te me­no ef­fi­ca­ce per­ché, con la ri­du­zio­ne del­le ali­quo­te spal­ma­ta su tut­ti, l’in­cre­men­to del­la do­man­da in­ter­na ver­reb­be mol­to at­te­nua­to dal­le scel­te di ri­spar­mio pre­cau­zio­na­le del­le fa­mi­glie, pres­sa­te dal­le in­cer­tez­ze oc­cu­pa­zio­na­li.

An­che sui te­mi dell’equi­tà una flat tax del 15%, pur con­si­de­ran­do l’ef­fet­to del­le esen­zio­ni e del­le de­du­zio­ni, non ap­pa­re in li­nea con le esi­gen­ze re­di­stri­bu­ti­ve fi­na­liz­za­te ad at­te­nua­re le for­ti di­spa­ri­tà so­cia­li che la crisi ha am­plia­to. Non è sol­tan­to un te­ma eti­co: le di­se­gua­glian­ze nel­la di­stri­bu­zio­ne del red­di­to e del­la ric­chez­za, co­sì co­me l’in­cre­men­to dei tas­si di po­ver­tà nel­le fa­sce più de­bo­li so­no fat­to­ri che, nel me­dio pe­rio­do, fa­vo­ri­sco­no l’emi­gra­zio­ne di ca­pi­ta­le uma­no nel­la po­po­la­zio­ne gio­va­ni­le, ri­du­co­no le pos­si­bi­li­tà di avan­za­men­to so­cia­le e ri­schia­no di im­po­ve­ri­re ir­re­ver­si­bil­men­te tut­to il Pae­se. A que­sto sco­po, è ne­ces­sa­rio che sia­no sem­pre guar­da­te con mol­ta at­ten­zio­ne le fi­na­li­tà re­di­stri­bu­ti­ve del­la po­li­ti­ca tri­bu­ta­ria, e i prin­ci­pi ispi­ra­to­ri del­la pro­gres­si­vi­tà, an­che al fi­ne ri­dur­re la di­spa­ri­tà che pe­sa di più: quel­la del­le op­por­tu­ni­tà.

Newspapers in Italian

Newspapers from Italy

© PressReader. All rights reserved.