Ri­schia­no an­che gli «in­ter­me­dia­ri»

Il Sole 24 Ore - - NORME & TRIBUTI -

pLa frui­zio­ne di cre­di­ti di im­po­sta ine­si­sten­ti per som­me su­pe­rio­ri a 50.000 eu­ro com­por­ta sot­to il pro­fi­lo pe­na­le, in pri­ma bat­tu­ta, an­che l’in­te­gra­zio­ne in ca­po al con­tri­buen­te di un rea­to tri­bu­ta­rio pre­vi­sto dall’ar­ti­co­lo 10-qua­ter del Dlgs 74/2000. An­che in que­sto ca­so, con la ri­for­ma del 2015 dei de­lit­ti tri­bu­ta­ri, è sta­ta ri­mar­ca­ta la di­stin­zio­ne tra l’uso di cre­di­ti non spet­tan­ti e quel­li ine­si­sten­ti, ina­spren­do il re­gi­me san­zio­na­to­rio so­lo per que­sti ul­ti­mi. Se­con­do il le­gi­sla­to­re, in­fat­ti, l’uti­liz­zo in com­pen­sa­zio­ne di cre­di­ti ine­si­sten­ti, ri­spet­to a quel­li non spet­tan­ti, rap­pre­sen­ta una fat­ti­spe­cie estre­ma­men­te of­fen­si­va, per­ché pre­sup­po­ne che il sog­get­to ab­bia agi­to con un in­ten­to frau­do­len­to si­cu­ra­men­te mag­gio­re, crean­do ar­ta­ta­men­te cre­di­ti mai esi­sti­ti, al so­lo fi­ne di non ver­sa­re le im­po­ste do­vu­te.

Co­sì, men­tre per i cre­di­ti non spet­tan­ti è pre­vi­sta la re­clu­sio­ne da sei me­si a due an­ni, per quel­li ine­si­sten­ti, la re­clu­sio­ne va da 18 me­si a sei an­ni.

Da no­ta­re, pe­ral­tro, che so­lo per cre­di­ti non spet­tan­ti, ma non per quel­li ine­si­sten­ti, se il con­tri­buen­te ese­gue in­te­gral­men­te il pa­ga­men­to di quan­to do­vu­to a se­gui­to del­la in­de­bi­ta com­pen­sa­zio­ne, può be­ne­fi­cia­re del­la non pu­ni­bi­li­tà a con­di­zio­ne che il ver­sa­men­to (com­pre­si in­te­res­si e san­zio­ni) sia ese­gui­to pri­ma del­la di­chia­ra­zio­ne di aper­tu­ra del di­bat­ti­men­to di pri­mo gra­do.

In ca­so di ra­tea­zio­ne, i pa­ga­men­ti de­vo­no con­clu­der­si al mas­si­mo en­tro sei me­si dall’udien­za di aper­tu­ra del di­bat­ti­men­to: è in­fat­ti pre­vi­sta una tolleranza di tre me­si e una pro­ro­ga di al­tri tre me­si (quest’ultima a di­scre­zio­ne del giu­di­ce pe­na­le).

Oc­cor­re poi con­si­de­ra­re che spes­so l’in­de­bi­to uti­liz­zo di cre­di­ti ine­si­sten­ti, sal­vo le ipo­te­si in cui l’im­por­to da com­pen­sa­re ven­ga to­tal­men­te in­ven­ta­to, com­por­ta la com­mis­sio­ne di al­tre fat­ti­spe­cie pe­na­li.È il ca­so più fre­quen­te di fal­se fat­tu­ra­zio­ni ne­ces­sa­rie per si­mu­la­re stu­di, ri­cer­che, o al­tre si­tua­zio­ni per le qua­li si frui­sce del be­ne­fi­cio, di fit­ti­zie at­te­sta­zio­ni e pe­ri­zie, ec­ce­te­ra.

In pri­ma bat­tu­ta, l’in­da­ga­to è il con­tri­buen­te/im­pren­di­to­re che ha frui­to in­de­bi­ta­men­te del cre­di­to.

Tut­ta­via, non di ra­do, è ab­ba­stan­za evi­den­te che egli non può aver agi­to da so­lo, an­zi, in ge­ne­re, egli è l’”ac­qui­ren­te” di un pac­chet­to il­le­ci­to pre­con­fe­zio­na­to da al­tri. Si pen­si a cre­di­ti che ri­chie­do­no at­te­sta­zio­ni/as­se­ve­ra­zio­ni di terzi, va­lu­ta­zio­ni tec­ni­che, pe­ri­zie, do­cu­men­ta­zio­ne re­la­ti­va all’at­ti­vi­tà svol­ta, ecc.

In nu­me­ro­si ca­si si è in pre­sen­za di strut­tu­re che si pre­oc­cu­pa­no di crea­re fit­ti­zia­men­te i pre­sup­po­sti dei be­ne­fi­ci per poi ri­ven­der­li al con­tri­buen­te che ot­tie­ne il ri­spar­mio fi­sca­le.

Sot­to il pro­fi­lo pe­na­le, ove da ri­scon­tri obiet­ti­vi do­ves­se emer­ge­re la con­sa­pe­vo­lez­za di sog­get­ti ester­ni nel­la pre­di­spo­si­zio­ne e nell’ese­cu­zio­ne dell’at­ti­vi­tà il­le­ci­ta po­sta in es­se­re (e poi ven­du­ta) al clien­te, po­treb­be con­fi­gu­rar­si una lo­ro re­spon­sa­bi­li­tà a ti­to­lo di con­cor­so nei rea­ti com­mes­si da chi ha usu­frui­to dei be­ne­fi­ci fi­sca­li.

Newspapers in Italian

Newspapers from Italy

© PressReader. All rights reserved.