Con­tro il fan­ta­sy

Fe­no­me­ni All’ini­zio c’è sta­to «Il si­gno­re de­gli anel­li», il suc­ces­so cla­mo­ro­so è ar­ri­va­to con la sa­ga di Har­ry Pot­ter. Ma... Uno scien­zia­to spie­ga per­ché in­se­gui­re so­lu­zio­ni con sor­ti­le­gi e in­can­te­si­mi non ser­ve a nul­la. Peg­gio: è dan­no­so

La Lettura - - Libri Tendenze - EDOAR­DO BONCINELLI

«Og­gi vi­via­mo sem­pre più in un mon­do fan­ta­sy. Qua­si tut­to è ef­fet­to del­la scien­za e del­la tec­ni­ca, ma è cir­con­fu­so di mi­ste­ro e qua­si di ma­gia». Co­sì scri­ve­vo una quin­di­ci­na d’an­ni fa, co­me stu­pi­to dal­le mie pa­ro­le. La vi­sio­ne di al­cu­ni film e se­rie te­le­vi­si­ve mi da­va al­lo­ra que­sta net­ta sen­sa­zio­ne. Ta­le im­pres­sio­ne mi si è og­gi mol­to raf­for­za­ta guar­dan­do an­che i pro­gram­mi per i più gio­va­ni o ad­di­rit­tu­ra per i bam­bi­ni pic­co­li (in­tan­to so­no di­ven­ta­to non­no): qui tut­to è ma­gia o vie­ne spie­ga­to con la pa­ro­la ma­gia, tal­vol­ta in­can­te­si­mo. Qual­cu­no ha i su­per­po­te­ri e li uti­liz­za, e qual­cu­no ha an­che i su­per-su­per­po­te­ri, che pos­so­no neu­tra­liz­za­re i pri­mi.

To ca­st a spell, lan­cia­re un sor­ti­le­gio, è pras­si as­sai dif­fu­sa e qua­si di or­di­na­ria am­mi­ni­stra­zio­ne in film, te­le­film, li­bri, rac­con­ti, fu­met­ti e gio­chi elet­tro­ni­ci, co­me pu­re in gio­chi di ruo­lo, an­che se non co­no­sco nes­su­no che nel­la vi­ta lo fac­cia ve­ra­men­te. Non si trat­ta di real­tà né di fan­ta­scien­za, ma ap­pun­to di fan­ta­sy.

Na­to ne­gli Sta­ti Uni­ti ai tem­pi del­la Pri­ma guer­ra mon­dia­le, il fan­ta­sy è un ge­ne­re let­te­ra­rio stret­ta­men­te con­nes­so con il mon­do del so­pran­na­tu­ra­le. Non si trat­ta di un sot­to­ge­ne­re del­la fan­ta­scien­za, co­me si po­treb­be pen­sa­re, per­ché nel­la fan­ta­scien­za gli even­ti ri­spet­ta­no sem­pre un fi­lo di coe­ren­za tec­ni­co-scien­ti­fi­ca, ma­ga­ri un po’ az­zar­da­to, men­tre nel fan­ta­sy i pro­ta­go­ni­sti si tro­va­no sem­pre in ba­lia di for­ze im­pon­de­ra­bi­li e im­pre­ve­di­bi­li co­me la ma­gia e la stre­go­ne­ria, in ostag­gio di un non me­glio pre­ci­sa­to de­sti­no, spes­so ope­ra di for­ze su­pe­rio­ri, e sol­tan­to al­cu­ni po­chi elet­ti so­no in gra­do di ri­bal­ta­re le si­tua­zio­ni crea­te da qual­cu­no con­tro di lo­ro.

Gli elet­ti so­no spes­so ca­rat­te­riz­za­ti da par­ti­co­la­ri re­la­zio­ni di pa­ren­te­la e si so­no tut­ti fat­ti le os­sa con un par­ti­co­la­re ti­po di ti­ro­ci­nio. Le at­mo­sfe­re nel­le qua­li so­no im­mer­si i no­stri eroi o su­pe­re­roi so­no qua­si sem­pre quel­le del­le sa­ghe me­die­va­li nor­di­che, pie­ne di el­fi, gi­gan­ti, or­chi, stre­ghe e stre­go­ni, op­pu­re quel­le del ro­man­zo go­ti­co, ca­rat­te­riz­za­to da at­mo­sfe­re da in­cu­bo piut­to­sto che di av­ven­tu­ra, nel­le qua­li pre­val­go­no si­tua­zio­ni oni­ri­che e an­go­scian­ti, pre­sen­ze mi­ste­rio­se ed es­se­ri de­mo­nia­ci, in una mi­sce­la con­fi­nan­te spes­so con il ge­ne­re hor­ror. Nei pro­gram­mi te­le­vi­si­vi que­sti te­mi so­no per co­sì di­re se­co­la­riz­za­ti, ma l’at­mo­sfe­ra è sem­pre ma­gi­ca.

Il pun­to fon­da­men­ta­le è che le sto­rie nar­ra­te non pos­sa­no sta­re né in cie­lo né in ter­ra, ma piut­to­sto nel do­mi­nio del ma­gi­co e del­la ma­gia, ti­po Il si­gno­re de­gli anel­li o la sa­ga di Har­ry Pot­ter. Da sem­pre so­no esi­sti­te le fa­vo­le, e le fia­be per i più pic­co­li, ma nel­le sto­rie fan­ta­sy tut­to, as­so­lu­ta­men­te tut­to, è ma­gia e sor­ti­le­gio, ov­ve­ro pro­prio il con­tra­rio del­la scien­za, in un cre­scen­do di in­ve­ro­si­mi­glian­za.

Evi­den­te­men­te la co­sa pia­ce, e pia­ce sem­pre di più. Per­ché? Pro­ba­bil­men­te per­ché tut­to ciò rap­pre­sen­ta il mas­si­mo dell’eva­sio­ne, del di­sim­pe­gno e ma­ga­ri del re­lax, que­sto ter­mi­ne og­gi mol­to in vo­ga che non si­gni­fi­ca qua­si nien­te, co­me il suo con­tra­rio, lo stress. Qual­cu­no po­treb­be di­re che è «di­ver­ti­men­to pu­ro», se pro­prio vo­glia­mo usa­re a tal pro­po­si­to la pa­ro­la di­ver­ti­men­to, che eti­mo­lo­gi­ca­men­te non è, tra l’al­tro, mol­to di­ver­sa da eva­sio­ne. Per­ché «pu­ro»? Per­ché ri­chie­de il mi­ni­mo dell’at­ten­zio­ne e del­la ri­fles­sio­ne. La cur­va­tu­ra del­lo spa­zio-tem­po e la per­di­ta di pe­so di chi si tro­va in or­bi­ta van­no ca­pi­te, al­me­no in par­te, men­tre ma­gie, sor­ti­le­gi, tra­sfor­ma­zio­ni e al­tre stre­go­ne­rie fan­no par­te del ba­ga­glio di co­no­scen­ze dei no­stri an­te­na­ti che dor­mo­no an­co­ra in noi. Il ma­gi­co quin­di co­sti­tui­sce il mas­si­mo del di­sim­pe­gno e del­la de­re­spon­sa­bi­liz­za­zio­ne, le stes­se istan­ze che nel­la sto­ria han­no por­ta­to il ro­man­ti­ci­smo a di­sin­te­gra­re e sop­pian­ta­re l’il­lu­mi­ni­smo. Se la co­no­scen­za è sci­re per cau­sas, il ma­gi­co è la­sciar­si an­da­re via col ven­to.

Che sia o che non sia que­sto il mo­ti­vo di tan­to suc­ces­so, og­gi il fan­ta­sy ci av­vol­ge e ci tra­stul­la dal­la pri­ma in­fan­zia. La co­sa non po­treb­be non me­ra­vi­glia­re un mar­zia­no, po­nia­mo, che ve­nis­se a vi­si­ta­re la Ter­ra, vi­sto che il no­stro se­co­lo si pre­sen­ta in­dub­bia­men­te co­me il se­co­lo del­la co­no­scen­za e del­la scien­za. Una spie­ga­zio­ne po­treb­be es­se­re tro­va­ta nel fat­to che og­gi la real­tà è co­sì im­pe­gna­ti­va, che nell’eva­sio­ne si cer­ca il mas­si­mo del di­sim­pe­gno. Un’altra ipo­te­si po­treb­be es­se­re che una spie­ga­zio­ne scien­ti­fi­ca può es­se­re se­gui­ta da po­chi, men­tre quel­la ma­gi­ca e so­pran­na­tu­ra­le da tut­ti, co­me di­mo­stra il dif­fu­so cul­to del­le re­li­quie dei san­ti. Non è dif­fi­ci­le co­mun­que tro­va­re un nes­so fra tut­to que­sto e il di­la­ga­re del ri­cor­so al­le me­di­ci­ne al­ter­na­ti­ve di tut­ti i ti­pi o di me­to­di di cu­ra fai da te. Sen­za tra­scu­ra­re l’im­per­ver­sa­re del com­plot­ti­smo co­me ba­se di spie­ga­zio­ne de­gli even­ti più di­ver­si: qual­che or­co si pren­de si­ste­ma­ti­ca­men­te gio­co di noi e ci in­gan­na, na­scon­den­do­ci la ve­ri­tà. Ma al­cu­ni su­pe­re­roi la sco­pro­no ugual­men­te e fon­da­no una set­ta. Per mag­gior glo­ria del­la ra­zio­na­li­tà e dell’equi­li­brio di giu­di­zio, che pos­so­no es­se­re re­cu­pe­ra­ti sol­tan­to con un po’ più di cul­tu­ra.

Con­fron­ti Il ma­gi­co co­sti­tui­sce il mas­si­mo del di­sim­pe­gno e de re­spon­sa­bi­liz­za­zio­ne, le stes­se istan­ze che han­no por­ta­to il ro­man­ti­ci­smo a di­sin­te­gra­re l’il­lu­mi­ni­smo. La co­no­scen­za è «sci­re per cau­sas», il ma­gi­co è la­sciar­si an­da­re «via col ven­to»

L’im­ma­gi­ne Jee Young Lee (1983), of mind (2013), cour­te­sy dell’ar­ti­sta/ gal­le­ria Opiom, Opio, Fran­cia: l’ar­ti­sta co­rea­na met­te in sce­na in uno stu­dio di 3 me­tri per 6 fia­be, ri­cor­di d’in­fan­zia, ope­re di Sha­ke­spea­re. Poi si fo­to­gra­fa sen­za mai guar­da­re l’ob­biet­ti­vo

Comments

Newspapers in Italian

Newspapers from Italy

© PressReader. All rights reserved.